Александр Владимирович
@Sharok

на основании чего утверждается их существование?

Не утверждается — констатируется. В первую очередь посредством перечисленными выше органами чувств. Догадываюсь о грядущих вопросах-утверждениях про «кажимость» воспринимаемого. Попробуй докажи обратное. Только фокус с гипнозом не прокатит: выявлено, человеку невозможно внушить то, чего нет в его опыте.

Ложь — она преднамеренное действо, не сама по-себе. А раз есть умысел, значит нужно искать автора.

есть ли что-либо не являющееся причинно обусловленным?

— в моём мировоззрении нет. Если же твоё подобное допускает — поделись.

«Им» не нужны слова, не нужно говорить дабы заявлять о своём существовании. Достаточно просто быть.

Разве потребность может стать привычкой?

Другое. (можно на «ты»). «Что-то» — оно «хоть как-то» удовлетворяет, а «совсем ничего» — никак! ))

Адам — сказка, у которой есть автор. Кто он?

Кто автор обмана?

Я слышал об этих спорах )

Гораздо интереснее посмотреть, что внутри откликается на разные ответы.

— ты считаешь важным «кто», но не «как» и «почему»?

Совсем никто? :)

Но хоть что-то, чем совсем ничего! ))

в камерах депривации никто не умирал

— у меня тоже таких данных нет )) Те сеансы в таких камерах, которые ныне — подобны шоу, народ получает некий «опыт». Я же говорю о «жестких» опытах, о которых есть сведения, но не публикации. А «там» всё не по-детски. Тем не менее, про летальных исход не слышал, но процесс замедления всех жизненны процессов — это утверждается, в том числе и о «выключении» некоторых совсем, или точнее — погружение их в глубокий сон.

Слово — часть бытия. А то, что оно (слово) обозначает, это имеет значение только для человека. С каждым днём своего существования человек придумывает слова для обозначения предметов и событий им встречаемых, но это же не говорит, что их не было до встречи с человеком? Или ты вспомнишь про Луну, на которую не смотришь? )

что не является идеей?

— то, что не придумано человеком — бытие.

что ты имеешь в виду под горизонтом событий?

— впервые (?) этот термин применили при описании событий в «черной дыре» за «чертой, точкой невозвращения».

Желудок это мешок с мышцами

— о желудке я сказал образно, делая акцент на «потребителя ощущений».
(Ощущения голода возникает при комплексном анализе нервной системой состояния организма, в том числе и оценивается наполненность желудка, концентрация питательных веществ в крови, в слюне и тд.)
Но речь не об этом. Уже говорил — если интересно узнать о человеке, то лучше не через меня. Вместе с тем, считаю «роскошью» игнорировать достижения в науке по изучению человека, в том числе о работе мозга, нервной системы… Изучив и поняв — снимутся ряд вопросов «кто, чем, как и почему думает»

Это объясняется идентификацией )

а как проверить, если каждый как это прочувствовал?

— по издаваемому воплю ))

необходимо его еще почистить, подточить

— важно не увлечься, а то можно «сточить» так, что ничего не останется )) Наверное, видел сточенные, но так и не наточенные ножи? )
Ещё раз делаю акцент: речь о непосредственном общении с человеком с опорой на дела, но не на слова.

Опираясь на полученную информацию интеллект строит представление

— в данной ситуации не интеллект принимает решение, а инстинкт выживания )) Если оказался сам «бугаистее», то оставил того без его бумажника, совсем парализовало волю — бестрепетно расстанешься со своим, ещё вариант — сделать ноги. И всё это в ведении парасимпатической системы человека, без участия интеллекта. Но я не о том, почему то ты меня не услышал, я — о слове. Которое интеллект может принять за истину. И потому считаю целесообразным обращать внимание на дела, поступки.

А молотком по пальцу тоже можно «опосредованно»? ))

Отрицание отрицания — это

— уже до диалектики добрались? ))