Sky_ua
В твоём случае за скобку выносится вот это:
Я же не могу быть описан ни абстрактно, ни конкретно, ни образно.
Sky_ua
Очень просто! Осознано или не осознано принимается за факт существование не-мысли в противовес обычным мыслям; это может быть либо некая абстрактная не-мысль типа «Свидетель», либо конкретно-логическая например «ни то, ни это, ни ни то, ни ни это». Либо же — наоборот — все феномены объявляются нереальными, а за скобку выносится единственная реальность — «Истинное Я» к примеру. В любом случае, происходит выделение чего-то более реального в противовес менее реальному. Это и есть разделение на реальное и не реальное.
Sky_ua
по причине невозможности регистрации того, что могло бы быть описано.
Вот это и есть припрятаная «не-мысль» — «ТО, что невозможно описать», «Неописуемое».
Sky_ua
Очень на то похоже! :)
Sky_ua
Шайн указывает на то, что пока ты выделяешь феномены или не-феномены — незаметно придерживаешь «противоположное», то есть: если говоришь «всё есть феномен» — значит где-то спрятал «не-феномен», а если «всё не феноменально» — значит имеешь за пазухой козырный феномен! Потому как иначе, когда не разделяешь на феномены и не-феномены — выделять нечего и соответственно говорить не о чем! Так что ищи то что спрятал!:)
Sky_ua
:)
Sky_ua
Ну мало ли кому из нас и что кажется, это потому что мы сильно обусловлены словами и теми смыслами, которыми их наделяем.
Не сомневался что вы так ответите.
Если человек в жесткой позе — разговаривать смысла нет — он лишь сильнее ворчать будет. Но рано или поздно напряжение достигнет предела, тогда хочешь-не-хочешь придется выбрать позицию по-мягче, тогда-то возможно разговор и обретет смысл.
Sky_ua
То есть хотели сказать, что до вчера не вызубрили?!
Наоборот: до вчера я считал необходимым пасти мысли, мыслящего и т.п., теперь такая необходимость отпала.

Но мне кажется что с такой активно-агрессивной позицией как у вас, наврядли получится СЛУШАТЬ, ведь столько всего нужно высказать — благо сильный ум позволяет дискутировать весьма эффектно, чем видимо и доволен как слон. Это моё мнение.
Впрочем, вас можно понять.

И с какой целью он вообще городится?!
Цель проста: кому-то забили мозги опилками, но он по счастливому стечению обстоятельств попадает сюда и просит о помощи — ему помогают. Никто никого сюда не зазывает, ни в чём не обязывает, никаких догм насильно не навешивает. Что же вам не нравится? Или может у вас есть учение по-лучше, только не дают развернуться? Ну да ладно, жизнь прижмёт — поутихните сами-собой, а нет — так нет.

П.С. Искрене желаю вам всего хорошего, мне нравится как вы пишете.
Sky_ua
А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:)
Что такое «не-мысль»?

Эта тема была очень красиво изложена Шайном в этом вот топике. Я сам ещё вчера этого не осознавал.
Sky_ua
БЛАГОДАРЮ!
Sky_ua
Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены

что для тебя не-феномен(?), приведи пару примеров пожалуйста, что бы я мог говорить с тобой на одном языке :)
Я так понял, ты называешь мысль «не-феноменом», верно?
Sky_ua
Тоже самое говорю. А Шайн пишет:
Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены(например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Sky_ua
И я о том. А что не-мысль?
Sky_ua
Так и есть, но что поделать: имеем то что имеем! :))
Sky_ua
Ха! Затрудняюсь с ответом! Как то не думал об этом. Видимо, это некий «кооператив» между слухом и зрением: слух собственно отвечает за смысловую нагрузку содержания мысли, в то время как зрение предоставляет некое символьное представление!..
К примеру, я «вижу» такую мысль: «хм! хорошо подмечено! так держать!» и в след за ней осознаю, что направлена она на поддержание авторства, за счет очередного поощрения предполагаемого автора; в то же время осознаю, само осознавание происходящего в виде следующей мысли (к примеру такой вот): «так, я осознаю, что это была мысль в догонку к усилению чувства собственного авторства, лишь усиливающая его» и далее следующая «так что же я делаю? не проще ли забить на всё это?..» ну и т.д. и т.п. Смысл я думаю ясен: бесконечный спектакль одного актёра. В данном случае, старающегося разоблачить предполагаемо приносящее страдание мышление…
Вот таким образом я, обычно, и исследую механизмы работы ума, простым наблюдением… :))
Sky_ua
Как можно провести границу между мыслью в качестве содержания и мыслью в качестве энергетического феномена???
Для меня мысль — это либо образ, либо некое словесное выражение наделённое смыслом. О каком ещё энергетическом феномене ты говоришь? Что это такое? Я допускаю что можно представить некий «образ мысли», как «нечто» имеющее форму и затем назвать это энергетической составляющей мысли — но так ли это?..
И вообще создаётся впечатление из твоих слов, что энергетический аспект мысли — это просто как некая форма, основа для различного вида наполнителей — содержания, верно ли я тебя понимаю?
Потому как я такого разделения никогда не проводил, уделяя внимание лишь содержанию и считая его по-большому счету тем что представляет из себя мысль.

С «Я» — всё более-менее ясно, его функции, наделение реальностью и т.п. По крайней мере по поводу содержания мыслей. Мне скорее интересно разделить твой взгляд на Путь Отрицания.

И всё же кое что хотелось бы уточнить:
Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора.
что здесь имеется в виду, можно конкретный пример?
То есть, я вижу как ум создаёт автора (по крайней мере, когда специально прилагаю к этому усилия, в покое), но всё-равно я бы не называл эти мысли нереальными; поэтому я и хотел бы уточнить что ты подразумеваешь под «нереальностью» мыслей. Если «содержание» (как я предполагаю) то чем оно «нереально»? Хотя, возможно, мы просто привыкли к различным описаниям того же процесса…

Просто для меня «нереальное» — это ТО, что ВООБЩЕ не существует ни в каком виде, то есть, чистая абстракция. Иначе говоря «не реально» = " не существует". Но мысль, по крайней мере её содержание — вполне очевидный феномен, поэтому говорить о её эфемерности либо вообще о нереальности — для меня не привычно.
Sky_ua
[to Shine]

реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел!
Я не говорил что мысли — это фантазия и вымысел и не подразумевал такого. Ведь что бы так сказать, нужно в то же время определить то, что вымыслом не является, а является реальным. Но в моём понимании «реальное» и «не реальное» — те же мысли, причем весьма относительные; всё дело в сложившейся картине мира индивидуального ума.

Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна,
+
получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания,
и вновь-таки я не понимаю почему ты говоришь о мысли как о чём-то изменчивом и и произвольном. Я вижу так, что мысль — наоборот — вполне конкретна и уж точно не случайна, а в полной мере (появление определённой мысли) зависит от целого мира. Так что и жизнь-фильм получается штука вполне не случайная, я бы даже сказал что если бы была возможность создать такой СУПЕР-мощный компьютер, то вероятно можно было бы просчитывать наперёд будущее (так как мне кажется что даже квантовая неопределённость называется таковой лишь по той причине, что на данный момент просто нет возможности просчитать её точно).

Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.!
Хм, ну даже не знаю, почему он там должен появиться??
Насколько я могу судить, нет таких «вещей» как «абсолютная реальность» и «абсолютная нереальность», а есть лишь относительные, которые каждый определяет как-то по своему, хотя конечно существует и общепринятые соответствующие определения, но они суть лишь концепции для более адекватного общения в массах.

П.С.: чисто для справки, расскажи пожалуйста чуть подробнее, в чем заключается Путь Отрицания; если я правильно понял, это когда отрицается реальность в целом, то есть, когда говорится что «всё нереально»; но это как-то действительно однобоко, ведь если говорить о чем-то как о нереальном, то только в отношении с чем-то реальным, иначе не ясно.
Sky_ua
Я напишу ответ в самом низу что бы было удобнее читать.
Sky_ua
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное. Насколько я могу судить: то как ты себя определяешь или не определяешь, зависит от мыслей предлагаемых умом и твоей веры в них или осознания этих мыслей как мыслей.
Говоря иначе, я вижу здесь лишь два варианта: ты либо принимаешь за чистую монету то самоопределение которое подсовывает ум, либо осознаешь этот механизм его работы, но спорить с этим или пытаться как-то повлиять на это… этим занимается именно ум! Так что считать себя «временной» или «вневременной» «сущностью» — лишь дело вовлеченности или просто способ говорить.

а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим.
я подозреваю что возможны состояния некой целостности тотальной, но твои выводы логически мне кажутся несколько хромающими.
Либо же я где-то ошибаюсь, но тогда попробуй объяснить конкретно что ты имеешь ввиду говоря
(например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным)
Почему невозможным?

Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли,
объясни пожалуйста, почему ты называешь мой путь путём отрицания — действительно не понимаю :)), что я отрицаю(?) и что значит «проотрицать существование самой мысли»? :)
Sky_ua
Так может и с мыслью тоже самое? Так однажды возникает идея, что если есть «мысль» значит должна быть и «не-мысль». Сказано — сделано! А от сюда уже и до «мыслящего» рукой подать. :)