Владимир
@TVN

Это тоже отклики Минского сатсанга. Спасибо дракону! )))

А так и надо! Помнишь, как у Махарши: для выковыривания шипов используют другой шип )))

Я абсолютно не солипсист. Я просто изучая серьёзно философию пришёл к тому, что как и Юм, я не могу ответить достоверно существует ли мир. А из солипсизма я тебя привёл одну лишь постулат.
Мы ведь не видим глазами, не слышим ушами, не чувствуем кожей, не нюхаем носом, не ощущаем вкус посредством рта. То что мы воспринимаем как чувства на самом деле являются сенсорными сигналами, которые превращаются в электрические по синапсам (коих 1 триллион) и наконец поступают в мозг. Дальше электрические сигналы трансформируются в химические процессы мозга, где как бы «сливаются» колбочки с кислотами и другими реактивами и именно в мозгу создаётся так привычная нам картина мира. Я умалчиваю о несовершенстве наших рецепторов, ухо «ловит» сигнал в диапазоне волны от 20 Гц до 20 мГц. А всё что до этого и бесконечно после — для уха вовсе не звук. тоже со зрением…
А теперь внимание вопрос: так а кто всё же видит? Мозг? Какой-то смотрящий внутри головы? А кто слышащий? А мысли кто «рождает»?
В нашем мире нет эмоций, чувств, мыслей а есть только химические реакции в организмах.И кто же наблюдатель?
Так что можешь себе на здоровье считать, что возможно доказать существование мира, кроме той, не требующей доказательства солипсической формулы «Я есть».
А я останусь в компании компании Канта и Рассела, Хаксли и Уилсона, Сагана и Фарадея, Энштейна и Сноудена.
Мне по душе Учение Дракона. Я наконец-то смог уйти от многих концепций и понять, почему человечество называло некоторых людей мудрецами, и это вовсе не перечисленные мною так называемые гении науки, а настоящие мудрецы — Будда и Лао Цзы, Иисус и Нагарджуна, Махарши и Махарадж. )))

Да номинальный субъект это указатель. Это та же концепция. Он придуман и используется Драконом с одной целью — выход на него и осознование его позволяет выяснить те «ошибки» ума, которые создали «отдельный» «Я-центр», который является всего-навсего мыслеформой, а вовсе не деятелем, автором-производителем наших мыслей, поступков и т.д. И насколько удачен этот указатель можнно сделать вывод, какое количество людей, получив его, получили освобождение. Назвал и «придумал» его Нго-Ма. Почему так? Ну а почему бы и нет?
И ещё раз: НС вовсе не становится процессом. То что мы называем процессом в линейном мышлении: «Я-думаю-мысль», где «думаю» — процесс, на самом деле такая же привычная концепция, которую мы приняли на веру. Я могу точно также предложить тебе доказать, что процесс существует. Поверь — можешь не стараться. Так вот никакого процесса нет. А есть фон, на котором мы различаем ту самую мысль-объект.
Я тебе как человек, защитивший диссер по философии права, хоть и юрист (но и где-то и философ)скажу, что вообще ничего нельзя доказать из-за солипсического принципа — только мысль «я есть» не подлежит сомнению. Всё остальное — не доказуемо, ибо инструментарий опыта ограничен нашими органами чувств. И мы всегда будем действовать опосредствованно.

Ну куда нам профессорам, до вас до молодёжи )))
Вопрос вовсе не во внимательности. Ты бы у своих спросила — они точно так же не ответили бы на этот вопрос, пока не обратили бы на стенку внимание как на объект.
Внимание человека сосредоточено на объекте, здесь информация, а отсутствие информации не осознаётся, если это не делать намеренно. посему и фон «Черного квадрата» — белый, а не такой как есть. И стенка не пойми какая, пока не обратил на неё внимание…

То понятие, которое испытано вами лично уже не есть для вас лишь мысле-форма и концепция :)

Это откуда такой «глубокий» вывод? Если ты «доказала» теорему Пифагора — то она исчезла? Иле мой студент выучил дефеницию «Право», концепция расстворилась?

А ты спроси у ЛЮБОГО: какой фон картины «Черный квадрат», и ни разу не услышишь грязно-кремовый. Это к тому, что на фон и не обращают внимание. Пример такой из искусства, а не для выхода на номинальный субъект. ))))

А какое поняти не искусственно придумано? Какое понятие не есть концепцией? Ментальным феноменом — мыслеформой?

каждый может подставить под него все, что ему вздумается.

Ну где-то так и происходит...

почему вы настойчиво утверждаете, что фон не замечают

А ты предполагаешь, что я могу использовать твоё самоисследование? )))
Не замечают — это не осознают, не обращают внимание.
Вот у меня сейчас перерыв между парами (заочники) и я спросил у 5-ти студентов: «Какого цвета стена в аудитории, в которой у нас проходят практические, и на ФОНЕ которой меня видят выступающим?» Один лишь вспомнил, и то не фон, а своё рассматривание отдельно взятой стены как объекта

Мне вообще-то кажется, что да :)) А что, нет?

Ну там больше кремового (ну или грязного) оттенка чем белого )))

Да. Ведь моделировать можно только объект. Даже если он едва уловимый, расплывчатый или абстрактный, но всё равно — объект

Да почти оптимально! ))

у тебя «НС» едина" — это что? Если номинальный субъект то он не един, а вот номинальная субъективность, как осознание абсолютного отсутствия любого присутствия — то да! ))

Но посмотри сама так ли это?
Единственно, поправлю, что номинальный субъект нельзя рассматривать, ибо он сразу превратиться в объект, при наличии собственного номинального субъекта. Поэтому он осознаётся в момент появления объекта исследования

А ты думаешь, что тебя посетит специальное видение в котором явится нечто, на котором будет висеть бирочка «номинальный субъект»? ))
Вот так просто фон — это он и есть. Для фона свойственно, что его не замечают. Вот все считают, что фоном для «Чёрного квадрата» Малевича — служит белый цвет.

Так если этот фон осознаётся, то этот фон и есть номинальный субъект, ни больше, ни меньше! ))

Ну поспи ))) Утро вечера мудренее. Фон не превращается, о всегда существовал, а вот что не существовало так это процесс. Его то найти, как и субъекта, не представляется возможным. Ну ты когда смотришь в книгу, читаешь буквы, а фон — бумагу и не замечаешь вовсе. ))

На самом деле происходит упрощение. Линейный ум подсказывает нам что для познания объекта нам всенепременно необходимо три составляющие: Субъект (тот кто познаёт), Объект (то, что познаётся) и процесс (собственно «работа» по познанию объекта.
Но в действительности, если развернуть внимание, то окажется всё проще. Например вспомни образ Нго-Ма. Линейное разворачивание: Я (Суб) Вспоминаю (Пр) Нго-Ма (Об). Но так ли это?
Ведь всего-то в уме «видится» образ Дракона на фоне «чего то ещё». Нет никакого «Я», ну тебе же в данный момент нет надобности даже о себе или о каком-то «я» думать. Следовательно Субъект отпал. Но ведь отпадает и Процесс, он же не происходит. Есть некий, едва различимый фон, отличный от образа Дракона, как нечто от этого образа отличное и благадоря которому (фону) ты и узнаёшь образ. Вот этот фон, «что-то ещё» и есть тот самый Номинальный субъект. То есть не процесс «превращается» в НС, а мы усматриваем, что процесса то и не было, а всегда было это «что-то ещё», как собственно и не было никакого Субъекта[. который исследовал.

В следующий раз едешь ты, раз у нас такая телепатическая связь установилась в облачном сервисе! ))

Привет, Настюша! )))

ТЕБЕ спасибо, Дорогой!

Ну, не знаю, прямь… )))) Оказывается ты танцы абсолютные знаешь, а не показывала. И ещё рассказывала Рам Цзы о… ))) Ладно, сейчас не об этом!
Добро пожаловать, Лилечка. Очень рад!