Это у же даже не аргументы… К сожалению. Ни Гроф, ни даже Уилбер, специалистами в этом не являются. Ни даже Далай Лама, при всём уважении к этому высокодуховному человеку. Выход на любой уровень — это всего лишь состояние! Выходить тому что и так этим есть, это как заставлять воду быть водой, а воздух воздухом.
Мне ещё нравится: для того что бы сделать прыжок с шестом нужен сам шест, но для преодоления планки нужно оттолкнутся от него и отбросить его, ибо планка будет сбита. Так и концепция, нужна для прыжка, но будет отброшена иначе с концепцией, то к чему стремится не достигнуть
Как его может хватать хоть на что-то, Его же вообще нет. Почти как в параллельной теме. Одиночное отрицание — вот классический способ мышления оставляет толику сомнения: Автора нет. Ну а вдруг? И это вдруг — миллионы лет сомнений!
Нужно двойное отрицание, что есть нетипичным для ума: отсутствует отсутствие и присутствие автора
Да какое же это двойное отрицание? Это двойное НЕ, вы же дважды не указываете на один и тот же указатель.
Вот двойное отрицание:
объективное отсутствие» на самом деле означает не просто отсутствие присутствия-и-отсутствия (1-ое отрицание), а отсутствие «отсутствия (2-ое отрицание) присутствия-и-отсутствия» – отсутствие такого рода отсутствия, которое не является ни присутствием, ни отсутствием.
Рост! Да с чего ты решил, что я знаю тороплюсь решать за всех, знаю цели всех? Я обращался конкретно к автортопику, даже не к тебе (хоть всуе и упомянул, уж извини). По другому быть не может — это тоже указатель всего лишь на то, что не нужно ошибочно принимать себя за тем кем считаешь (пресловутого автора), только и всего.
И ясное дело что они даже не понимают что мы тут пытаемся сказать и зачем мы здесь.
Это вы с Ростиком не понимаете, что вы здесь по той самой причине, почему и все остальные. По другому не может быть. Потому что ни вы, ни Ростик, ни кто нибудь ещё не разобрались, что в любом Учение главным является, по словам Вэй У Вэя:
Покидание феноменального центра и это составляет единственную «практику»
и
Пока субъект центрирован в феноменальном объекте и думает и говорит оттуда, субъект отождествлен с этим объектом и ограничен им.
Именно это, а не что-либо другое является смыслом любого учения! Ни досужие рассуждение ЧТО Есть То, что такое Абсолют, И что такое Осознавание. И одним ли является Абсолют и осзнавание этого Абсолюта. А вы считаете себя спасателями форумчан, открывателями их глаз. Вы считаете себя деятелями, или как здесь говорят авторами. И это глубочайшее, корневое заблуждение вы и не смогли преодолеть, зато «в охотку» стали разоблачителями, находясь в полном омрачении.
Да ваша миссия исчерпана, вы появились покукарекать как беспоокойный петушок. полагая, что солнце всходит из-за такого кукурекания.
Так что лучше — действительно адьё! )))
Как то всё же хотелось бы понять, а какое учение вы постигли? А то увлекались: Махараджем, Буддизмом, кучей духовных практик, сейчас вроде в учениках по линии Дзогчен… А результат где-то достигнут? Количество вызывает уважение, а глубина понимания?
Сколько вам ни говори, нет ни одного доказательства в Учении, утверждающего, что хотя бы в одном из его положений находится Истина (ну или пруф пожал-ста), всё равно:
эти гипотезы неосознанно принимаете за истину и «зависаете» в сотоянии «Быть Реальностью» как в «абсолютном знании»
.
Ну а потом, как водится, сообщается неискушённому читателю, что негоже на этой истине зависать. Браво!
Пытается быть оспоренным утверждение То, что осознает не может осознавать себя как Источник осознавания
И утверждается что единственно что есть это осознаване, которое себя осознаёт.
А чего так слабв. Ну говорил об этом Лонченгпа.
Вон и у Хардинга:
Другим фундаментальным моментом является то, что Бытие (Источник) невозможно без Осознавания.
И Махарши говорил неоднократно:
В своем первоначальном состоянии Атман осознает Сам Себя.
И список может быть продолжен.
Но у того же Махарши:
Я не может быть знаемо, но оно может быть испытано апарокшей-анубхавой (познание Я непосредственным восприятием).
То есть непосредственное восприятие (у вас осознание может познать Я). Минуточку, но тогда Я это не осознавание?
И это бег по кругу авторитетов пытливый ум никогда не закончит, ему не вырваться из оков того чего он есть (ум не выйдет за рамки ума). Очень умно уму доказывать, что он не может выйти из ума посредством ума.
Но если не считать Учение собранием догм и истин, причём никакое: ни Фэ, Ни Махараджа, ни Махарши, ни Дзогчен (о, Боже!). То вроде как ничего страшного не произойдёт, мир не рухнет, и останется ваше:
ничем не лучше и не хуже, ничем не «абсолютнее» любых других.
Так зачем ломать копья. исписывать простыни сообщений?
Где же передёргивание? знак равенства в логике ставят между двумя идентичными по своему значению выражениями. Воспринимание равно «то что есть феномены», что является. Явление — дословно и есть с греческого перевод термина феномена. На вопрсо: что есть феноменами он отвечает — восприятие.
И ноумен, и феномен являются абстракцией (как термины). Такой же абстракцией словесным символом является и абсолют. Вэю удобное пользоваться словом ноумен (заимствованном у Канта) как антитеза феномену.
Нормально так ты сделал вывод… Перцепция как явление безусловно наличествует. И именно она и объективирует, а что ещё? Но вопрос я ставил: есть ли что нибудь ещё кроме перцепции. Или это единственное что есть? так вот ниодного утверждения у Вэя, что это так я не нашёл. Дважды привелённая тобой цитата, в купе с моими говорит лишь о том что ноумен не существует не вообще (как абсолют) а как объект. Не более
Да, и что? Воспринимание — то что есть феномены. Знак равенства между феноменами и восприятием.
Вэй никогда не абсолютировал ноумен:
«ноумен, будучи по определению абсолютно лишенным и следа объективности, не существует, не может быть, в каком бы то ни было смысле — поскольку все формы бытия непременно должны быть объективными.»
Читай пару строчек ниже приведённой тобой цитаты:
«Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.»
Воспринимание объектов есть их обектизирование, и имнно здесь знак равенства: восприятие феноменально, оно и есть то что является, то что есть феномен.
Но ведь в приведённом мною вступлении Вэй и ставит задачу отказаться от объетирования!
«Ради всего святого, давайте оставим всю эту чушь объективирования»
Странно… Люблю и восхищаюсь «Открытой тайной», не меньше тебя, Макс! Но ты попытался сделать вывод, опираясь на авторитет Вэй У Вэя, который, как мне кажется он сам и не собирался делать.
Нет, всё правильно, все ссылки, которые ты привёл имеет место быть, но сама суть книги изложена в Предисловии автора.
Пока субъект центрирован в феноменальном объекте и думает и говорит оттуда, субъект отождествлен с этим объектом и ограничен им.
Пока это условие сохраняется, отождествленный субъект не может стать свободным, поскольку свобода — это освобождение от такого отождествления.
Покидание феноменального центра составляет единственную «практику», и это покидание является не актом, намеренно совершаемым отождествленным субъектом, а недеянием (у-вэй), оставляющим ноуменальный центр распоряжаться феноменальной активностью без фиктивного вмешательства воображаемого «я».
Ты все еще думаешь, смотришь, живешь из воображаемого феноменального центра? Пока ты продолжаешь это делать, ты никогда не узнаешь вкус свободы.
Может ли какое-то утверждение быть более классическим?
Может ли какое-то утверждение быть более очевидным?
Может ли какое-то утверждение быть более жизненным?
Однако — на Востоке и на Западе — многие ли ему следуют?
Так
Может ли какое-то утверждение быть более необходимым?
Р.S. Если тебе понятно написанное выше, нет необходимости читать эту книгу дальше.
Видишь — и ни одного упоминания об осознанности. А читать дальше, если понимаешь, по словам автора, уже и не нужно. Да он говорит о «смотришь из… воображаемого феноменального центра». Но это понятно, что здесь нет никакого указания на осознание. Поэтому, подчёркиваю, главная задача Вэя это «демонстрация» отсутствия объектно-субъектных отношений. Всё остальное — механизм. Вэй пользуется инструментарием концепций для утверждения именно этого вывода. То что апецепция происходит без наличия субъекта, не означает, что апперцепция одна только и есть.
здесь требуется вечное напоминание: феномены, каковыми, согласно самому термину, мы видимся, — это не что иное, как ноумен, а ноумен—то есть все, чем мы являемся, — хотя сам по себе и не существует, есть как феномены (как видимость).
Поэтому, Макс. моё мнение — осознание, есть, безусловно, оно очень важно. Но это не единственное что есть, это всего лишь аспект ноумена, но не есть его аналогом. Оно всегда ноуменально, как и любое феноменальное проявление, но не только оно и больше ничего кроме этого.
Нужно двойное отрицание, что есть нетипичным для ума: отсутствует отсутствие и присутствие автора
Вот двойное отрицание: Р. Балсекар
По другому быть не может — это тоже указатель всего лишь на то, что не нужно ошибочно принимать себя за тем кем считаешь (пресловутого автора), только и всего.
Это вы с Ростиком не понимаете, что вы здесь по той самой причине, почему и все остальные. По другому не может быть. Потому что ни вы, ни Ростик, ни кто нибудь ещё не разобрались, что в любом Учение главным является, по словам Вэй У Вэя:
и
Именно это, а не что-либо другое является смыслом любого учения! Ни досужие рассуждение ЧТО Есть То, что такое Абсолют, И что такое Осознавание. И одним ли является Абсолют и осзнавание этого Абсолюта. А вы считаете себя спасателями форумчан, открывателями их глаз. Вы считаете себя деятелями, или как здесь говорят авторами. И это глубочайшее, корневое заблуждение вы и не смогли преодолеть, зато «в охотку» стали разоблачителями, находясь в полном омрачении.
Да ваша миссия исчерпана, вы появились покукарекать как беспоокойный петушок. полагая, что солнце всходит из-за такого кукурекания.
Так что лучше — действительно адьё! )))
Сколько вам ни говори, нет ни одного доказательства в Учении, утверждающего, что хотя бы в одном из его положений находится Истина (ну или пруф пожал-ста), всё равно:
.
Ну а потом, как водится, сообщается неискушённому читателю, что негоже на этой истине зависать. Браво!
Пытается быть оспоренным утверждение То, что осознает не может осознавать себя как Источник осознавания
И утверждается что единственно что есть это осознаване, которое себя осознаёт.
А чего так слабв. Ну говорил об этом Лонченгпа.
Вон и у Хардинга:
И Махарши говорил неоднократно:
И список может быть продолжен.
Но у того же Махарши:
То есть непосредственное восприятие (у вас осознание может познать Я). Минуточку, но тогда Я это не осознавание?
И это бег по кругу авторитетов пытливый ум никогда не закончит, ему не вырваться из оков того чего он есть (ум не выйдет за рамки ума). Очень умно уму доказывать, что он не может выйти из ума посредством ума.
Но если не считать Учение собранием догм и истин, причём никакое: ни Фэ, Ни Махараджа, ни Махарши, ни Дзогчен (о, Боже!). То вроде как ничего страшного не произойдёт, мир не рухнет, и останется ваше:
Так зачем ломать копья. исписывать простыни сообщений?
И ноумен, и феномен являются абстракцией (как термины). Такой же абстракцией словесным символом является и абсолют. Вэю удобное пользоваться словом ноумен (заимствованном у Канта) как антитеза феномену.
Нормально так ты сделал вывод… Перцепция как явление безусловно наличествует. И именно она и объективирует, а что ещё? Но вопрос я ставил: есть ли что нибудь ещё кроме перцепции. Или это единственное что есть? так вот ниодного утверждения у Вэя, что это так я не нашёл. Дважды привелённая тобой цитата, в купе с моими говорит лишь о том что ноумен не существует не вообще (как абсолют) а как объект. Не более
Вэй никогда не абсолютировал ноумен: Читай пару строчек ниже приведённой тобой цитаты:
Воспринимание объектов есть их обектизирование, и имнно здесь знак равенства: восприятие феноменально, оно и есть то что является, то что есть феномен.
Но ведь в приведённом мною вступлении Вэй и ставит задачу отказаться от объетирования!
Нет, всё правильно, все ссылки, которые ты привёл имеет место быть, но сама суть книги изложена в Предисловии автора.
Видишь — и ни одного упоминания об осознанности. А читать дальше, если понимаешь, по словам автора, уже и не нужно. Да он говорит о «смотришь из… воображаемого феноменального центра». Но это понятно, что здесь нет никакого указания на осознание. Поэтому, подчёркиваю, главная задача Вэя это «демонстрация» отсутствия объектно-субъектных отношений. Всё остальное — механизм. Вэй пользуется инструментарием концепций для утверждения именно этого вывода. То что апецепция происходит без наличия субъекта, не означает, что апперцепция одна только и есть.
Поэтому, Макс. моё мнение — осознание, есть, безусловно, оно очень важно. Но это не единственное что есть, это всего лишь аспект ноумена, но не есть его аналогом. Оно всегда ноуменально, как и любое феноменальное проявление, но не только оно и больше ничего кроме этого.