Владимир
@TVN

Ну это не к топику комментарий, а к дискуссии Нго-ма и Ивана ))

Любая «вера» глупа?
Конечно, нет. Это слово означает «доверие ав­торитету», но что такое «авторитет»?
Возможно, это зависит от того, чей это автори­тет? От чьего авторитета это зависит?
В основном от авторитета традиции и предрас­судков. Только знание есть доверие, а такое до­верие — это бытие. Такое «бытие»—это совсем другой вид веры, достойный того, чтобы его лелеять.
И этот вид и есть авторитет?
Разве не может каждый решить сам за себя?

Вэй У Вэй «Открытая тайна»

ну и тут пару раз «помрёшь» и перестанешь бояться. А может и одного раза хватит ))

«разрулить» это попытка научить тому что практика ничем от теории не отличается.
вот каждый и «разруливает» в меру своей социальной роли, которая также выдумана тем Великим Разделителем и им же «консенсусно» утверждена.

Да ну! Жизнь точно такая же концепция как и смерть и рождение. «Есть» и «присутствую» — максимум, что можно почувствовать без доказательств, да и то сразу же вербализуется в мысль на русском (надеюсь) языке

Скорее всего даже не его ))
То что «Я есть» — ну как минимум знается без доказательств, а вот, что ты зачат путём овуляции ))

У меня просто, когда студенты спрашивают об «экзистенциальном страхе» неизбежно на ум приходит эта галкинская пародия на Ренату Литвинову )))

Да. Вера в то что ты тело не оставила выбора усомниться в «своём» рождении. Но ведь до этой веры точно было ТО, которого (-ое) в этой вере увещевали ))

То есть, никто не умирает?

Раз «увиделось» в отражении — точно умрёт ))) да и где тот, кто был в отражении?

Ага! ))
Но она легко «трансформируется» во Всемогущества, Всеведение и Вездесущность — такой себе абстрактный придуманный «безобъктный» объект ибо названный…

Если бы бы Бэнкей прознал. что в него «верят», а не понимают, он бы наверное от огорчения «поверилл» бы в то, что говорила ему мама, признал себя рождённым и поплёлся бы умирать

Привет! ))

это ВОТ или выглядит как ЧТО-ТО в свете субъектно-объектного условного разделения или не выглядит (в отсутствие объективизации) — тогда и говорить нЕ о чем, потому как нЕкому :)

Так то же и есть разделение и установление границ, если так — то ТАК. А если по иному — то....
Есть только это «ВОТ». Но говорить можно только об объектном. Безобъектное не имеет характеристик на него даже указать нельзя.
Видишь птицу, слышышь её пение. Это граница между слышанием и пением? Нет. Потому что о чём максимум можно говорить это переживание. И переживание ОДНО — КАК слышание и КАК видение. А где же появляется граница. Среди переживаний есть переживание мысли. И переживание этой мысли раскрывает её содержание — не только «создаются» номинальные субъекты — слышащий и видящий. Не только номинальные объекты — слышимое и видимое. Но и само переживание обзывается как слышание и видение. Это всё то же переживание, но в содержании переживания «являются» то что мы называем субъктами-объектами и другими явлениями… переживается пресловутая «я-мысль». Она всегда как бы «внутри» переживания, как и переживания чувственного опыта, но в цепочке «как бы познания» выстраивается в линейную зависимость, «назначив» (хотя это опять таки всего лишь переживание) себя главной и ответственной. Она и «сообщает», что я есть тело и прочая…
Но всё есть всего лишь апперцепция — бессубъектное (равно как и безобъектное) переживание

Считаю идеально учение Будды изложено в Сутре Сердца — Пряжнапарамите.
Всё остальное уводит от этого понимания в мир концепций, хотя, естественно,
«поднимает его на качественно новую высоту».
Для меня указатель, что под деревом бодхи ничего не случилось значительно ценнее чем все творения и Махамудры и Дзогчена.

Эти добрые люди, — заговорил арестант и, торопливо прибавив: — игемон, — продолжал: — Ничему не учились и все перепутали, что я говорил.
Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень
долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной…
… ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно
пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно
ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты
бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал."

М. Булгаков «МиМ»

Лично мне — вполне достаточно. Спасибо, Мастер!

Если бы имелось, то думаю так бы а написалось. )))
Зачем писать одно, а подразумевать другое? Комплексы? )))
Ежели бы Будда задвинул чё-нить в стиле Осознания Природы Ума т о думаю его бы учение никогда бы не стало мировым учением. И давал он им вовсе не для монахов и философов, придумавших Дзогчен и прочую буддийскую хрень.
Это мозгокрутам типа Нагарджуны, Падмасабхавы, Тилопы и пр. пр. пр. было нужно так закрутить, что писали одно, а подразумевали что-то другое )))

Пост классный. Но несколько не законченный (ИМХО). По поводу Постижения — понятно. А что по поводу Веры?
Где между ними «граница»?

Для тех, кто считает его важным ))

Странно, вообще-то Нагарджуна и другие Мадхьямики типа
Дхармапалы отстаивают следующую интерпретацию основываясь на своих агамах:

Будда учил благородным истинам во время первого поворота.
Учению отсутствия признаков во время второго поворота.
И Учению высшего смысла во время третьего поворота.

Ну а если учение Будды было лишь для равных и избранных — то грош ему цена.
К счастью, заблуждаешься ты, а не Будда )))