25 марта 2015, 17:50
TVNНе всё так просто с "реальностью". По мотивам поста Макса.
Как сейчас в тренде: «на этот топик меня вдохновил Макс» makkiz Правда, как часто бывает, — ветка обсуждения отклонилась от самого топового вопроса. А ведь он далеко не безынтересен и уж тем более не исчерпывается сказанным. Хотя в своё время Shine заявлял, что персонажу всегда важен он сам, его мнения, а не какие-то там рассуждения о «реальности».
Так вот, заявление Макса:
Поскольку: опять-таки некому (ибо мы не можем найти сущностное воплощение ищущего), так и с другой стороны — радикализм искреннего поиска не даёт даже малейшего шанса найти хотя бы пылинку (по словам Джеда МакКенны ) в мире физическом.
В обсуждении Макс как бы соглашается что Реальность и Реализация – это как аверс и реверс на монете. Но вот здесь – Стоп! Это заблуждение. Да, в мышлении это действительно дуальная пара (феноменальное и нефеноменальное — ноуменальное). Но только в концептуальном изложении. Или с феноменальной точки зрения. Вот это и есть феноменальный тупик, но именно в нём есть концепции «Реальность» и «Реализация». И всё! Никакой больше Реальности (кроме как концепции) и «Реализации» (как опять таки концепции) вовсе и не существует.
Поэтому переиначу Макса: Только в «Реализации» и существует «Реальность» и только там её можно найти. Вне концепций (или как это называл Вэй У Вэй с ноуменального взгляда) происходит воссоединение отделенного с целым, которое и есть все, что мы собой представляем.
Так вот, заявление Макса:
«Есть то, что есть, пусть «это» будет называться словом «реальность» и всё»— это конечно очень здорово. И дело не в названии – Дао, Бог, Асолют, Ноумен, Бытие или что-нибудь ещё, а в том, что как это не парадоксально – названное всегда можно найти только там, где есть «реализация». Потому что реализацией мы вообще-то по привычке называем мир феноменальный. Так вот его также никто и нигде не может обнаружить как объективно существующий.
Поскольку: опять-таки некому (ибо мы не можем найти сущностное воплощение ищущего), так и с другой стороны — радикализм искреннего поиска не даёт даже малейшего шанса найти хотя бы пылинку (по словам Джеда МакКенны ) в мире физическом.
В обсуждении Макс как бы соглашается что Реальность и Реализация – это как аверс и реверс на монете. Но вот здесь – Стоп! Это заблуждение. Да, в мышлении это действительно дуальная пара (феноменальное и нефеноменальное — ноуменальное). Но только в концептуальном изложении. Или с феноменальной точки зрения. Вот это и есть феноменальный тупик, но именно в нём есть концепции «Реальность» и «Реализация». И всё! Никакой больше Реальности (кроме как концепции) и «Реализации» (как опять таки концепции) вовсе и не существует.
Поэтому переиначу Макса: Только в «Реализации» и существует «Реальность» и только там её можно найти. Вне концепций (или как это называл Вэй У Вэй с ноуменального взгляда) происходит воссоединение отделенного с целым, которое и есть все, что мы собой представляем.
58 комментариев
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Воссоединение, т.к. «фактического» отделения не случилось. Оно было лишь «мысленным» представлением. Да и с английского легче переводить чем с пали и санскрита))
но согласись — Будда дал высшее учение. Потом появился Нагарджуна и создал ещё более совершенное — философское подразделение Махаяны Мадхъя́маку. Но оказалось, что за 100 лет до него некий Джераб Дордже создд ещё более совершенное будисткое учение Дзогчен. Это я толко соновные три школы назвал.(не трогаяя хинаяну и варджнаяну и три подразделения дзогчена…
Грей на школу не претендовал. он скромно улыбался и старался донести своё тем, кому это было нужно. ))
Не-знание абсолютно не понятно для интеллекта.
Но не надо знать ни одного языка, ни одной буквы, можно вообще не говорить, но вИдение, слышание, осязание, обоняние и вкус будут присутствовать. И мысли приходят в любую голову, вне зависимости от количества «знаемых» ею («головой») концепций.
Мало того, именно не-знание «порождает» знание как тишина звучание…
Мысли «приходят» из не-знания и в нём же исчезают.
Но зачастую ищущий 2находит2 не-знание в отсутствии знания, то есть знание «херовым знание» полагая, что тем самым приблежается к истинному не-знанию
Я здесь солидарен с МакКенной, который предлагает заменить парадигму знания на что сознание — есть король (т.е) и пожить сней немного.
Дхармапалы отстаивают следующую интерпретацию основываясь на своих агамах:
Ну а если учение Будды было лишь для равных и избранных — то грош ему цена.
К счастью, заблуждаешься ты, а не Будда )))
Зачем писать одно, а подразумевать другое? Комплексы? )))
Ежели бы Будда задвинул чё-нить в стиле Осознания Природы Ума т о думаю его бы учение никогда бы не стало мировым учением. И давал он им вовсе не для монахов и философов, придумавших Дзогчен и прочую буддийскую хрень.
Это мозгокрутам типа Нагарджуны, Падмасабхавы, Тилопы и пр. пр. пр. было нужно так закрутить, что писали одно, а подразумевали что-то другое )))
…
Оттого и мировое, что не задвинул. :))
???
Молоток подойдёт для доказательств, или предпочтёшь что нибудь по серьёзней? :))
Всё остальное уводит от этого понимания в мир концепций, хотя, естественно,
«поднимает его на качественно новую высоту».
Для меня указатель, что под деревом бодхи ничего не случилось значительно ценнее чем все творения и Махамудры и Дзогчена.
М. Булгаков «МиМ»
— Возможна ли РЕАЛЬНОСТЬ БЕЗ РЕАЛИЗАЦИИ?!
Он думал несколько дней и дал такой ответ:
— УЖЕ НЕТ! УЖЕ МИР ПРОЯВЛЕНИЙ ЗДЕСЬ! ДАЖЕ В ВИДЕ ЭТОГО ВОПРОСА!
Учитель похвалил и сказал твое Видение все же не полное…
— Возможна и всегда была таковой и будет таковой…
ОДНО БЕЗ ВТОРОГО!!!
Вот так Володя!:))) НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВООБЩЕ! И РЕАЛЬНОСТИ ТОЖЕ!
Убери обе концепции — они цепляют и садят на цепь разделяющего ума!
Теперь смотри, видим мы только границы, больше ничего, но ни одна граница не существует как факт, так что МЫ ВИДИМ? И НА ЧТО СМОТРИМ?!
Но это не совсем правильное трактование (думаю вина переводчиков с санскрита, не сильно разбирающиеся в диалектике).
Здесь в санскрите было указание на двойное отрицание «нет-нети».
Закон двойного отрицания — это три отрицания.
Первое не один (именуется не-два), второе отрицание — не не-два. Так вот «не-два» — это концепция, а следовательно и ментальный ответ, а не не-два — это отрицание и концепции. Ну где-то так))
ЭтоЯ это ВОТ....(развела руками)
Самая красивая концепция по типу «Нет В Реализации Реальности» — всего лишь концепция. Это уже расщеплённый дихотомией ум, и из относительности никогда не выйдет.
При вопросе и условии «мы видим» и на что смотрим, подразумевает ответ с учётом «смотрящего». Но смотрящего нет, ест только смотрениие или видение — переживание. Причём это не часть концепции из триады субъект-пооцесс-объект, который процесс. Это единственное переживание, и если уж употреблять вышеозначенные понятия, то только как аспекты, т.е. неотделимые один от другого, и взаимообуславливающие друг друга стороны. Поэтому «на сто смотрим» нет того на что смотрим, только как само смотрение.
По-другому «переживание» в моём понимании это не пассивная форма деепричастия, а и активная(по типу творяшая видение и то, что в него и включается концептуально как объект)
просто восприятие+воспринимаемое -это меняющаяся «часть» как бы..! А Безначальное «состояние» -это неизменное, нерожденное, незатрагиваемое..., то, за счет чего Знаются: приходы и уходы видения ЧЕГО ТА...!
Не понимаю как за счёт него знаются. Всё что знается выдумано, всё что видится воспринимается, всё что незатронулось есть, но не знается… или знается? но никем не осознаётся?
Само Видение ЧЕГО ТА, возникает внутри Нерожденного «состояния», «оттуда» идет восприятие, поэтому и нельзя увидеть Себя
Здесь, но не конкретно где то,т.к «это» не обьект, чтобы иметь место пребывание и т.д) За счет «этого» всё возможно -восприятие, сознавание чего та… видимый мир, но «само оно» не попадает В Воспринимаемую картинку…
Поэтму «ты» как ум-внимание, можешь только затихнуть, пока не стихнет даже восприятие+воспринимаемое, тогда Останется Нерожденное «состояние»)
Ты правильно писала, что Я уже Есть -как безобъектное, безкачественое Сознавание, здесь и сейчас, поэтому не нужно искать ГДЕ ТО «вокруг» что то.., просто будь естсетсвенным Сознаванием(это и есть Ригпа).
Это конечно, будет одновременно с приучением Вытащенным вниманием из мышления всего и раствоврения васан..., но уже с попытками «отдавать» внимание этому Присутсвтию Сознавания(чистого Восприятия), чтобы оно укреплялось и выходило на передний план!
Само Знание ЧЕГО ТА, возникает «внутри» Нерожденного" -это не мысленное знание или различающее всё что есть виде Чего та)
Просто Знание Абсолютное, Турьятита и т.д -только слова условные, это надо «пережить» напрямую!
Даже щас, можно дать уму намек интуитивный для сознавания «этого» -за счет чего я знаю что воспринимаю щас? или -за счет чего знается, что я это я?, ведь это не меняется с рождения тела, а Кто я или Что я -всегда меняется) Поэтому тут попытки нужны не только понимать, углубляться в вопросы, но чтобы напрямую переживать, пробовать задавать вопрос и сидеть в тишине… прочувствовать «что» остается всегда, не смотря на меняющеся мир, тело, мысли, эмоции, мечты и тд
Кстати указатель как палец звучит также смешно. Указатель иожет указывать только на что-то. То есть то чтомодет быть объектным )))
У Шентхуэя каждое слово может быть указателем.
Конечно заблуждение, где я такое писал? )))
Про аверс и реверс можно, с натяжкой, согласиться, но, как ты правильно сказал, — в обсуждении! )
По сути нет никакой реализации или какой-то-ТАМ реальности, которая дополняет реализацию; есть только ВОТ, назовем это «реальностью»… и это ВОТ или выглядит как ЧТО-ТО в свете субъектно-объектного условного разделения или не выглядит (в отсутствие объективизации) — тогда и говорить нЕ о чем, потому как нЕкому :)
Истину глаголишь! НАЙТИ что-то можно только в реализации, «ВИДЕТЬ» реальность можно только в реализации.
Вот пример: ты засыпаешь ночью, границы кажутся вполне реальными, есть ТЫ, есть кровать и ты планируешь увидеть СВОИ сны (это не пример сна без сновидении, кстати, речь о другом!)… и вот объективизации нет, нет объекта, нет снов, нет ТЕБЯ… назовем это «энурезом»… а когда просыпаешься, о том, что произошло и говорить без толку, но просыпаешься мокрым :)))… и тогда это мокротА уже не дает увидеть границы реальными, ты видишь ВОТ («реальность») во всём. Не какую-то там РЕАЛЬНОСТЬ, заметь! И теперь это ВОТ снова выглядит как разделение, вот только «ощущение энуреза» уже никуда не пропадает. :)
Читаю, читаю, о чём ты пишешь, но никак не могу понять? Мы говорим о одном и том же или о разном?
«Выйти за пределы», в данном случаи — это обнаружить что тот образ себя, который человек считал самим собой, ВСЕГО ЛИШЬ ОБРАЗ, нарисованный социумом, а никакой не он сам.
Так никто и не говорит, что это окончание поиска, того, что такое «я».А наоборот это только начало, во всяком случаи, мой поиск, именно с этого и начался.
Так то же и есть разделение и установление границ, если так — то ТАК. А если по иному — то....
Есть только это «ВОТ». Но говорить можно только об объектном. Безобъектное не имеет характеристик на него даже указать нельзя.
Видишь птицу, слышышь её пение. Это граница между слышанием и пением? Нет. Потому что о чём максимум можно говорить это переживание. И переживание ОДНО — КАК слышание и КАК видение. А где же появляется граница. Среди переживаний есть переживание мысли. И переживание этой мысли раскрывает её содержание — не только «создаются» номинальные субъекты — слышащий и видящий. Не только номинальные объекты — слышимое и видимое. Но и само переживание обзывается как слышание и видение. Это всё то же переживание, но в содержании переживания «являются» то что мы называем субъктами-объектами и другими явлениями… переживается пресловутая «я-мысль». Она всегда как бы «внутри» переживания, как и переживания чувственного опыта, но в цепочке «как бы познания» выстраивается в линейную зависимость, «назначив» (хотя это опять таки всего лишь переживание) себя главной и ответственной. Она и «сообщает», что я есть тело и прочая…
Но всё есть всего лишь апперцепция — бессубъектное (равно как и безобъектное) переживание
Но она легко «трансформируется» во Всемогущества, Всеведение и Вездесущность — такой себе абстрактный придуманный «безобъктный» объект ибо названный…
Но идея, описание апперцепции может, хотя да же это не совсем корректно. Просто в следующем описании есть «незаметная» мысль. Так появляется сперва апперцептор, и далее по списку.
Даже торжество трансцендентального единства апперцепции, как описание осознается и в следующий миг «его нет».