Владимир
@TVN

И главное всем понятно критерии — это суть, а это гниль )))

Да и потом: у меня нет оснований тебя отнести к «глубоким почитателем» какой-либо недвойственной школы.
У тебя какой-то вульгарный новозеландский неоадвайтизм собственного фальшивого исполнения )))

Тебе даже неискушённый адепт веданты или буддизма, скажет тебе, что к какой бы школе он ни принадлежал, — свобода состоит в разоблачении и составлении этой индивидуальности, которую ты называешь «я».
А трактовки высшего «Я» — это снова-таки всего лишь концепция, такие же как Природа Будды, Брахман, Абсолют или Реальность

Ну так они как раз о неверности твоего понимания.
Тебе кажется, что ты держишь баланс сродни «срединному пути», равно удаляясь от утверждения о познаваемости и не познаваемости.
Но это уже ошибка. Срединность — это двойное отрицание «нети-нети», а ни в коем случае твоё: «какая разница».
Реальность не является ни существующей, ни несуществующей, ни одновременно существующей и несуществующей, ни отлична как от несуществования, так и существования.
А ты просто догматик. Поверивший в Шуньяту — как Основу сущего.
Но Шуньята — это лишь очень хорошая концепция и не больше.

Я тебе признателен за цитирования Википедии. Но знаешь там меня пока не забанили )))

Не отвечайте за других. Просто — спрашивайте.
Ваши ответы уже «засорены» крупицами догм, усвоенных здесь, и в литературе (аудио-, видео) околоздешних и прочих эзотерических тем.

Не надо каждую «глупость» называть словом «осенило» )))
Тем более откуда тебе знать про адвайтийский ответ.
Это ты привёл ответ Мастера дзен.
Но он не о том, и не тебе ))

Зря. Не твоё это. )))

Хорошо хоть признаёшь свою безнадёжность.
Или ты и этого не заметил? ))

Вот! Я ждал этого.
Поскольку весь твой флуд всегда в конечном итоге выливался в голимое критиканство.
А твоя

самая суть

— суть логических ошибок, коих в тебе — навалом.
И ты с таким дешёвым «стартовым набором» пытаешься говорить о собственном пробуждении. )))

Ты просто не в состоянии «слышать» никого, кроме себя.
«Солипсизм» никакого отношения не имеет к недвойственности никакого отношения! И путать его с воззрением не" — аульгаризация (упрощение) и непонимание ни того, ни другого
Солипсизм — есть только я.
Недвойственность — ставит под сомнение это самое «я».
И вера — о которой ты «толчёшь» — это отношение «несуществующего» субъекта к собственному воззрению, при этом и «субъект» и его «вера» — это что что включено в переживание. Так при чём здесь вообще «вера»?

Кагью

Сараха, один из великих учителей в линии Кагь, говорил:

«Считать мир реальным — позиция, свойственная животным. Считать его пустым еще куда глупее».

А вот слова Нагарджуны:

«Те, для кого Пустота есть воззрение, безнадежны».»

У тебя, просто отсутствует системное мышление. ))
Поэтому на слава Аллаху — на свою школу ты не тянешь, а пытаешься растолковать с позиций о которых понятия не имеешь, для тебя толи нигилизм, толи агностицизм — не велика разница.

Какая «практическая» проверка? Если то что находится в переживани (как персонаж на экране телевизора) напрочь лишено это переживание покинуть?

Мы просто не знаем есть объективная реальность или нет

— «мы» — это кто? Кто «носитель» знания (информации)?

Уже

Артём, представьте, что Шарок об адвайте ничего не знает. Оставьте ему шанс разобраться с тем «я», которое он знает.
Адвайта, кстати, ничего такого, что вы пишете не предполагает. Адвайта — это недвойственногсть, а вовсе не учение.
Ежели вы имеете в виду адвайта-веданту, то там чётко указан источник — абсолютный субъект — Брахман.

А в общепринятом смысле я это мысли эмоции, личность в общем, без запарок

. А вы сделайте эксперимент и спросите у любого первого встречного — считает ли он себя мыслью или эмоцией. Уверен, вы будете удивлены этими рассуждениями «без запарок».

Стакан — это нназвание «бирочка» на идею, описывающее представления восприятия. Назови хотя бы один признак стакана, без описания его восприятия ))

Очень просто))
Чтобы описать независимую реальность, ты должны использовать слова, содержание которых должно быть независимым от твоего восприятия. Ты этого не можешь. Или можешь?
Тогда — прошу попробовать!
Для того что бы представить существование чего независимо от восприятия, ты уже должен представить.

Здесь первая ошибка — то что «это» нужно Мастеру.
Вторая — что Мастер в этом заинтересован.
Третья, что дети изначально «просветлены», а происходит их «затемнение»
Но сказано всеми: просветления нет, и познать это может только «взрослый интеллект»