Владимир
@TVN

нет у меня никакого определения. Наоборот. нет никакого определения — это окончательный ответ

Ну если с позиции Васи Пупкина — то вы абсолютно правы.
Но существует так много ресурсов, где ваше глубокое мировоззрение обязательно поддержат.

И каждый человек, духовный ли он, религиозный, или атеист, должен устремить свой взор к Человеческой Взрослости. Вот к чему я пришёл за годы своего учительства и писательства. Если бы я мог дать совет, я бы рекомендовал Взрослость для каждого, и просветление ни для кого. Человеческая Взрослость позитивна по отношению к жизни, Просветление – негативно. Человеческая Взрослость это реальное вознаграждение, Духовное Просветление бессмысленно и бесцельно, и его ищет только тот, у кого совершенно нет выбора на этот счёт.

Дж. МакКена

Да. Не вы первый заметили ))

При чём это был размер зева в монолитном ключе с меньшей стороны )))

Очень просто — мне понравилось! ))
В принципе самая мудрая мудрость отличается от самой глупой глупости лишь набором ментальной информации (мусора). ))

С этим просто — всё что ты знаешь как «я» — тобой не является. И это не шутка.

У него такая физиология особенная, которая выссаны растворяет ))

Будда без просветления — это не Будда

Вообще-то будда с санскрита — это пробуждённый. Так что будда не может быть не буддой ))

пробуждение, хотя и говорят, что пробуждение не состояние — является физиологическим состоянием тела-психики

— опять глупость сморозил?
Состояние это состояние, которое переживается организмом тела-ума. Просветление — ясность осознания, что тело-уи всего лишь осознавание, а не феномен.
Ну Рубцова с его просветлением ещё Миша Молжованов расскрыл. Ну а о «просветлении» Молдаванова здесь много рассказывать не надо ))

Уже хорошо!
Смотри: слово «знаем» тоже употребляется не всегда в одном смысле
1) знание себя
2) знание о себе
Во втором варианте предполагается получение информации. В первом — сродни знание о себе как о присутствии, существовании.

Чёткая и ясная формулировка неизмеримо далеки от истины ))

Вот так и каждый человек считает, что он знает что такое это самое «я». Но пока ни один не ответил ))

И главное всем понятно критерии — это суть, а это гниль )))

Да и потом: у меня нет оснований тебя отнести к «глубоким почитателем» какой-либо недвойственной школы.
У тебя какой-то вульгарный новозеландский неоадвайтизм собственного фальшивого исполнения )))

Тебе даже неискушённый адепт веданты или буддизма, скажет тебе, что к какой бы школе он ни принадлежал, — свобода состоит в разоблачении и составлении этой индивидуальности, которую ты называешь «я».
А трактовки высшего «Я» — это снова-таки всего лишь концепция, такие же как Природа Будды, Брахман, Абсолют или Реальность

Ну так они как раз о неверности твоего понимания.
Тебе кажется, что ты держишь баланс сродни «срединному пути», равно удаляясь от утверждения о познаваемости и не познаваемости.
Но это уже ошибка. Срединность — это двойное отрицание «нети-нети», а ни в коем случае твоё: «какая разница».
Реальность не является ни существующей, ни несуществующей, ни одновременно существующей и несуществующей, ни отлична как от несуществования, так и существования.
А ты просто догматик. Поверивший в Шуньяту — как Основу сущего.
Но Шуньята — это лишь очень хорошая концепция и не больше.

Я тебе признателен за цитирования Википедии. Но знаешь там меня пока не забанили )))

Не отвечайте за других. Просто — спрашивайте.
Ваши ответы уже «засорены» крупицами догм, усвоенных здесь, и в литературе (аудио-, видео) околоздешних и прочих эзотерических тем.

Не надо каждую «глупость» называть словом «осенило» )))
Тем более откуда тебе знать про адвайтийский ответ.
Это ты привёл ответ Мастера дзен.
Но он не о том, и не тебе ))

Зря. Не твоё это. )))

Хорошо хоть признаёшь свою безнадёжность.
Или ты и этого не заметил? ))