Какой де он ключевой, если это логическая ошибка, именуема тавтологией?
Водяниста ли вода, маслянисто ли масло, снежен ли снег. )))
А у тебя. — субъектен ли субъект. Сначала ты его утвердил, а потом стремишься обосновать парадигму, в которой он включён априори как пример: существует ли А без самой А?
Да, вот здесь его главный затык: априорная вера в субъект. Потому что во главу угла поставил опыт. Но его опвхыт есть индивидуальный опыт чувства субъекта. Он у него и думает, и наблюдает, и диагнозы ставит своего просветления
Твои «разборки» с картиной — это не отношения.
А вот «разборки» — не важно (прав/не прав — это всего лишь оценка) — уже отношения между субъектами. И сами «разборки», и результат. Разве они важны в принципе? Тебе они запомнятся, а может быть и нет… Но через какое-то время абсолютно потеряют «важность». Так почему эта «важность» существует в момент самих разборок?
Так херню ты и нарисовал и обсуждал. Я тебе сразу на ошибку указал.
Отрицать знающего — это полная глупость
Ты придумал или себя знающего или как Кант в трансцедентальной апперцепции — чистый интеллект.
А интеллект — это продукт восприятия (переживания). И в этом восприятии ты как знающий и воспринимаешься. Ибо знание — это информация, а интеллект его обработка. Как кровеносная система для существования тела. Но ты же не станешь утверждать, что ты есть тело? Или будешь, великий просветленный? Так почему ты знающий?
Когда поправила — это нормально. Ты совершила действие, и объяснила причину.
Ты не хочешь читать сайт — выключила комп, или просто не заходишь на него.
Но если заходишь, и считаешь при этом, что не так, не принимаешь так как есть — пытаешься исправлять вступаешь в споры как надо. А оно уже есть. К чему «разборки». Это и есть знаменитый «зазор» как есть и как надо.
Причина страданий (как модель, конечно).
Рост. Смотри: для того, что бы сложился пазл «невозможно знать» — должен быть знающий. Ты же «лепишь» знание как процесс куда? К субъекту знания. Поэтому «знающий» — он кто? Кому невозможно знать?
Привет! С точки зрения логики наиболее корректное описание «объективного мира» в «нети-нети». Мир одновременно существует и не существует. «Сон сознания» — это концепция, думаю, что перепев индийского указателя на сон брахмана.
Но это указатель. Мне кажется есть более удачный — переживание, апперцепция (переживание без переживающего). Это то самое близкое, куда могут «залезть» мысли.
Я уже писал тебе выше. Глюк — ошибка. Ошибка определяется только исходя её с соотношением правильного варианта. Но откуда тебе может быть известно о правильности /неправильности, если это по твоему утверждению недоказуемо?
И потом, а что такое сознание и с чего бы ему глючить?
Ты из вороха концепций не выберешься, ибо любая степень абстрагирования в конечном счёте ведёт к описанию переживания.
Так что флудишь — это ровно к тебе!
Удивительная способность, человека, который себя считает мыслящим не замечать элементарного порока логики, подкрепляя это ещё совершенно неуместной фразой ))
Ты уже изначально употребил слово, которое «окрестил» глюком — ошибкой. и «прилепил» ему необоснованно ярлык «нигилизм». Во первых, — это никакой не нигилизм, непознаваемость мира — всегда назывался агностицизмом. Но для того что бы что-то считать «глюком» — ошибкой, требуется знание, что есть не ошибка. Твоё объяснение — сплошная логическая ошибка. В твоём понимании непознаваемость мира предполагает его наличие, но отсутствует принципиальная возможность его познания. Но откуда тогда известно, что мир существует, если это познать невозможно? А равно откуда известно, что это «глюк» — ошибка?
Но ты ж, Ириша, уже высказала своё мнение, и уже не однократно.
Разве кто-то не услышал? А с Букой уже и колкостями обменялась.
Просто позволь оставаться тому что есть как оно есть.
Тебя всё равно любят. Мне просто не нравится, что эта давняя история тебя всколыхнула и слегка заставила нервничать.
Видишь ли, написано очень неплохо. Оно очень близко моему пониманию.
Вот только пустота — это концепция. Считать мир реальным — это понимание глупого животного. Считать его пустым еще куда глупее.
А вот слова Нагарджуны:
«Те, для кого Пустота есть воззрение, безнадежны».»
Просто ни один мастер за это не брался ибо названое Дао не есть истинное, равно как кто знает тот молчит.
А тут такой случай представился ))
Говори, авось пойму.
Только не надо как брахман знает себя самого. Эти индусские концепции оставь для индусов
Вот я несколько не совсем сантехник Вася. Ты готов мне объяснить природу ума? )))
Несмотря на то что по тибетским канонам прозрение в эту природу и есть достижение нирваны?
Я готов…
Моя степень философии не сильно помешает?
Водяниста ли вода, маслянисто ли масло, снежен ли снег. )))
А у тебя. — субъектен ли субъект. Сначала ты его утвердил, а потом стремишься обосновать парадигму, в которой он включён априори как пример: существует ли А без самой А?
А вот «разборки» — не важно (прав/не прав — это всего лишь оценка) — уже отношения между субъектами. И сами «разборки», и результат. Разве они важны в принципе? Тебе они запомнятся, а может быть и нет… Но через какое-то время абсолютно потеряют «важность». Так почему эта «важность» существует в момент самих разборок?
А интеллект — это продукт восприятия (переживания). И в этом восприятии ты как знающий и воспринимаешься. Ибо знание — это информация, а интеллект его обработка. Как кровеносная система для существования тела. Но ты же не станешь утверждать, что ты есть тело? Или будешь, великий просветленный? Так почему ты знающий?
Ты не хочешь читать сайт — выключила комп, или просто не заходишь на него.
Но если заходишь, и считаешь при этом, что не так, не принимаешь так как есть — пытаешься исправлять вступаешь в споры как надо. А оно уже есть. К чему «разборки». Это и есть знаменитый «зазор» как есть и как надо.
Причина страданий (как модель, конечно).
Но это указатель. Мне кажется есть более удачный — переживание, апперцепция (переживание без переживающего). Это то самое близкое, куда могут «залезть» мысли.
Во-вторых, в каком опыте? Если участник опыта — «ты» сам находишься в переживании?
И потом, а что такое сознание и с чего бы ему глючить?
Ты из вороха концепций не выберешься, ибо любая степень абстрагирования в конечном счёте ведёт к описанию переживания.
Так что флудишь — это ровно к тебе!
Всё как всегда.
Разве кто-то не услышал? А с Букой уже и колкостями обменялась.
Просто позволь оставаться тому что есть как оно есть.
Тебя всё равно любят. Мне просто не нравится, что эта давняя история тебя всколыхнула и слегка заставила нервничать.
Вот только пустота — это концепция. Считать мир реальным — это понимание глупого животного. Считать его пустым еще куда глупее.
А вот слова Нагарджуны:
Так что ты отвечал безо всякого контекста.
А тут такой случай представился ))
Говори, авось пойму.
Только не надо как брахман знает себя самого. Эти индусские концепции оставь для индусов
Несмотря на то что по тибетским канонам прозрение в эту природу и есть достижение нирваны?
Я готов…
Моя степень философии не сильно помешает?