Владимир
@TVN

Да всё неплохо. Вот только:

я осознал, что… «я»,… одно из проявлений Абсолюта,

.
1)Здесь проявление Абсолюта осознало?
2) А Абсолют осознался?

Ты наивно полагаешь, что твои умственные потуги можно отнести хоть сколько к философии.
Ты б у меня формальную логику не в жисть бы не сдал. ))
Извини, но тяжело разговаривать с человеком, который не может точно выразить мысль.
Ты заменяешь ряд своих рассуждением «чувствованием» и считаешь, что оппонент «должен чувствовать» так же как и ты.

Выражено может и не может быть, но названо легко.

это точно сентенция Чеховского Письма к учёному соседу (только без отрицания).
Ты чем выражаешь? Не словом ли названным?

Это наверное жутко страшно ))
Но вы сначала его в себе обнаружьте и предъявите для опознания. ))

Мираж ничего не предполагает, предполагается в мышлении, мираж просто виден.

не передёргивай и не делай вид, что не понимаешь — речь идёт именно о мысли «о мираже».

никогда это не узнать достоверно, поскольку нет ничего другого, чем то, что воспринимается. кроме интеллекта.

тебе достаточно знать, чем ты не являешься, ибо чем ты есть не является объектом исследования, а стало быть не может

знатьс

я (как описание переживаемого опыта из-за отсутствия качеств того, что, как ты считаешь может знатьсчя).

видение не парадигма

когда мы с тобой что-то обсуждаем, мы оперирум своими взглядами на проблему — это и есть парадигма.

то что субъекта (отдельного я) нет очевидно и тривиально

— это тривиально, но это суть любого учения. Ты в этом вопросе «плаваешь». Значит тебе ответ не понятен. Не усвоен, а принят на веру.
А вот вопрос о реальности — это обмусоливание не пойми что.
Потому что «настоящий» вопрос звучит так: Существует ли что-то объективно вне (отдельно) от переживания?

Так сознание — это концепция, что ж ещё?
Истинное Дао не может быть выражено, — или ты это не слышал?
Единственно корректный ответ «Не знаю» (здесь в смысле не обладаю знанием). Себя-то как присутствие ты безусловно знаешь.
И ответь себе на вопрос, если искренне его себе сподобишься поставить: «Что я есть, без всякого знания о себе, без концепций и памяти?». А ты себе ответил — я знающий, я постигающий и пр. — вот и создан субъект и твоя вера в него.

Очень близко. Вполне можно объяснить и так то, что объяснению не подлежит. ))

Так в чём проблема? Напиши ему в личку и он тебе даст номер карты. Зачем ему на весь сайт сообщать громко?

«Я» — утверждение присутствия, отсутствие «я» — утверждения отсутствия.
Но твой вопрос вовсе не об этом, а скрывает под собой другой — реально или нереально «я», и что это понимание даст чувствующему? Ничего. Чувствующий — в переживании, где боль также есть переживанием и составляет суть переживания боли. Боли как таковой отдельно нет, она есть только в переживании. Ну согласись нелепо же выглядет вопрос: можно ли не переживать переживаемое? Даже если принял обезболивающее — переживается переживание обезболивания боли.

Твои слова дословно звучать так: а что ты есть, если не концепция?
Ты именно это имел в виду? Или просто не можешь чётко выразить свою мысль: «Как тебя назвать?»

У тебя опять «мираж», пусть даже как видимость. Но мираж предполагает то, что не есть «миражом», отличное от него. Следовательно задействовано различение, позволяющего оПРЕДЕлить что есть мираж, а что есть не мираж.
Ты врубишься наконец, что вИдение, это одна парадигма, которая не требует «Того Кто», а «мираж» — другая, где задействован «различитель», а следовательно и субъект?
Вот в «твоей» парадигме субъекта «требуется затравить» или «не травить».
А в Учение распознание АП позволяет разобраться, что никакого «субъекта» нет и не было.

Да это ошибка Декарта: включение себя в систему, которой даёшь оценку, исходя из правильности первого указания. Cogito — я мыслю… Это принимается на веру.

Какой де он ключевой, если это логическая ошибка, именуема тавтологией?
Водяниста ли вода, маслянисто ли масло, снежен ли снег. )))
А у тебя. — субъектен ли субъект. Сначала ты его утвердил, а потом стремишься обосновать парадигму, в которой он включён априори как пример: существует ли А без самой А?

Да, вот здесь его главный затык: априорная вера в субъект. Потому что во главу угла поставил опыт. Но его опвхыт есть индивидуальный опыт чувства субъекта. Он у него и думает, и наблюдает, и диагнозы ставит своего просветления

Твои «разборки» с картиной — это не отношения.
А вот «разборки» — не важно (прав/не прав — это всего лишь оценка) — уже отношения между субъектами. И сами «разборки», и результат. Разве они важны в принципе? Тебе они запомнятся, а может быть и нет… Но через какое-то время абсолютно потеряют «важность». Так почему эта «важность» существует в момент самих разборок?

Так херню ты и нарисовал и обсуждал. Я тебе сразу на ошибку указал.

Отрицать знающего — это полная глупость

Ты придумал или себя знающего или как Кант в трансцедентальной апперцепции — чистый интеллект.
А интеллект — это продукт восприятия (переживания). И в этом восприятии ты как знающий и воспринимаешься. Ибо знание — это информация, а интеллект его обработка. Как кровеносная система для существования тела. Но ты же не станешь утверждать, что ты есть тело? Или будешь, великий просветленный? Так почему ты знающий?

Уж в том уже вижу пользу, что ты разобрался, чем отличается агностик от нигилиста ))

Когда поправила — это нормально. Ты совершила действие, и объяснила причину.
Ты не хочешь читать сайт — выключила комп, или просто не заходишь на него.
Но если заходишь, и считаешь при этом, что не так, не принимаешь так как есть — пытаешься исправлять вступаешь в споры как надо. А оно уже есть. К чему «разборки». Это и есть знаменитый «зазор» как есть и как надо.
Причина страданий (как модель, конечно).

Рост. Смотри: для того, что бы сложился пазл «невозможно знать» — должен быть знающий. Ты же «лепишь» знание как процесс куда? К субъекту знания. Поэтому «знающий» — он кто? Кому невозможно знать?

Привет! С точки зрения логики наиболее корректное описание «объективного мира» в «нети-нети». Мир одновременно существует и не существует. «Сон сознания» — это концепция, думаю, что перепев индийского указателя на сон брахмана.
Но это указатель. Мне кажется есть более удачный — переживание, апперцепция (переживание без переживающего). Это то самое близкое, куда могут «залезть» мысли.

Во-первых ошибка это гипероним глюка (см. википедию)
Во-вторых, в каком опыте? Если участник опыта — «ты» сам находишься в переживании?