Владимир
@TVN

Я уже писал тебе выше. Глюк — ошибка. Ошибка определяется только исходя её с соотношением правильного варианта. Но откуда тебе может быть известно о правильности /неправильности, если это по твоему утверждению недоказуемо?
И потом, а что такое сознание и с чего бы ему глючить?
Ты из вороха концепций не выберешься, ибо любая степень абстрагирования в конечном счёте ведёт к описанию переживания.
Так что флудишь — это ровно к тебе!

Трудно не согласиться ))

Нормально это — глюк сознания. Вообще чепуху за Ростиком не надоело повторять? ))

Удивительная способность, человека, который себя считает мыслящим не замечать элементарного порока логики, подкрепляя это ещё совершенно неуместной фразой ))

Ты уже изначально употребил слово, которое «окрестил» глюком — ошибкой. и «прилепил» ему необоснованно ярлык «нигилизм». Во первых, — это никакой не нигилизм, непознаваемость мира — всегда назывался агностицизмом. Но для того что бы что-то считать «глюком» — ошибкой, требуется знание, что есть не ошибка. Твоё объяснение — сплошная логическая ошибка. В твоём понимании непознаваемость мира предполагает его наличие, но отсутствует принципиальная возможность его познания. Но откуда тогда известно, что мир существует, если это познать невозможно? А равно откуда известно, что это «глюк» — ошибка?

Ну в принципе — предсказуемо. Я ответил не так, а глубину твоей мысли неправильно истолковали…
Всё как всегда.

Но ты ж, Ириша, уже высказала своё мнение, и уже не однократно.
Разве кто-то не услышал? А с Букой уже и колкостями обменялась.
Просто позволь оставаться тому что есть как оно есть.
Тебя всё равно любят. Мне просто не нравится, что эта давняя история тебя всколыхнула и слегка заставила нервничать.

Видишь ли, написано очень неплохо. Оно очень близко моему пониманию.
Вот только пустота — это концепция. Считать мир реальным — это понимание глупого животного. Считать его пустым еще куда глупее.
А вот слова Нагарджуны:

«Те, для кого Пустота есть воззрение, безнадежны».»

Минутку: <ahref=«advaitaworld.com/blog/40600.html#comment731279»>здесь ты уже речёшь о или

только вера, либо что ничего нет кроме глюков восприятия или напротив, что мы субъективно (т.е. не без глюков) воспринимаем нечто реальное

А в вопросе топика речь о

реальном мире или о его восприятии

.
Так что ты отвечал безо всякого контекста.

Просто ни один мастер за это не брался ибо названое Дао не есть истинное, равно как кто знает тот молчит.
А тут такой случай представился ))
Говори, авось пойму.
Только не надо как брахман знает себя самого. Эти индусские концепции оставь для индусов

Вот я несколько не совсем сантехник Вася. Ты готов мне объяснить природу ума? )))
Несмотря на то что по тибетским канонам прозрение в эту природу и есть достижение нирваны?
Я готов…
Моя степень философии не сильно помешает?

Ага! Я задаю один

а существует ли внешний мир или существует лишь восприятие внешного мира?

а ты отвечаешь на другой :

что есть я?

Это на тебя похоже. )))

Да он мою бабушку покойную с таким лицом не смог бы уговорить )))

Зато ты во всём разобралась и оказалась правой! Зачем же присваивать себе монополию на истину?
А потом за неё биться «до усёру»?
Всё всегда происходит так как должно происходить. Прими это и завязывай ломать копья. Там никто в твоей защите не нуждается… Говорю тебе, Сестра, как профессиональный защитник.

Не. Оно есть, но весьма ущербное. А коль скоро интеллект не шибко «зашкаливает» — переходят к зачитке методички.

Не скажи. Концепции и их передача — единственный способ передачи мысли. Есл нет контекста, ты концепцию не воспримешь. Поэтому это самый главный критерий ясности любого учения. А тут тебе заявляют о том, что земля квадратная… В общем — мне хватило…

Ты видишь сколько зарегистрированных участников на сайте? — 300 активных участников. Готов спорит, что посещают в день не более 70 человек. Вот и весь запрос… Какие массы? При этом сайт в Интернете один из лучших по тематике.

Ты опять на себя «вешаешь» роль судьи. С чего ты решила, что твоё мнение правильное, а Омешвары — нет?

Ты когда начинаешь с кем-то говорить, пытаешься разобраться, что те или иные понятия или концепции вы понимаете хотя бы одинаково. При чём здесь совершенное понимание?
Но в непосредственной (не массовой переписке, как в ветке) ясно проявляется определённый уровень. Я 27 лет работаю преподавателем. Мне хватило. Как это объяснить? Проработай четверть века со студентами юристами и философами…

Да я читал