Люто плюсую. Наезжая на эго другого человека — невозможно ему помочь. Помогая ему из сострадания, можно иногда задеть эго. Со стороны того чьё эго задето, это чувствуется очень по-разному.
Сострадательная помощь не исходит из эго. Она исходит из баланса и гармонии, из самоорганизующейся силы природы. Когда своё эго молчит — это может происходить. Но не иначе.
Да, это тенденции эго-структуры. Но они противоречат методу самоисследования, я поэтому использую слово «ошибка». А так-то — это свойственные я-структуре способы воспринимать информацию.
Андрей, я тебя очень уважаю и ценю как учителя. Но похоже что тебе не знакома самая глубокая природа сознания. Веришь ты в это или нет, но это так работает. Кто попробовал и проверил — тот знает.
После отключения познающей природы происходит самое интересное. Она снова запускается, и понимает что только что ничего не было. Это убивает веру в реальность «Я». Это значит всем своим существом пережить собственную иллюзорность. Не понять, а пережить. Как прямой опыт.
Можно сказать что отдельна, можно сказать что тождественна. Внимание не отдельно от объекта. Истинное «Я» — это концепция. Понятие «Я» существует только на уровне смыслов, это содержание нарративного ума. Можно сказать что истинное «Я» — это открытое внимание, или что это всё что существует, или что не существует истинного «Я». Всё это — разные способы говорить о чём-то, где слова не валидны. Все слова — порождение смысла. В источнике нет смыслов.
Похоже что в понятие «эмпирический опыт» ты не включашь мысли и визуальное воображение. А я включаю. Мысли — это часть опыта. Внимание по отношению к мысли может быть либо в нарративном, либо в эмпирическом режими. Можно либо думать мысль, либо замечать процесс её течения. Эмпирический режим тренируется усилием распознать, из каких конкретных сенсорных ощущений состоит тот или иной опыт. Это называется випассана.
Дихотомия внутреннее-внешнее существует только на уровне нарративного внимания. Когда всё внимание становится на миг эмпирическим, это всё просто схлопывается.
Ключевой вопрос такого исследования: «Что я испытываю в данный момент?». И отвечая на этот вопрос, нужно быть дотошным и придирчивым. «Откуда я это знаю?». Если я думаю, то я думаю. Откуда я это знаю? Я испытываю это. Это мой опыт. А как узнаю, что я думаю мысль? Какие ощущения распознаются как процесс думания?.. Ну и так далее… Я не имею ввиду что нужно с собой всё время разговаривать таким обрзом, просто сам подход…
Это понятно. Этот странный парадокс и на первом цикле интересно выглядел…
Можно сказать что я хочу, а можно сказать что есть течение. Тяга, которая хочет закончится. Знаешь, как говорили во времена Будды, когда достигали стадию Араханта? Говорили: «Сделано всё что должно быть сделано». Я недавно задумался, что значит эта фраза… Мне кажется это неплохое объяснение тяги, которая по прежнему есть.
В Адвайте про распространение ничего нету? Махаяновские ребята говорят что дальше определённой глубины без клятвы Бодхисаттвы не пройти. А она включает распространение знания.
Я всегда считал, что духовный учитель может быть мудаком, и это не важно. Когда я познакомился с Кеннетом Фолком, меня поразило насколько он мягкий и бесконфликтный. Он не провоцировал и не задирал. И это как-то внушало больше доверия.
Я хочу сказать, что с точки зрения персонального поиска может и не важно, кому тут на сайте не комфортно. А с точки зрения максимального распространения знания — может быть важно.
В предыдущем посте я попытался описать как вижу структуру всего пути. С точки зрения описанного там вот это вот первое прозрение — это первый путь в терминах Тхеравады или первый бхуми в терминах Махаяны. Дальше то же самое, но под другим углом. И так несколько раз.
Мне нравится ход твоей мысли. Только есть такое опасение, что люди отсюда уходят не потому что тут что-то не удобно, а потому что их огорчает то что тут происходит. И как это исправить? :)
Сострадательная помощь не исходит из эго. Она исходит из баланса и гармонии, из самоорганизующейся силы природы. Когда своё эго молчит — это может происходить. Но не иначе.
advaitaworld.com/blog/61131.html#comment1502774
После отключения познающей природы происходит самое интересное. Она снова запускается, и понимает что только что ничего не было. Это убивает веру в реальность «Я». Это значит всем своим существом пережить собственную иллюзорность. Не понять, а пережить. Как прямой опыт.
Дихотомия внутреннее-внешнее существует только на уровне нарративного внимания. Когда всё внимание становится на миг эмпирическим, это всё просто схлопывается.
Ключевой вопрос такого исследования: «Что я испытываю в данный момент?». И отвечая на этот вопрос, нужно быть дотошным и придирчивым. «Откуда я это знаю?». Если я думаю, то я думаю. Откуда я это знаю? Я испытываю это. Это мой опыт. А как узнаю, что я думаю мысль? Какие ощущения распознаются как процесс думания?.. Ну и так далее… Я не имею ввиду что нужно с собой всё время разговаривать таким обрзом, просто сам подход…
Можно сказать что я хочу, а можно сказать что есть течение. Тяга, которая хочет закончится. Знаешь, как говорили во времена Будды, когда достигали стадию Араханта? Говорили: «Сделано всё что должно быть сделано». Я недавно задумался, что значит эта фраза… Мне кажется это неплохое объяснение тяги, которая по прежнему есть.
В Адвайте про распространение ничего нету? Махаяновские ребята говорят что дальше определённой глубины без клятвы Бодхисаттвы не пройти. А она включает распространение знания.
Я всегда считал, что духовный учитель может быть мудаком, и это не важно. Когда я познакомился с Кеннетом Фолком, меня поразило насколько он мягкий и бесконфликтный. Он не провоцировал и не задирал. И это как-то внушало больше доверия.
Я хочу сказать, что с точки зрения персонального поиска может и не важно, кому тут на сайте не комфортно. А с точки зрения максимального распространения знания — может быть важно.
При этом это не совсем то же самое, что было до. :)