Алексей
@alex_z77_null

Можешь рассказать что это за крайности? Я раньше не слышал об этом…

А если учитель понимает работу этого механизма, то «милость» становится воспроизводимым техничным процессом.

Спасибо за комментарий! Я вместо ответа написал новый пост, поскольку хочу встречный вопрос обратить не только к Вам, но и к другим участникам сообщества.

Это определение «Я» отличается от того, которым я всю жизнь пользовался. Но если его определять так, то указатель по прежнему верный.

Всё это не использует кто-то. Всё это является накопленным опытом, из которого появляются разные действия.

Это так, если определять «Я» более широко, например как процесс создания смысла. В оставшемся смысле нет какого-либо субъекта, но он является источником страдания. Верно, что есть противопоставление. Когда я смотрю, откуда оно исходит, там есть разные мотивы, но не субъект. Вопрос «Кому принадлежит мотив» ни на что не указывает.

У меня эксперимент будет не чистым, потому что этот указатель я использую в комбинации с множеством других, и у меня уже нет выбора их «выключить»

Вера в «Я» как субъективную реальность в моём опыте исчезла после первого прозрения. А потом оказалось, что это не единственный источник страдания

Любопытно узнать, как далеко заводит этот принцип…

Снова любопытно. Согласно Дзогченовским понятиям, естественное состояние «есть всегда», вне зависимости от того что процесс создания смысла («Я») думает по этому поводу. Меня это не очень-то устраивает, потому что моя цель — освобождение от страданий. А если «Я» недоволен, то страдание есть. Я понимаю, что это может быть реальностью в конце пути. Но я рассматриваю путь с точки зрения метода его прохождения. Но вот что мне в твоём ответе не понятно… Хмм… Я понял, что неправильно понимал Дзогченовское определение, и неправильно говорил об оценках и сравнении. Спасибо! Страдание действительно возникает из противопоставления, а не из оценки как таковой… В общем мне стали понятны все твои предыдущие ответы. Первоначальный вопрос — он про то, как устроен процесс постижения этого. Про ту часть, которую я недавно прошёл. Я изучаю это не только с точки зрения прозрения как такового, но и с точки зрения интеграции прозрения, и с точки зрения того как этому кого-то научить, говоря простым человеческим языком (а не на языке этой просветлённой мумба-юмбы (; )

Мой вопрос всегда был одинаков: «как положить конец страданию?»

Смотря к кому…

Если понимать твоё определение («нет желания вцепиться в одно из состояний и отпихнуть или проигнорить другое») в абсолютном смысле, то мой опыт указывает на то что это возможно только и исключительно в состоянии абсолютно необусловленного восприятия, и значит это одно и то же. Что думаешь об этом?

Сейчас уже нет. Но пару недель назад сильно хотел, и это было источником страдания.

Угу, понятно. Видимо нужно разобраться в терминологии. Что такое естественное состояние с точки зрения Адвайты?

Под «естественным состоянием» я говорю состояние абсолютно необусловленного восприятия. Мой опыт указывает на то, что в этом состоянии нет страдания, и есть абсолютное удовлетворение всем что есть. Мне знакомы Дзогчен и Ваджраяна, но слабо знакома Адвайта. Совпадает ли определение естественного состояния в этих традициях?

Угу… Лично Вы испытывали болтанку на основе желания вернуться в естественное состояние? Если да, расскажите пожалуйста подробнее…

Это становится похоже на спор о терминах. Если Ваше естественное состояние — это отсутствие желания вцепиться, то это не релевантно моему вопросу.

Похоже что боль для тушки не приводит к страданию покуда нет кого-то чтобы оценить её как что-то плохое. Так что это не парит.

Спасибо за комментарий! Любопытная мысль… Но мне кажется что любое другое состояние появляется не из желания чтобы было не естественное состояние, а из каких-то других желаний. Или может быть привязанностей к чему-то, чего в естественном состоянии нет.