Еще раз перечитал. Резонно.
Но вот это:
«Но это не фигня, это вообще единственный способ в современных духовных реалиях вникнуть в природу ума и исцелиться!»
Сектантка! :)))
Мокша! Для этого нет способа! «Я» никогда в триаде не было субъектом! Оно как было объектом, так и будет, но принимается за субъект только по бессознанке. И дело не в модели, в той или другой, а в бессознанке.
И никакой правильной моделью или правильным способом это не поправить. Нет путей по которому можно срезать.
Это последяя часть мистических школ традиций. Последняя — потому что нет способа.
А тут для этого сделали способ, очередную модель :) И отдельную традицию и учение.
Бесполезно :) И более того — вредно.
И вот уже люди бегают и втюхивают эту модель как процветающую дхарму. И обсирают гурьбой других учителей.
Вот тебе и результат.
Прозреваем в природу ума и помогает прозревать другим! Чтобы неврозы, шизы, страдания, страх смерти, ненависть, обиды, насилие и прочее постепенно покидало людей за НЕНАДОБНОСТЬЮ!:)
Чтобы самоосознающая природа проявилась через каждого, кто откроет ей двери, чтоб она блистала и светила и любила саму себя во всем, что есть:)
Да, это хорошо.
Это ВАМ надо выяснять какие мы плохие, чтобы на фоне нас чувствовать себя иным.
Вовсе нет. Это было бы глупо.
Мне показалось на секунду, что из недвойствености сделали организацию или технику.
А делается это всегда одинаковым образом.
Поясню — вот твоя любимая триада — знание, осознание, процесс.
Вот если процесс сделать само-действующим, неким пограничником, который разделяет и виноват в этом, то на этом можно построить организацию по работе над этим процессом.
Заметь, все те кто говорил о недвойственности ушли из организаций. Потому что организацию можно построит лишь вокруг действия, техники. А способа нет для этого.
И Дж. Кришманурти и УГ Кришнамурти — хороший пример.
Ади Да, Раджниш — плохие примеры.
А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
А почему ты думаешь, что за я вижу за осознанностью какое то «я»? Напротив, я говорил что я — это мысль, то что проявлено и видится.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ
Оно не становится. Оно и так объект — как мысль — всегда. По бессознанке объект подразумевается субъектом. Поэтому весь пост о осознанности.
Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее),
Я никогда не является субъектом и любой, кто делает мало-мальское исследование это видит.
И в этом посте написано о я как о мысли, то есть о объекте.
Я перечитал сейчас и вообще не понимаю почему ты написала мне это.
Ты правда считаешь, что я принимаю себя за мысль? Ты внимательно читала что я пишу?
Мне интересно, почему ты делаешь такой вывод, что я принимаю мысль «я» за себя? Как ты определила?
Как причем тут жизнь? А зачем вы тут всем этим занимаетесь? Чтобы уютненько посидеть на сайте и обменяться взаимными поглаживаниями? )«как красиво, как хорошо сказала ...» :)
«Ну логичный вопрос — ЧТО ТЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕШЬ ДО СИХ ПОР?:)Ты мазохист?:)»
Я выясняю в мельчайших подробностях как люди въезжают в такие истории. Потому как тут только зарождение, далее все будет жестко, агрессивно и детали уже не будут видны, только проявления. Агрессивно уже и сейчас, но терпимо.
Зачем — из сострадания.
Ты так привыкла что люди все делают только для себя?
Меряние — это способ, метод. Игровой и относительный метод.
Цитаты Махарши не о том, о чем это пост. Речь в нем не о триадах со всем огородом, а о возникновении, о осознании зарождения того что становится одним а потом становится тьмой вещей. Это ответ на твое объяснение интуитивного «я», в этом триады нет еще.
И это происходит, это не создалось когда Атман стал сновидеть и с тех пор так — так оно есть.
Поясню — в том примере, где Дракон хотел показать мне корень я в бессознательном. И он пошел через триаду! Вместо того чтобы прямо указать на зарождение одного, далее на зарождение многого — идти обратно через триаду? :)
Оттого и получаются такие мастера, которые пишут про то что стоит осознать корень и все — корня проблемы как не было. Вот это — профанация.
Вопрос тут обсуждаемый в том как появляется сила ума, которая после своего появления автоматически связывает наблюдающего и наблюдаемого. Это то что возникает первое, а «потом» мир делится пополам — на воспринимаемое и воспринимающего. Вопрос был как это возникает, а это вопрос одного, а не троих. «Сначала появляется одно, потом два, потом вся тьма вещей.»
В этом посте все про я уже написано. И никто кроме Мокши ничего не смог добавить.
И ситуация тут такая — вы рубите что такое «я». Но это слишком просто и на этом не сделаешь организацию. А организации — хочется, мастерства — хочется итд.
«Что еще раз подтверждает что вне грамотного учения и мастера профанации неизбежны!» — классика! Профанации чего? Того как человек смотрит и выясняет что же он видит? Можно это профанировать? :)
Тут до учения то дело еще не дошло, что можно тут профанировать? :)))
Отсюда и весь наворот там где его не было.
и мистификации… — я трудно найти, такое супер скрытое я…
Да нет никакой проблемы с я. Я — это процесс и во многом бессознательный. И вот в последнем проблема. При малейшем проблеске сознательности ситуация с я проясняется.
Да понимаю я ваши триады… Это просто другое описание процесса «я». Те же яйца, вид сбоку, ничего не меняется, дело в бессознательности как было, так и осталось.
Ты меня убеждаешь что х.ми меряться не нужно? :)) И тут же говоришь что все знание — относительное и игровое? :)
Насчет вопроса… Ты сделала само-исследование. Что не так? В чем проблема то осталась?
Можешь мне не говорить, подумай…
Может не в «недейственности» совсем дело?
Ведь двойственные то проблемы жизни в основном разрешимы. С использованием «я» и усилия — а без них — никак.
Ошибка когда учение о не2 используется как попытка уйти от двойственных проблем жизни.
И когда так, то само-исследование не работает.
Самоиследование стоит делать когда ты находишься в нормальном, уравновешенном, умиротворенном и счастливом состоянии.
Когда ничего не ищешь, потому что сам поиск будет мешать.
Пока не так — решай проблемы жизни, которое можешь решить. Это приводит к совершенно к другому состоянию.
Ты это, чего то на меня проецируешь по моему :)
И в каком я конфликте пребываю, я не понял?
На какое постижение? Чего постижение?
Чем больше сил тратишь тем Я сильнее — почитай что сама написала.
Именно усилием создается сильное Я.
Я не говорю что усилие не нужно. И я не говорю что Я нужно. Это природа, это сделано для выполнения задач в дуальном мире отдельным организмом тела-ума.
Если это сломать то получится недееспособным дебил.
Но молоть два камня для получения одного, а тем более три камня — ну это слишком! :)
Вы же мне втюхиваете что-то, посмотри! :)
И это учение, которое так втюховают? :)
Если и испытываю — так это грусть иногда. Ничего не смогу я с вами поделать. Самим придется набивать шишки.
И вот это грустно. Потому что все будет как по накатанной. Не миновать это.
Ты чего то невнимательно прочитала. Вся эта триада как и весь огород получается после появления мысли я.
«Но КТО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ?! Если НИКОГДА НИКОГО НЕ БЫЛО?! Никогда не случалось никакого Я, не было разделения?»
Ну а о чем тогда речь? Ты провела исследование, выяснила что независимого я нет. В чем проблема? Или не выяснилось? Или не веришь тому что выяснилось? Или страдание не закончилось, осталась недостаточность? В чем проблема?
ЭТО Я ОСОЗНАН, Я ПРОВОЖУ САМОИССЛЕДОВАНИЕ, ЧТОБЫ Я ПРОБУДИЛСЯ.
Ну так это заблуждение с самого начала. Я не понял чего ты мне рассказываешь это мне? Типа кто-то станет просветленным? :) Крутое я пробудится и просветлеет? :)) Ну это ж детсад, чего об этом говорить? :)
Если человек делает такое исследование, то он не совсем понимает что такое исследование. И результат будет соответствующий.
«Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.»
Чем больше раз это кажешь, тем больше оно «будет» :)
«Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, „
“Я» не может появляться за счет осознанности. Как ты себе это представляешь? Я вообще появляется не за счет чего то)
Но вокруг вот этого появления Я много чего по наворочено. Вон у АдиДы тоже нашлись виноватые что они я зарождают :)
Тут очень тонкий момент, мало кто его поймет. Когда говорится что все случается то — это все. Тут нечего прибавлять. На этом невозможно построить никакую систему обучения. Недвойственное понимание — последний шаг. Сделать из него технику — профанировать это.
Но многие сумели. Мне было интересно как они умудрились :)
Так вот представь — все это истории стоят именно на просвоении авторства по созданию этого «я».
Специально для таких неучей Махарши говорил про появление Я! :)
Типа все случается, а Я образовывает какой то деятель, да? :))
Ну а дальше все по накатанной — обиделся — а ну значит проблемы, создаешь я :) Или как у нас было — это эго — вот оно.
Конечно без всякого понимания что такое это и что такое я. Потому как разобраться, то кому ты что скажешь? К кому обращаешься то? Действительно к тому кто создает :))
Все это стоит на непонимании. И я не имею ввиду тут понимание головой. Именю ввиду — это стоит на двойственном понимании.
Это все оттого, что адвайта как то из последнего шаага в мистических школах перешла на первый. Раньше про это не сильно болтали.
Поэтому люди делают из адвайты наоборот — школу-двайту :) А то и школу-трайту.
С пробуждением только вы тут носитесь :)
Интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что прием классический — типа поймал, значит неправ :) И типа я должен поверить.
Не через ту дверь :) Эта дверь наглухо закрыта и я не собираюсь ее открывать. Дискредитировали этот способ доверия другие умельцы, которые выглядели значительно более любвеобильными и достойными доверия чем ты. и ловили покруче. И я тотально им доверял.
Через спокойное, ясное человеческое объяснение и показывание и через мое понимание. Эта дверь абсолютно открыта.
Сумасшедшие мастера с эзотерическим гоном требующие тотального доверия — это у меня вызывает отвращение — это отравлено. Я зачем все это говорю — ничего личного к тебе, потому как получается что у меня предубеждение. Осознаю что ты тут совершенно не причем и люблю тебя, как и любил.
Просто эта дверь закрыта, извини.
Был бы рад разобраться что ты говоришь, но честно нихрена не понимаю. Так что пусть остается как есть и посмотрим что будет происходить.
С пробуждением только вы тут носитесь :)
Мне интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что у меня тоже все это на ладони. С этим (желанием тебя учить) просто проходится иметь дело пока я тут.
Я же тут учиться пришел, но те кто хотят меня научить, «проникают» знание в меня… от этих как раз в этот момент научиться мне нечему.
Серия сатори «у меня» была 25 лет назад :)
Так что — отсаторился тогда уже )
Адьи вот семь лет еще ушло на то, чтобы доработать все занозы самоопределения на всех уровнях!
Я конца и края этому не вижу. И знаю что так и будет, вижу. По крайней мере в этом теле, может быть гении, но это другое дело.
Так что 7 лет — это смешно!
Бодхидхарма 20 лет в стенку смотрел.
Пападжи начал учить через 35 лет.
Так что рассказы о окончательном постижении — это в то что я верил когда был молодым.
Но вот это:
«Но это не фигня, это вообще единственный способ в современных духовных реалиях вникнуть в природу ума и исцелиться!»
Сектантка! :)))
Мокша! Для этого нет способа! «Я» никогда в триаде не было субъектом! Оно как было объектом, так и будет, но принимается за субъект только по бессознанке. И дело не в модели, в той или другой, а в бессознанке.
И никакой правильной моделью или правильным способом это не поправить. Нет путей по которому можно срезать.
Это последяя часть мистических школ традиций. Последняя — потому что нет способа.
А тут для этого сделали способ, очередную модель :) И отдельную традицию и учение.
Бесполезно :) И более того — вредно.
И вот уже люди бегают и втюхивают эту модель как процветающую дхарму. И обсирают гурьбой других учителей.
Вот тебе и результат.
Вовсе нет. Это было бы глупо.
Мне показалось на секунду, что из недвойствености сделали организацию или технику.
А делается это всегда одинаковым образом.
Поясню — вот твоя любимая триада — знание, осознание, процесс.
Вот если процесс сделать само-действующим, неким пограничником, который разделяет и виноват в этом, то на этом можно построить организацию по работе над этим процессом.
Заметь, все те кто говорил о недвойственности ушли из организаций. Потому что организацию можно построит лишь вокруг действия, техники. А способа нет для этого.
И Дж. Кришманурти и УГ Кришнамурти — хороший пример.
Ади Да, Раджниш — плохие примеры.
А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
А почему ты думаешь, что за я вижу за осознанностью какое то «я»? Напротив, я говорил что я — это мысль, то что проявлено и видится.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ
Оно не становится. Оно и так объект — как мысль — всегда. По бессознанке объект подразумевается субъектом. Поэтому весь пост о осознанности.
Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее),
Я никогда не является субъектом и любой, кто делает мало-мальское исследование это видит.
И в этом посте написано о я как о мысли, то есть о объекте.
Я перечитал сейчас и вообще не понимаю почему ты написала мне это.
Ты правда считаешь, что я принимаю себя за мысль? Ты внимательно читала что я пишу?
Мне интересно, почему ты делаешь такой вывод, что я принимаю мысль «я» за себя? Как ты определила?
«Ну логичный вопрос — ЧТО ТЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕШЬ ДО СИХ ПОР?:)Ты мазохист?:)»
Я выясняю в мельчайших подробностях как люди въезжают в такие истории. Потому как тут только зарождение, далее все будет жестко, агрессивно и детали уже не будут видны, только проявления. Агрессивно уже и сейчас, но терпимо.
Зачем — из сострадания.
Ты так привыкла что люди все делают только для себя?
Цитаты Махарши не о том, о чем это пост. Речь в нем не о триадах со всем огородом, а о возникновении, о осознании зарождения того что становится одним а потом становится тьмой вещей. Это ответ на твое объяснение интуитивного «я», в этом триады нет еще.
И это происходит, это не создалось когда Атман стал сновидеть и с тех пор так — так оно есть.
Поясню — в том примере, где Дракон хотел показать мне корень я в бессознательном. И он пошел через триаду! Вместо того чтобы прямо указать на зарождение одного, далее на зарождение многого — идти обратно через триаду? :)
Оттого и получаются такие мастера, которые пишут про то что стоит осознать корень и все — корня проблемы как не было. Вот это — профанация.
Вопрос тут обсуждаемый в том как появляется сила ума, которая после своего появления автоматически связывает наблюдающего и наблюдаемого. Это то что возникает первое, а «потом» мир делится пополам — на воспринимаемое и воспринимающего. Вопрос был как это возникает, а это вопрос одного, а не троих. «Сначала появляется одно, потом два, потом вся тьма вещей.»
И ситуация тут такая — вы рубите что такое «я». Но это слишком просто и на этом не сделаешь организацию. А организации — хочется, мастерства — хочется итд.
«Что еще раз подтверждает что вне грамотного учения и мастера профанации неизбежны!» — классика! Профанации чего? Того как человек смотрит и выясняет что же он видит? Можно это профанировать? :)
Тут до учения то дело еще не дошло, что можно тут профанировать? :)))
Отсюда и весь наворот там где его не было.
и мистификации… — я трудно найти, такое супер скрытое я…
Да нет никакой проблемы с я. Я — это процесс и во многом бессознательный. И вот в последнем проблема. При малейшем проблеске сознательности ситуация с я проясняется.
Да понимаю я ваши триады… Это просто другое описание процесса «я». Те же яйца, вид сбоку, ничего не меняется, дело в бессознательности как было, так и осталось.
Насчет вопроса… Ты сделала само-исследование. Что не так? В чем проблема то осталась?
Можешь мне не говорить, подумай…
Может не в «недейственности» совсем дело?
Ведь двойственные то проблемы жизни в основном разрешимы. С использованием «я» и усилия — а без них — никак.
Ошибка когда учение о не2 используется как попытка уйти от двойственных проблем жизни.
И когда так, то само-исследование не работает.
Самоиследование стоит делать когда ты находишься в нормальном, уравновешенном, умиротворенном и счастливом состоянии.
Когда ничего не ищешь, потому что сам поиск будет мешать.
Пока не так — решай проблемы жизни, которое можешь решить. Это приводит к совершенно к другому состоянию.
И в каком я конфликте пребываю, я не понял?
На какое постижение? Чего постижение?
Чем больше сил тратишь тем Я сильнее — почитай что сама написала.
Именно усилием создается сильное Я.
Я не говорю что усилие не нужно. И я не говорю что Я нужно. Это природа, это сделано для выполнения задач в дуальном мире отдельным организмом тела-ума.
Если это сломать то получится недееспособным дебил.
Но молоть два камня для получения одного, а тем более три камня — ну это слишком! :)
Вы же мне втюхиваете что-то, посмотри! :)
И это учение, которое так втюховают? :)
Если и испытываю — так это грусть иногда. Ничего не смогу я с вами поделать. Самим придется набивать шишки.
И вот это грустно. Потому что все будет как по накатанной. Не миновать это.
«Но КТО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ?! Если НИКОГДА НИКОГО НЕ БЫЛО?! Никогда не случалось никакого Я, не было разделения?»
Ну а о чем тогда речь? Ты провела исследование, выяснила что независимого я нет. В чем проблема? Или не выяснилось? Или не веришь тому что выяснилось? Или страдание не закончилось, осталась недостаточность? В чем проблема?
ЭТО Я ОСОЗНАН, Я ПРОВОЖУ САМОИССЛЕДОВАНИЕ, ЧТОБЫ Я ПРОБУДИЛСЯ.
Ну так это заблуждение с самого начала. Я не понял чего ты мне рассказываешь это мне? Типа кто-то станет просветленным? :) Крутое я пробудится и просветлеет? :)) Ну это ж детсад, чего об этом говорить? :)
Если человек делает такое исследование, то он не совсем понимает что такое исследование. И результат будет соответствующий.
«Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.»
Чем больше раз это кажешь, тем больше оно «будет» :)
«Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, „
“Я» не может появляться за счет осознанности. Как ты себе это представляешь? Я вообще появляется не за счет чего то)
Но вокруг вот этого появления Я много чего по наворочено. Вон у АдиДы тоже нашлись виноватые что они я зарождают :)
Тут очень тонкий момент, мало кто его поймет. Когда говорится что все случается то — это все. Тут нечего прибавлять. На этом невозможно построить никакую систему обучения. Недвойственное понимание — последний шаг. Сделать из него технику — профанировать это.
Но многие сумели. Мне было интересно как они умудрились :)
Так вот представь — все это истории стоят именно на просвоении авторства по созданию этого «я».
Специально для таких неучей Махарши говорил про появление Я! :)
Типа все случается, а Я образовывает какой то деятель, да? :))
Ну а дальше все по накатанной — обиделся — а ну значит проблемы, создаешь я :) Или как у нас было — это эго — вот оно.
Конечно без всякого понимания что такое это и что такое я. Потому как разобраться, то кому ты что скажешь? К кому обращаешься то? Действительно к тому кто создает :))
Все это стоит на непонимании. И я не имею ввиду тут понимание головой. Именю ввиду — это стоит на двойственном понимании.
Это все оттого, что адвайта как то из последнего шаага в мистических школах перешла на первый. Раньше про это не сильно болтали.
Поэтому люди делают из адвайты наоборот — школу-двайту :) А то и школу-трайту.
Интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что прием классический — типа поймал, значит неправ :) И типа я должен поверить.
Не через ту дверь :) Эта дверь наглухо закрыта и я не собираюсь ее открывать. Дискредитировали этот способ доверия другие умельцы, которые выглядели значительно более любвеобильными и достойными доверия чем ты. и ловили покруче. И я тотально им доверял.
Через спокойное, ясное человеческое объяснение и показывание и через мое понимание. Эта дверь абсолютно открыта.
Сумасшедшие мастера с эзотерическим гоном требующие тотального доверия — это у меня вызывает отвращение — это отравлено. Я зачем все это говорю — ничего личного к тебе, потому как получается что у меня предубеждение. Осознаю что ты тут совершенно не причем и люблю тебя, как и любил.
Просто эта дверь закрыта, извини.
Был бы рад разобраться что ты говоришь, но честно нихрена не понимаю. Так что пусть остается как есть и посмотрим что будет происходить.
Мне интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что у меня тоже все это на ладони. С этим (желанием тебя учить) просто проходится иметь дело пока я тут.
Я же тут учиться пришел, но те кто хотят меня научить, «проникают» знание в меня… от этих как раз в этот момент научиться мне нечему.
advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231663
Так что — отсаторился тогда уже )
Адьи вот семь лет еще ушло на то, чтобы доработать все занозы самоопределения на всех уровнях!
Я конца и края этому не вижу. И знаю что так и будет, вижу. По крайней мере в этом теле, может быть гении, но это другое дело.
Так что 7 лет — это смешно!
Бодхидхарма 20 лет в стенку смотрел.
Пападжи начал учить через 35 лет.
Так что рассказы о окончательном постижении — это в то что я верил когда был молодым.