8 мая 2013, 00:44
alexmОпять не-мысль
Опишу «понимание» не-мысли, поправьте если что не так.
Не-мысль — пробуждающий указатель на то, что все, что воспринимает ум есть активность ума. Ум можно сравнить к сознающим озером, но все что оно может воспринимать — это волны и всплески на поверхности. При этом сама же вода обладающая способностью сознавать и является тем что плещется, то есть видится все время та же вода.
Это лучше передает ситуацию, чем сравнение с экраном в кино, где в течении 2х часов люди по сути смотрят на белый экран, который видится им как кино с историей, персонажами итп. В случае с кино есть зрители(субъекты) и экран(объект), а пример с озером смягчает это разделение.
Данная ситуация создает сложность показа, поскольку любой показ — это всплеск на поверхности. Неправильное понимание может возникнут если состояние глади на поверхности («я просветлен») принимается за собственно воду.
В особенности сложность указания возникает в случае абстрактных мыслей. Почему — в случае с предметом все очень просто, можно продемонстрировать ситуацию убрав предмет и показав, что место где он только что был никуда не делось.
С мыслями все сложнее, потому, что это не предметы. Невозможно показать отсутствие мысли, такой указатель сам будет мыслью. Именно по этой причине мысль имеет тотальную власть, поскольку все остальное кажется относительным, существующе-несуществующим, временным, а мысль — чем то абсолютным ибо не имеет противоположности. Даже ребенок понимает что вот этого снега завтра тут не будет. Но вот эта мысль что снега не будет, будет и завтра в виде мысли с другим содержанием.
Тем не менее мысли также являются все той же активностью ума, всплесками.
Одна из ловушек тут может быть в том, что будет создана концепция о «пассивной» части думающего ума, которая воспринимает активную, в то время как это не то что происходит.
Поверхность же воды в данном случае символизирует то, что есть «я». При ближайшем рассмотрении выясняется, что поверхность кажется реальной только если эта активность принимается за реальность, в то время когда реальность воды — собственно вода.
***
«Как ты считаешь, Субхути, может быть виден Истинносущий (Татхагата) благодаря великолепию его признаков?»
Субхути отвечал: «Нет, о Благодатный, Татхагата не может быть виден благодаря великолепию его признаков. Почему же? То, что Истинносущим названо „великолепием признаков“, вовсе не является великолепием признаков».
Благодатный говорил досточтимому Субхути так: «Поскольку, Субхути, есть великолепие признаков, постольку есть и заблуждение, поскольку нет великолепия признаков, постольку нет и заблуждения. Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
(Алмазная сутра)
Не-мысль — пробуждающий указатель на то, что все, что воспринимает ум есть активность ума. Ум можно сравнить к сознающим озером, но все что оно может воспринимать — это волны и всплески на поверхности. При этом сама же вода обладающая способностью сознавать и является тем что плещется, то есть видится все время та же вода.
Это лучше передает ситуацию, чем сравнение с экраном в кино, где в течении 2х часов люди по сути смотрят на белый экран, который видится им как кино с историей, персонажами итп. В случае с кино есть зрители(субъекты) и экран(объект), а пример с озером смягчает это разделение.
Данная ситуация создает сложность показа, поскольку любой показ — это всплеск на поверхности. Неправильное понимание может возникнут если состояние глади на поверхности («я просветлен») принимается за собственно воду.
В особенности сложность указания возникает в случае абстрактных мыслей. Почему — в случае с предметом все очень просто, можно продемонстрировать ситуацию убрав предмет и показав, что место где он только что был никуда не делось.
С мыслями все сложнее, потому, что это не предметы. Невозможно показать отсутствие мысли, такой указатель сам будет мыслью. Именно по этой причине мысль имеет тотальную власть, поскольку все остальное кажется относительным, существующе-несуществующим, временным, а мысль — чем то абсолютным ибо не имеет противоположности. Даже ребенок понимает что вот этого снега завтра тут не будет. Но вот эта мысль что снега не будет, будет и завтра в виде мысли с другим содержанием.
Тем не менее мысли также являются все той же активностью ума, всплесками.
Одна из ловушек тут может быть в том, что будет создана концепция о «пассивной» части думающего ума, которая воспринимает активную, в то время как это не то что происходит.
Поверхность же воды в данном случае символизирует то, что есть «я». При ближайшем рассмотрении выясняется, что поверхность кажется реальной только если эта активность принимается за реальность, в то время когда реальность воды — собственно вода.
***
«Как ты считаешь, Субхути, может быть виден Истинносущий (Татхагата) благодаря великолепию его признаков?»
Субхути отвечал: «Нет, о Благодатный, Татхагата не может быть виден благодаря великолепию его признаков. Почему же? То, что Истинносущим названо „великолепием признаков“, вовсе не является великолепием признаков».
Благодатный говорил досточтимому Субхути так: «Поскольку, Субхути, есть великолепие признаков, постольку есть и заблуждение, поскольку нет великолепия признаков, постольку нет и заблуждения. Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
(Алмазная сутра)
427 комментариев
Практика как бы указывает на действие или предписывает действие — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть озеро». В то время как само тобой сказанное это не является истинным. Истинно было бы — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть все озеро у него есть еще куча воды». Ведь разве мысли не сделаны из той же воды? И узнанное озеро — озеро и не узнанное — озеро. Невежество в том, что только узнанное мы принимаем за ВСЕ озеро.
Посмотри говорит сутра — «То, что Истинносущим названо „великолепием признаков“, вовсе не является великолепием признаков».» Это в точности что ты сказала. Если бы это остановилось тут, то это была бы не сутра, а практика.
Но сутра тут не останавливается тут и говорит: «Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
Смотри у тебя все время что-то за кадром и даже здесь:
ты предполагаешь кого-то, кому это видно))))
То, что то ты называешь умом из которого «нужно выйти» не есть ум, а образы появляющиеся в активном состоянии ума. Но это не ум. И омраченный невежеством человек пытаясь выти из этого полагается только на образы. Поэтому можно ходить по кругу бесконечно, что ты и имеешь ввиду под «из ума нельзя выйти».
Ты совершенно права, но все, что ты говоришь — это метод, первый шаг. Я просто провоцирую сделать второй шаг и дописать сутру. Тогда это будет действительно зрелым учением, а пока в основном — набор методов по обучению счастливых учителей :)
может что и не сознается, но не это. Ясно сознается зарождение мысли о воспринимающем как лишь мысли.
Когда я писал то исходил из аксиомы — восприятие случается. В момент размышления логически можно показать, что не нужен никакой деятель-восриниматель, чтобы это происходило. Во время отсутствия (и это я пишу по памяти, может и недолгой) эта “проблема» вообще отсутствует. Так что нельзя опираться на эту мысль как на основу восприятия и она («вода») — условна, конечно.
Так что исследование больше направлено — что же воспринимается? И как? В особенности — абстрактные мысли. И почему они кажутся такими важными?
Если мысль «зарождается» — там уже нормальный набор очень «реальных» функций у мысли появился. И уже даже кажется, что и сама «мысль» — это не абстрактная концепция, а «так и есть»)) Ты опираешься на реальность существования мысли, и тогда содержание мысли — нереально, но и то, что описывается, как существование мысли — это только существования «мысли о мысли». Так существует ли мысль на самом деле?
По факту — выходит надо, если это происходит. Но дело в том, что то что оно знает не является всем озером, а значит такое знание неполно. А то что это знание принимается как верное и полное и есть невежество.
Есть хороший коан от Дракона:
Не суть, не сумма, не одно из них и не что-то еще.
Если обратить внимание на корень невежества, то вся проблема с «я» не стоит и выеденного яйца.
какую еще возможность выделить себя?? У кого такая возможность есть?? Все уже случилось)))) А теперь можно с умным видом рассуждать про возможность входить или не входить в игру, но тот, у кого есть выбор входить или не входить — уже в игре :))))
Понимаешь, рассматривая Реальность как воду — в твоем случае неизбежно образуется граница с воздухом(поверхность, по которой гуляют волны).
Более наглядно будет так:
Океан, кроме которого ничего нет!
Любая мысль (конкретная-логическая, образно-чувственная, интуитивно-абстрактная) — это аналог всплеска(движения, течения) воды внутри Океана, это волна, которая может воспринимается и осознается как феноменальная видимость. Причем ТОЛЬКО всплески волн и образуют то, что принято называть РЕАЛИЗАЦИЕЙ (внешним и внутренним миром). Каждая волна — это триада познания, условно разделенная на субъект, объект и процесс.
Но вот что есть сама вода?
Вода не может быть субъектом или объектом в принципе, поскольку кроме этой воды ничего другого просто нет! ВООБЩЕ!!!
Повторю: есть ТОЛЬКО вода(РЕАЛЬНОСТЬ), которая не знает никакой воды; а любое понимание — что же такое эта вода — возможно ТОЛЬКО с «позиции» волны и никак иначе. И НЕКОМУ утверждать: есть сама вода, как нечто существующее, или воды нет вообще — потому что «ТОТ», кто утверждает или делает допущения, не существует иначе как условный аспект триады(субъект) очередного волнового всплеска океана(феномена, мысли). И что получаем?
Вода есть? Да, как отсутствие не-феноменальности, и эта вода становится видимой, воспринимаемой, познающей саму себя — только посредством волн(движения воды внутри воды)! Но сами волны — это просто видимость, не имеющая самостоятельной природы, отделенной от воды.
Но существуют ли предметы в принципе? Откуда ты о них узнал?
Что вообще может быть воспринято кроме мыслей в различной их интерпретации?
Насчет предметов — с философской точки зрения все правильно. Давай посмотрим практически. В жизни все проще — есть у меня машина и проблема с ней, постоянно ломается — выкинул и купил новую.
Теперь у меня есть проблема с делателем или эго и мысль обрести просветление. Что мне с этим делать? Могу я что с этим сделать если не осознаю ситуацию с абстрактными мыслями? И никакого шанса у меня понять что происходит, потому что мысль «просветление» — выглядит идеальной. У нее же нет противоположности, не мысли. Есть противоположность — не-просветление, но это зачем?
Или скажем я хочу избавиться от делателя или эго. И вот работаю я над убиранием его, практикую. Но как можно убрать то, чего нет, но так чертовски убедительно? Поэтому с мыслями сложнее, потому что кругами ходить можно долго без всякого результата.
Если Признать(применить Аксиому).что у делателя есть Автор, автор же явется Автором «Эго», то 2 становятся одним Делатель плюс Эго.
За всем Этим стоит Автор, он рождает мысль о Просветлении,
И пока Автор не распознан, и не признан Все идеи, что есть делатель и Эго,
и тот кто хочет просветления, Иллюзия.
Если все же признать Аксиому- по отношению к Автору, исчезает борьба.
Происходит сдача.
Происходит пробуждение, но оно уже не имеет значимости, так как, у пробуждения автора нет.
Оно просто случается и нет ни делателя ни Эго, ни желания достичь чего либо.
И в тоже время все это есть, но уже Это никого не парит.
Теперь у меня есть проблема с делателем илиэго и мысль обрести просветление. Что мне с этим делать? Могу я что с этим сделать если не осознаю ситуацию с абстрактными мыслями? И никакого шанса у меня понять что происходит,
это ответ, там разделен делатель и Эго
А зачем такое брать как аксиому? Ведь цель само-исследование, не построение умственных выводов. Да мы можем применять логику, но аксиомы должны быть так глубоки, как возможно — глубже чего само-исследование не проникает на данным момент. На основании чего можно признать Автора? Как раз наблюдение показывает, что автора никакого нет, все случается. Одного внимательного взгляда достаточно чтобы это было ясно.
В том числе возникают мысль, но вот мысль, которая по сути титр обладает огромной властью обусловить вес опыт целиком.
В том числе если мысль про меня-делателя то она обладает властью.
В вашем же случае, как только Вы забудете этот метод, то все накроет обратно. Я не про Вас лично, просто про применение метода, любого метода и этого, Вами описанного.
Таким образом — пробуждение — единственный путь прекращения невежества. А методы разные.
Не более того.
Властью и силой обладает Я -автор, если с ним подружиться, для меня это Аксиома.
Подружившись с Ним, все начинает происходит само по себе, Автор более не беспокоит
Отсюда и выражение Он есть.но его Нет.
Он присутствует по необходимости.Для обеспечения жизнедеятельности.
Но власти уже не имеет.Феномен рулит.Все происходит.Для меня это Аксиома.
Доказательств у меня нет, могу только информировать Сударь.
Хотя все что Вы, напишите, и скажите, это плод Ваших иллюзий.И когда я буду читать, Иллюзи посетят и Меня.Напишите.
Что бы увидеть Это.
Информация к сведению.
Зрите Сударь в корень.А корень есть найдите Его.В себе.
И информация является и моей и вашей иллюзией.
Кто был невежественен и кто пробудился?
Я хочу убить «Я»! Я хочу СДЕЛАТЬ убийство ДЕЛАТЕЛЯ! )))
Это нельзя СДЕЛАТЬ, просто НЕКОМУ делать! Это может только случиться…
Чувство делателя, переживание СЕБЯ, как отдельной сущности, может раствориться или само по себе, или в результате Практик.
Для особо упертых натур-логиков, так ты (я и сам такой))), на мой взгляд, больше подходит практика Отрицания )
Существует ли объективный мир как нечто реальное, отличное от ТЕБЯ?
Когда мысли неупорядоченный.
Хаос не дает возможности, увидеть и услышать.
Поэтому происходит метание от одного, к другому.
Извените, что вмешался в вашу беседу.Сударь
Все дело то что это не чувство, а обусловливающая мысль + комплекс чувств. Причем чувства то «реальные».
Я вот смотрю на это использование «чувство себя» на этом сайте и скажу вот что — запутывающее понятие!
Никто не знает «чувство себя». Можно назвать какое-то привычное чувство в теле так — например отражение страха за себя в животе или что то вроде того, но так это не чувство себя, а чувство страха, вполне конкретное, но вызванное обусловленностью. И если страх присущ человеку часто то это будет привычным чувством, может это значит чувство себя.
Но человек как правило находится в нескольких привычных фиксациях и каждое будет иметь определенное чувство, какое из них чувство себя? :)
Дело ведь вот в чем, даже в течении для люди не все время само-обуславливаться, так что такое привычное чувство присутствует не постоянно.
Так какого деятеля мы убиваем? :) Мысль? Нельзя — она идеальна. Чувство — оно «реально» и вызвано мыслью. И так по кругу, запросто лет 10 :)
Вот поэтому абстрактные мысли нуждаются в особом внимании :) И не-мысль тут тоже помощник. Я просто не понял сначала о чем речь.
Прочти вот тут про Реализацию:
advaitaworld.com/blog/free-away/20088.html
Но нельзя сказать, что феномен — реален или нереален… он реален как видимость, воспринимаемое проявление, но не имеет собственной природы!
Вот это мне неясно :)
А насчет «мотива», «а для чего это» и т.п. — это некорректные вопросы… Их ставит Автор, который хочет с Учения что-то надоить. Разве у тебя есть какой-то выбор: делать так или иначе? )
Мы сейчас смеялись про коммент Рикимурта осознание осознания, которое осознается итп. :)
Проще сказать — Осознание. И поднять вверх палец с умным видом.
Смотрю как вы тут закоментировали этот пост и склоняюсь к тому, что было лучше без большинства комментариев. Тот редкий случай :)
Каждый комментарий уводит в еще большую заумь. И все радостно соглашаются, да, да, это мой опыт :)
Мездусобойчик — между собой пообщаться а не прояснить что имелось ввиду. На это — конечно — на… ть, кому это нужно? Зачем человеку понимать то? Он же не часть междусобойчика.
А чем больше будет запутан, тем больше захочет разобраться и присоединиться.
По поводу чего мне интересно. Вот тут мне интересно как можно максимально мистифицировать очень простые вещи, которые можно показать на пальцах и сделать из обучения культ :)
И работает это с духовными искателями с запросом, то есть теми, кто хочет найти что то в результате поиска этакое, специальное. Ведь только таким интересно что-то таинственное, что то в чем нужно разобраться, а потом…
Поэтому и предполагается, что у всех тут есть запрос.
В то время, когда беспристрастное исследование может провести тот, кто не ищет, потому что он в результате поиска ничего не хочет получить.
Спасибо! На сегодня все, идем спать :)
Да вещи действительно простые.Ни какой мистификации не вижу. Объясняю как могу. Хотя может Вам со стороны виднее :)
Если вы можете просто показать, покажите. Я буду рад, что все увидят и пойдут заниматься обыденными делами, а не искать то, чего нет, чтобы потом от этого избавиться.
Просто ты даешь инфу настолько ёмко и концентрировано, что трудно въехать на ровном месте, а зубы еще слегка «молочные», тут не до шашлыка, с овсянки нужно начать )))
Он не бхакти, а для самоисследования — чуткА ленивый )))
не, тут дело не в «менянете», слегка иначе )
особенно тут:
advaitaworld.com/blog/20325.html
Нет никакой мысли. А тому, чего нет не нужна противоположность. ))
И как долго нужно об этом говорить? Или легче взглянуть?
У меня ощущение, что люди тут хотят, чтобы простые вещи постигли именно их сложным путем! :)
Ты его, я слышал, на сатсангах даешь, но мне оно не совсем понятно, так сказать, в деталях…
В отрицании идет последовательное выбрасывание всех аспектов, это без Мастера делает человек, а, когда подвисает вконце в вакууме — Мастер быстро разворачивает снова на основу, но уже и реальность ее выбивать не надо, это уже очевидно для практика и так, придать или не придать ее некому, отрицающий был уже отброшен еще в практике.
Это я предполагаю, я же тоже не была на сатсанге.:)Самой интересно, что Нго Ма ответит. Три удара происходят быстро за раз или нет?
Как знакомо!:)
Ага не происходит.
Как у меня было.....:))Как раз на этом и сбежала от вас:))
Здесь не буду флудить, потом все скажу!:)
Очень развернуто, и теоретически все ясно… но думаю ты прав! Реально, без непосредственного контакта тут нет шансов! )
Любое описание — это всего-лишь описания, оно не точно… не хотелось бы вносить путаницу в его терминологию…
Если я правильно уловил, под «интуитивным я» подразумевается первичная ЕСТЬНОСТЬ, «основа» самоопределения, когда уже нет никаких образов-скриншотов по поводу какого-то СЕБЯ… это что-то от природы Присутствия, когда есть переживание Бытийности без вторичных наворотов мыслеобразов…
Ноэто только ИМХО… )
И когда вот эта первичная ЕСТЬНОСТЬ («чистое» осознание без наворотов), еще не разделенная на составляющие, в то же мгновение осознается — это и есть осознание осознания… как-то так… )
Основа — она уже переживается тотально… Наверное, не так выразился…
имел в виду ЕСТЬНОСТЬ = ОСНОВА!
Под знанием имеются ввиду регистрируемые феномены, а не то, что может ты увидел в этом. Ничего криминального, в общем:)
Знание осознается? Феномен «когда в ней» осознаётся? Это осознание присутствует.
Осознавание осознания — это когда случается самоосознание осознания и тогда получается «вИдение» из Основы, где осознание -знание -присутствие равнозначно осознаются и можно назвать это — осознанием Основы. Так?
я давно не была на сатснге и это для меня новый совсем указатель
в глоссарии — мне не очень понятно что такое осознание и сознание.
конкретизирую:
что такое осознание, сознание, знание, присутствие
если можно на каком-то простом примере
Благодарю!
Феномен — кружка.
знается как кружка посредством описания — «кружка». «Кружка» — это знание
Регистрируется на фоне отсутствия кружки (пространство вокруг кружки) — которое тоже знается ка феномен отсутствия кружки
До того как на кружку повесили мысль «кружка» — было восприятие кружки без знания что это «кружка»… — это осознание? или присутствие?
что-то я запуталась совсем… с цветом и светом не оцень понятно… разложите на кружке пожалуйста!!! )))
И еше у меня вопрос… а на фоне чего регистрируеся мысль? если любое отсутствие мысли — лишь мысль о не мысли.
Можно ли сказать что регистрация мысли происходит на фоне «бесконечности», которая не имеет начала и конца во времени, не имеет границ в пространстве, и разделяется на феномены, которые определяются за счет условных границ между друг другом. Так одна мысль плавно перетекает в другую (имеет начало и конец за которой следует новое начало новой мысли). Так и кружка имеет форму будучи условно ограниченной феноменом который мы называем «пустота вокруг кружки».
теперь про кружку — кружка белая из нее можно пить — это знание, отсутствие кружки — тоже знание! НО ЭТО ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ НЕ ТАК ЛИ?! Это присутствие знания!:)) И кроме этого это присутствие знания еще и осознается!:))0 это осознание! это совсем не то присутствие которое накачивают после сатсангов Муджи, это они тренируют лишь ЗНАНИЕ о ПРИСУТСТВИИ СЕБЯ, и ответ эмоционально-чувственного тела на эту абстрактную мысль о присутствии! И вместе с тем все эти концепции присутствуют и это присутствие НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, потому как просто есть присутствие любой мысли, любого знания, любого феномена.
Для того чтобы это сделать обратилась в глоссарий.
Основные понятия:
1. Осознание (осознавание) – процесс, аспект Триады, безусловно присутствующий в любом феноменальном проявлении, в личностном варианте (как связующее звено между субъектом и объектом), так и в безличностном (когда субъектом мысли-феномена выступает само Осознание).
2. Сознание (мышление, сознавание) — процесс регистрации и концептуализации феномена в виде конкретно-логической, образно-чувственной или абстрактной мысли.
3. Знание — совокупность зарегистрированных образно-чувственных, конкретно-логических и абстрактных концепций-идентификаторов (образов-скриншотов), являющихся результатом процесса Сознавания.
4. Присутствие — определения нет.
Основными составляющими триады являются — ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ.
Из комментария выше:
3.Знание
теперь про кружку — кружка белая из нее можно пить — это знание,
отсутствие кружки — тоже знание!
2. Присутствие — мысль тоже что и знание, осознается и присутствует именно на фоне этих неизменных феноменов и происходит регистрация мысли-знания! НО ЭТО ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ НЕ ТАК ЛИ?! Это присутствие знания!:))
1.Осознание
И кроме этого это присутствие знания еще и осознается!:))0 это осознание!
Но:
И вместе с тем все эти концепции присутствуют и это присутствие НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, потому как просто есть присутствие любой мысли, любого знания, любого феномена.
Тогда для чего необходима рассматриваемая схема ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ?
можно сказать, что это знание присутствует, только в тот момент огда оно регистрируется как объект. когда я смотрю на кружку — присутствует некая форма,
когда смотрю на знание о кружке — присутствует знание как описание «белая, можно пить». а «осознается» — это вобше получается загадка для меня…
У меня все сводится до взаимодеиствия феноменов — субъект-объект-процесс (кружка — видяший кружку — видение кружки) — в эту терминологию вписывается то о чем ты говоришь?
про мысль
«мысль тоже что и знание, осознается и присутствует именно на фоне этих неизменных феноменов»
то есть этот фон — это та «пустота» и «безмыслие» куда я прихожу когда делаю практику приятия — и есть «неизменный феномен», на фоне которого регистрируется мысль?
на матчасть — вся эта концептуальная штука, свод указателей, направленных, но то что я есть, которая понимается сегментарно!
и практическая часть — приятие и исследование.
И все время есть внутри такой зуд — очень прозреть хочется в матчасть целиком, а не сегменарно, увязать все эти отдельные куски во что-то единое! Не понять… а именно «прозреть в матчасть». Вижу как некоторые ловко жонглируют всеми этими на мои взгляд архисложными штуками и это прозрение кажется очень важным мне, как ученику…
Или вот само вот это вот продирание через неясные смыслы и есть суть...?
Абслют не знает абсолюта.
Разделяясь на феномены (физические, ментальные и… психические кажется), Абсолют играет в игру Самопознания,
через взаимодеиствие субъекта и объекта, где субъект, объект и процесс — есть равностные феномены.
Субъект при попытке посмотреть на него становится объектом и вихода из этого нет.
Самоотожедествление с одним из аспектов — это попадание в ловушку лжи разделения, ибо
то что есть все три аспекта одновременно — суть проявления Абсолюта, где я лишь условно ограниченный набор функций.
Это мне казалось очень простым и доступным описанием бытия.
При введении понятий основа, осознание, знание, присутствие — нет никакого понимания — куда и каа это вписывается…
я где-то зависла?
В пределе субъект это осознание, а объект это любое знание.
Но иногда происходит так, что ты считаешь некий объект субъектом. Например «чувство я» в чистом виде содержимое сознания или объект или феномен, но он часто воспринимается как субъект, как некое «я».
Так во всяком случае я это вижу.
ок…
эта концепция была прекрасным поводырем на определенном участке обучения
держатся за нее — удерживать знахаря — точно!
Хотя феноменально знахарь знает знание и с этим нет проблем… до тех по пока не возникает узурпация «я-знахарь» — и знание обретает сверхценность на которой держится Я, из условного являясь реальным. Верно? ну и вот… опять… кому это важно — верно или неверно!
Феномен — это нечто проявленное, этакая совокупность чувств, ощущений, переживаний и т.д. Вот смотришь на пейзаж за окном, он видится тотально, пока еще нет разделения на составляющие! Ничего не выделяется!
И в этом феномене присутствуют в латентном состоянии субъект, объекты и процесс осознания.
Но в момент регистрация, сразу возникает ТОТ, кто смотрит, сам пейзаж в виде объектов и, неявно, процесс смотрения, связывающий субъект с объектами! И сразу же возникает иллюзия, что субъект отделен от объектов…
мысль, чувство, физический объект.
2. Прочитала твои текст и увидела сильную подсадку на ТОГО кто смотрит. Он деиствительно отделен от видимого ибо без дистанции не будет процесса видения
и похоже это и есть — Я, ))))) так как в ступор вводит фраза о том что «И в этом феномене присутствуют в латентном состоянии субъект, объекты и процесс осознания.» — возникает вопрос: когда я смотру на пеизаж, что внутри него может быть субъектом если субъект ЗДЕСь и смотрит на пейзаж…
3. то что ты описал не поясняет всеи той терминологии, которой мы оперируем выше… у меня опять неувязка! )))
2. Вот по этому поводу у меня тоже был затык ))) Ты, видимо, неосознанно, по привычке, воспринимаешь окружающий мир, состоящий из предметов, как нечто объективно существующее, и этот мир видится, как бы, реальным субъектом! И вот объекты маршируют пред ТОБОЙ парадным шагом )))
Фактически же, как видимость, имеет место ТОЛЬКО феномен, аспекты которого (субъект, процесс и объект) возникают ОДНОМОМЕНТНО! Ни один из аспектов не существует независимо от двух других, иначе как концептуально — это и есть игра в разделение!
Ты смотришь на стакан — все ясно: есть ТЫ(субъект), есть стакан(объект) есть вИдение(процесс)… Закрыла глаза(и, допустим, в этот момент ни одна мысль больше не регистрируется): и где теперь стакан? где ты? где вИдение? )))… открыла глаза — о-па, опять все дома! )
3. насчет терминологии… спрашивай, что получится — отвечу )
я уже не могу — беру таимаут! )))
пусть усваивается пока!
еше раз спасибо!
А про закрытые глаза — я давно думаю… существует ли комод, когда я закрываю глаза! ))))
нет не выпадет :))
если шарик назвать кубиком, то объект не изменит форму если его называть кубиком.
в недрах самоисследования я вижу себя — воспринимаюшим или процессом восприятия…
такая идентификация происходит… и никуда не девается… прям, я — такой четкий центр восприятия всех феноменов. иногда центр размегжается и оп! я-уже процесс восприятия (ощущается как движение енергии)… возникает мысль — все равностно — объект-субъект-процесс… но проживается все равно как четкий центр восприятия из которого следует — Я и объекты восприятия
КАК нужно посмотреть чтобы увиделась равностность всех феноменов?
да такой вывод напрашивается, что наблюдаемая объективная действительность. вселенная или реализация существует только в мысли и на основании этого можно утверждать реальность, реализация, которой в данный момент наблюдается. Но реальность ни когда не будет обнаружена отдельно от реализации, потому что реальность и реализация НЕ2.
приятие. Всё что есть принято, а чего нет принято быть не может.
Просто посмотрите — что может быть проще, чем просто посмотреть? ))) Ведь для того, чтобы просто посмотреть особого ума не надо. Не так ли? )))
мы любую активность мозга называем мыслями и пиксели -это образно чувственные мысли.
Это как?
А потом — о-па и возникает скриншот (мысль-образ)… и уже «я-смотрю-на-дерево» (зарегистрировал)
а без мысли — и нет ничего…
?
например — было: я(мужик)-держу-лопату
теперь смотрю на мужика — стало:
Я(видящий)-вижу-мужика )
Первое — это Осознание, после регистрации — Знание.
Вот почитай тут…
advaitaworld.com/blog/free-away/17100.html
advaitaworld.com/blog/free-away/17195.html
Технарь или гуманитарий — не существенно… Эти все схемы даются для того, чтобы уложить весь «механизм» на уровне интеллекта )
Это невозможно!
Есть феномен(проявление), состоящий из условных аспектов: субъект-объект-процесс, и все эти аспекты возникают ОДНОМОМЕНТНО, они абсолютно равноценны — это триада!
Просто НЕКОМУ никуда «отходить»!
Но если какой-то из аспектов наделяется большей важностью (чаще всего это субъект) — тогда и возникает реальный «Я» и реальные «другие» )
И именно кажущиеся объективно существующими концепции пространства и времени создают эту «систему координат», благодаря которой появляется возможность восприятия дистанции и продолжительности!
Без этих концептуальных «параметров» никакое разделение на субъект и объект не было бы возможно!
А иначе Книгой Гиннесса можно будет подтереться ;)
… за счет идеи которого видимо и воскресает Я-Понимака! )))
Но вокруг этого столько шума, что вся эта заваруха обретает какую то суоер-важность!
ой смешно как… не могу! ))))))))))
дайте два:))
Я понимаю, что мы все тут умные ребята, но все же :- простым языком на уровне понимания. Куда смотреть чего увидится )
Почему ты никак не уловишь свою присадку — потому что в естественный ритм жизни, в Осознание, которое всегда есть ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ ВРЕМЯ ЭТО Я!
И происходит это у тебя БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Ты не видишь как это происходит, но по плодам. по результатам, по восприятию действительности ты можешь определить есть у тебя эта присадка или нет. Твое нахождение здесь. протест, боль, о которой ты пишешь — и есть признак наличия этого я на интуитивном уровне.
Почему тебе предлагают практику отрицания, потому что отрицая ВСЕ что ты воспринимаешь, как реальное — ты выйдешь в чистое осознание, лишенное я.
Осознание, бытие в Я не нуждается. Это самое элементарное, что может быть вообще. В нем я присутствует, как дуальные весы, не обладающие реальным существованием, как один из аспектов. Два других аспекта — это осознание этого я и его присутствие. Вот это и есть Основа.
Практика отрицания работает на уровне конкретно-логического ума. Поэтому сделай вот что: выключи себя, выключи я, сделай это ментально. Вот ты сейчас сидишь, читаешь, закрой окошко монитора и просто изыми я. Оставь все, ч то есть, просто без я, представь, что его вообще нет. Нет дуальности, некому что-то знать. Просто то, ч то есть. Нет ни наблюдателя, ни того, кто описывает то, что есть. На месте я никогда ничего не было. Это реально сделать.
И погрузись в это состояние. Первично, что ты почувствуешь — провал, ощущение тотального незнания что ты есть, через минуту или пол минуту ты почувствуешь сильную тягу самопределиться. Вот из этого состояния ты увидишь что ты делаешь. куда присаживаешься.
Также ты поймаешь себя на мысли, что ты хочешь здесь остаться, страх будет перемешан с чувством тотального покоя от этого тотального незнания. Но это будет минуту-две, потом начнет подниматься судорожное самоопределение и оно снова пойдет по цепочке, только наоборот. Сначала пойдет в интуитивное, потом дальше-дальше, ты увидишь как это происходит.
Это достаточно сделать всего один раз, чтобы понять где ты застрял. Мало того — сделаешь качественно, в я нужда больше не возникнет.
Только при условии, что у тебя фиксации все давно проработаны. Я незнаю как у тебя. но судя по наблюдаемому — не проработаны.
Но это не важно. твоя цель — найти свою присадку, которую ты не можешь выцепить, потому что из нее же сейчас и смотришь. Выйди за ее рамки, за рамки ПРИСУТСТВИЯ Я. И ты увидишь ЛЮБОЕ я, как просто аспект это Основы, о которой тебе пишет Дракон.
Ни кто-то говорит " я нет. меня нет". Менянетством ты и так страдаешь прилично.
ВООБЩЕ Я УБЕРИ. БЕЗ УБИРАЮЩЕГО. БЕЗ ПРОЦЕССА УБИРАНИЯ.
Дубль-пусто, я нет и не было никогда. Убирать нечего и некому.
Только с этой позиции сделай эту практику. Иначе ты даже через нее себе сваяешь новое удобное кресло. С целью определись пожалуйста, и только тогда ее можно делать.
Я твое будет в виде триады ( я -нея-процесс восприятия). И оно ( это Я) будет целиком являться аспектом Основы.
Присутствие я — второй аспект Основы.
Осознание — третий аспект Основы.
Осознание ЭТОЙ ТРИАДЫ — и есть Реальность, которая себя посредством этой триады Реализует.
Просто попрактикуй все это, а не понимай, поймешь потом сам, тем более тебе тут разжевали уже в ста вариантах.
Просто увидь, что ты Основы еще и не касался, ты все в первой триаде Я мотыляешься. Ты его пихаешь везде и оттого не поймешь в чем проблема.
Проблема в том, что ты как Я и смотришь. Оно для тебя — не часть триады, которая, к тому же, нереальна, также как и реальна. Оно для тебя — сама реальность, оно одно, и из него ты моделируешь это реальное разделение, оттого тебе и больно. Потому что много знаешь и знание твое- абсолютно. Оно для тебя — не относительный аспект триады, а сам Абсолют.
Точно, я где-то писала, что мысль о том, что есть кому отождествиться — УЖЕ начало игры:))) Интуитивное Я возникает НЕЗАМЕТНО для сознания, оно бессознательно. При расследовании это становится очевидно. Очень занятно за этим наблюдать. Оно как бы пропускается сознание, проплывает мимо, как прозрачное и сразу возникает кто я или с чем там я отождествляется. Но само я из знания НЕ УВИДЕТЬ. Вот в чем фишка и вот почему Алекс не может это узреть.
Это видится ТОЛЬКО ИЗ ОСНОВЫ.
Ну так много лет как уже :) Потом много лет носился как вы тут и как одержимый и спасал людей! В точности как вы, только чуток точнее и умнее!
Потом понял кое что. Вот что понял пытаюсь сейчас донести.
Но уж больно одержимые спасением чтобы понять пока! :) и потому совершенно ослепленные своим собственным процессом, который проецируете на собеседника.
Но должен тебе сказать, твое описание самое адекватное, даже не самое адекватное, а единственно адекватное — для моего понимания. Все остальное — это просто крутейший гон.
Как помнится говорил Дж. Кришнамурти спасателям людей — «что вы пытаетесь сделать с людьми»? :)
Если назвался Мастером, то, как говорят в консерватории — ответь за базар! )))
Поясни свою методу (если она вообще есть), опиши свои опыты и результаты…
А пока… я тоже, знаешь, телепортацию практикую, вот только сейчас — все порталы на тех.обслуживании )))
advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231663
Молодец, научила!
Это уже практикуют как способ «как я могу стать не я».
Понимаешь?
Джидду Кришнамурти всю жизнь говорил что нет способа для этого. И в конце его спросил человек, который был с ним 20 лет — а как мне… :)
Какой способ сделать Я из субъекта объектом, если оно никогда не было субъектом, а было всегда объектом? Есть для этого способ? :) Какая техника, какая практика для этого нужна? И кто эту супер практику будет практиковать?
Практиковать будет тот кто думает что он субъект. И практика ему не поможет стать «не ему».
Поэтому — работа с вниманием. А трюк с я, которое в знании — это элементарный трюк, кто обучился смотреть и думать одновременно — то есть вниманию к мыслям и к ощущениям и образам. А это навык, который получается через работу с вниманием.
Отлично, а теперь дальше. Вот то, кто ПРОДЕЛАЛ ЭТО.Видишь? На него посмотри!:) Вот он — голый остался. Ему все равно надо было это СДЕЛАТЬ, КАК ПРАКТИКУ.
Но это ДЕЛАТЬ НЕКОМУ И ЭТО НЕ ПРАКТИКА.
Осознание всегда есть и всегда здесь, и его НЕКОМУ проделывать.
Это все равно было смоделировано, хоть и очень тонко и грамотно.
Было смоделировано КЕМ-ТО, кто «изъял» себя временно, чтобы увидеть, что и без него ничего не меняется, то, ч то есть — есть, то, чего нет — нет.
Но БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК? Что есть его растянутость во времени, как не ПУСТОЙ ОБРАЗ? Посмотри. С кем происходит эта практическая манипуляция? Есть ли там вообще кто-то, кроме мысли о себе?
А вот тот, кто ее проводит — чем он отличается от того. с кем манипуляцию проделали?
Тот кто сыграл роль отсутствующего в твоей практике — легко увиделся, как мысль.
А вот тот, кто все это проделал — он уже не только видится, как реальный образ, но и ощущается в теле, как я.
Еще раз: Осознание всегда есть, оно всегда здесь.
Разве кто-то осознает? Посмотри.
Вот это и есть моделирование осознания в знании!
Я вешает на себя функцию осознания.
Даже проделав практику, ты все равно говоришь «я осознаю». Говоришь это неосознанно. И, хоть ты «правильно» описываешь, что это просто набор мыслей, ощущение и т.д., но внутри есть четкое инстинктивное ОЩУЩЕНИЕ — Я ОСОЗНАЮ. Куда ж без Я, без него осознание не случится!:)Так ли это?
У тебя происходит вот что: В осознании ПРИСУТСТВУЕТ ЗНАНИЕ О Я. Знание такое же, как знание о мониторе перед глазами.
Как же страшно, что я — ничего не значит, ДАЖЕ ЗНАНИЕ О НЕМ ТАКОЕ ЖЕ, КАК ЗНАНИЕ О ЧЕМ-ЛИБО ДРУГОМ!:) Это и называется ИНСТИНКТ.
Так и есть. Говорю вполне осознаннно. Инстинктивное ощущение -я есть, но оно пустотно по сути, мысль, как и всё остальное.
Я удобно использовать для построения предложения в качестве подлежащего. Не в третьем лице же говорить? Хотя, почему бы и нет, стану похож на последователей Цезаря ;))
Все верно, говоря о я в любом ключе — мы всегда будем его утверждать, как кого-то реального. Но других инструментов, увы, нет))Поэтому чаще Мастера смотрят не на ответ, а на реакцию, энергетическую составляющую ответа. напряжение обычно всегда улавливается!:) Поэтому желателен личный контакт с Мастером на живых встречах. В практике осознания особенно.
Ок!:)
«У тебя происходит вот что: В осознании ПРИСУТСТВУЕТ ЗНАНИЕ О Я. Знание такое же, как знание о мониторе перед глазами» — а что с этим делать?
Ты все ищешь место для функционера. Сначала он осуществил Осознание, а теперь, узнав, что лажа и Осознание прекрасно случается и без него, незнает что делать с этим новым знанием!:)))
НАЙДИ ЕГО!:)
Он есть вообще? Выполняющий практику? Тот, кто в знании? Что он собой представляет, что это такое?
А может быть эта практика случилась как сама Жизнь и там никто ее и не делал, и, соответственно, не имеет ни малейшей возможности и даже невозможности что-то с чем-то сделать — знанием, осознанием и прочим.
Вот он, образ себя, он наделен реальностью, как реальный феномен ( монитор). Образ считает, что он Осознает. Потом он считает, что может ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ С ЗНАНИЕМ.
Когда знание о чем-то присутствует (реакции, мысли. чувства, эмоции) — разве ты их выбираешь? Ты выбираешь кого любить, а кого нет? Как часто ты думаешь о том, что почему ты делаешь то, а не другое, думаешь то, а не другое, реагируешь так, а мог бы и так?
Ты НИЧЕГО не можешь даже здесь! ДАЖЕ ЗНАНИЕ В ТЕБЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ!
Так тогда что ты с ним можешь сделать или не сделать? Оно ТВОЕ?
Найди этого чувака, который владеет знанием уже теперь, когда понял, что осознанием не завладеть:)) Найди и пожми руку и мне потом покажи, тоже пожму:)
Знание о Я присутствует. Вот оно проявилось, а через секунду или через минуту присутствует уже другое знание, знание о том как тебе не нравится крепкий кофе или еще любое другое. А еще через секунду присутствует еще другое знание. А еще через время снова появилось знание об осознании. Знание видоизменяется со скоростью твоего гормонального баланса, фиксации зрением, слухом, тактильным ощущением воспринимаемого мира. Оно может быть каким угодно и когда угодно. Хоть знанием об осознании, хоть знанием о чашке на столе, хоть знанием о походе в магазин.
Это как-то влияет на осознание? Там из-за этого кто-то новый заводится? Осознание по прежнему здесь, по прежнему есть. Вечно присутствующее знание, с которым некому что-то сделать, потому что тот, кто хочет что-то с ним сделать есть ни что иное, как просто содержание мысли Я, которому придается абсолютная реальность и цепляются еще и функции на это привидение.
Все твои реакции на это приняты существованием в момент осуществления. Почему бы им НЕ БЫТЬ?
Принимаешь каждую эмоцию и мысль относительно ситуации отдельно. Когда дойдешь до принимателя — поймешь, что даже принять или не принять не можешь. То, что произошло ( реакция, невозможность попасть) — уже произошло. Приятие УЖЕ происходит постфактум.
Тогда и видно ясно — полная беспомощность. Только кого?
Только это надо делать, а не уговаривать себя или теоретизировать, почитай о приятии и практикуй, как раз сейчас в онлайне посты Амина висят по этой теме.
Да, этот так.
Но есть мысль, что могло бы быть иначе. вот, уловил я ее, фоновая такая мысль, постоянная на заднем плане…
Аня! Мои Вам :) пожелания хорошего дня и огромное спасибо! Видимо нужно побыть с этим…
Еще раз — приятия не нацелено на какую-либо «правильную». В том числе и на реакцию — «меня все устраивает, мыслей о том, что быть чего-то не должно больше не возникает».
Приятие происходит как способ увидеть под лупой, поступенчато, что за внешними ( ситуациями) и внутренними феноменами ( эмоциями, реакциями. мыслями на этот счет) НИКОГО НЕТ.
Да, конечно же. Процесс всегда требует времени. В какой-то момент может просто взрыв произойти, когда какая-то " очередная" практика вдруг сорвет кольцо с гранаты и ясно увидится, прям напрямую, что никого нет дома:)) Или постепенно может прийти тотальное приятие, у всех по разному.
А может даже и не прийти, и это тоже ничего!:)И, если это принять тотально — то даже через нерезультативность практики можно вскрыть!:) У меня лично так было много раз. Когда не работало ничего, не смотря на годы мучений. И именно через это бессилие вдруг проходил свет и растворял не потому что, а вопреки.
Всякое бывает и все на все влияет!:) Практикуете ли вы, или нет, практикуете то или это, ходите ли на встречи или нет, Учение всегда работает, просто не всегда это видно для вас.
Как Рамеш говорил " искатель никогда незнает на какой ступеньке он стоит. Может стоять на первой, а потом резко встать на 12, а думать, что так на первой и стоит":)
Изменения ведь не только в мышлении происходят, они вообще все уровни целиком затрагивают. Это тотальное энергетическое воздействие. Если у вас есть запрос и стремление — само по себе это уже открывает дверь и Учение начинает работать вообще независимо ни от чего — хоть рады вы, хоть костерите себя, что что-то не выходит и вообще в упадке и неверии. Поэтому не переживайте, любое действие или бездействие подойдет!:) Ошибок нет, как есть — так и правильно!:)
И ВАМ! Взаимно!:)
Вот именно — это и стало техникой. Не раз, это нужно видеть все время! Потому это и не техника, не способ. А иначе после одного раза это опять попадает в знание и ты будешь грузишь из знания. А это не важно что ты знаешь по этому поводу.
А чтобы это иметь способность видеть все время нужно работать с вниманием. Это навык — быть способным наблюдать несколько вещей одновременно — мысли, чувства, образы итд.
Ну меня теперь же ничего не беспокоит… до этого сон мой был беспокоен, а теперь опять все хорошо, перепрошили биос, убрали «меня нет», можно теперь спать спокойно:)
«Меня нет» точно такая же мысль о себе, как и «я есть», «я — инженер». Нет принципиальной разницы на чем фиксация. Есть разница что тебе снится пока ты спишь? То что тебе снится именно то, а не это — как то делает тебя пробужденным? Прошивка в биосе — это то что определяет какой сон ты видишь, не более. Это не делает ничего с самим фактом сна.
ДЛЯ КОГО?!Для КОГО Я — объект? КТО ТАМ ЗА Я У ТЕБЯ ВСЕ ВРЕМЯ НАБЛЮДАЕТ?!
Атман чтоли? Или еще кто-то?:)
Алекс, ты в упор не видишь.
Я может быть хоть объектом, хоть субъектом, хоть процессом восприятия!
Я тебя спрашиваю — ЧТО ЭТО ЗА Я?!:)
Либо Я-субъект ( я -автор, я есть, я реален)
Либо Я — объект (меня нет, могу делать с я что захочу, я ж его наблюдаю). Субъектом становится «невидимое» я.
Либо Я-процесс ( все само происходит, все просто случается, я просто наблюдаю. меня нет). Процесс становится объектом, я-субъектом.
А ты спрашиваешь зачем Формация. Вот для этого.
Ведь ты же сказала, что это зацепления — т.е. кто-то за что-то зацепляется. За что зацепляется ты описала, а кто зацепляется непонятно. Какой тогда смысл в описаниях этих зацеплений?
Просто если уж объяснять, что-то то оно должно быть как-то непротиворечиво.
Ну хорошо:)Вообще-то я Алексу на эту тему когда-то где-то писала, уже запарилась одно и тоже повторять. но, для тех кто в танке, и исключительно ради тебя-классного повторюсь!:)
Когда я говорю, что кто-то зацепляется, я не имею ввиду реального кого-то. Автора нет совсем, некому даже утвердить его отсутствие. Поэтому зацепки — не чья-то вина. Это просто описание того, что происходит, и оно лживо, потому что никогда не было того, что бы зацеплялся или нет.
Но, т.к. мы говорим о лжи, она должна определиться за счет правды:)
Поэтому описание всегда двойственно:) Зацепление случается, страдание происходит. Случается в мыслях. Выдуманный образ себя одевает разные одежды-мысли, предполагая при этом, что из образа превратился в реальный феномен. Но образ никогда не станет реальностью, на то он и образ:)Это и есть зацепление. Образ пытается выйти из образа.
Это тебе максимально точная версия в рамках Учения.
А теперь без Учения. неправильно и лично от меня:)
Когда посидишь в дерьме, в котором я сидела до встречи с Драконом и Формацией, то все эти вопросы ВООБЩЕ НЕ ВОЛНУЮТ. Кто, да кого, да почему. Кто там мысль, а кто не мысль. Я пишу здесь, а потом выключаю комп и забываю об этом до следующего прихода сюда. И вспоминаю только когда ответить кому-то надо.
И тем, кто сидит в дерьме таком же, как сидела я — буду помогать по мере сил, если есть запрос.
Есть ищущий, есть его фантазии по теме того, что он и мир — не два, так вот я буду из раза в раз ему рассказывать, что его фантазия никогда не сможет стать реальностью, хоть глаз на ж… у натяни!
Зацепления — тоже фантазия. Но так на то она и есть, чтоб было весело фантазировать, а не сидеть, как Дианка говорит " как Елупень", потому что " никто ничего сделать не может, шеф, все пропало!"
:)
Недвойственность не требует поиска. Она вечно-присутствующее и самосотворенное. Но. благодаря тому, что происходит видимое разворачивание в пространстве и времени. создаются фантазии на тему того, что есть кто-то ищущий и искомое. В то время, как и ищущий и искомое и процесс — это триада в знании.
Я согласен с тем, что ты говоришь, но почему нельзя это выражать словами? Что оно от этого как-то портиться? Если я скажу, что я есть сознание, что от этого то, что есть как то ущербнётся?
Ты взяла себе за обед не говорить, о том, что есть потому, что всё что не скажи это не то — это всё описание, а описание единственно существующего, всегда частично и ложно. Но разве не используются указатель чтобы указать на заблуждения и здесь не ставиться цель истинности указатели, а ставиться цель обратить внимание слушающего в нужную сторону.
Адвайта не описание мира, а лекарство от заблуждения. Вся Адвайта один большой указатель. А ты предъявляешь требование истинности к лекарству. Оно не должно быть истинным — оно должно лечить.
Поэтому если кто-то говорит, что он есть сознание — это не обязательно заблуждение. Это по ситуации нужно смотреть :)
Потому что в истинном поиске исчезает и сам поиск и ты и искомое. Оно просто превращается в триаду, НИЧЕМ не отличающуюся от триады я-кружка-процесс восприятия.
Другим людям я спокойно даю свои описания, зная, что после их ответа — мы их отбросим и дальше пойдем.
Я не утверждаю, что я нашёл, но я не понимаю, как можно поставить диагноз реальности? Кому ты его ставишь?
так, гуляй, Игорь. Ничего личного. Я лучше пойду это время на свои дела потрачу. Спокойной ночи.
Спокойной ночи.
«Сознание — вот все, что есть.» Рамеш Балсекар.
Т.е. определения «я» уже включены в этот поток мысле.
Вопрос к mokshe: кто зацепляется, кто их туда зацепил и должен отцепить?
Я, вот, она, просто символ, без всяких определений и этот символ, возникающий очень часто, за различными мыслями и называется зацеплением. Там происходит сращивание субъектов триад не-я-свидетель-[я -мыслящий]-мыслит-мысль. Так как с мыслью Я связан некий абстрактный образ то возникает иллюзия, то Я мыслит мыли. Это и называем зацеплением. Когда нет зацепок, то Я-мысль видна, как буква, а не как некий субъект думающий мысли.
«Я» всегда есть как мысли «я-то.., я-такой .., я делаю..., это моё, это не моё, это не я, мне нужно» и т.д. Нету мысли «я» — это абстракция, выдумка. Есть мысли, идеи, убеждения что есть некое «я», но мысли «я» нет
какое я то, я это… ты о чём?
Мысль Я — это описание графического символа Я и звука Я. Ещё эту букву используют вместо имени, как указатель на конкретный организм.
Что ты имеешь в виду под этой буквой я не знаю, для меня всё предельно просто. Я -это буква и ни какой смысловой нагрузки, кроме как описания буквы она не несёт.
подразумевая, что есть некая мысль «я» — не о букве же ты писал.
Человек обычно мыслит такие мысли «я тело»,«я личность», «я слабый», «я устал», «мне следует поспать», «я должен быть осмотрительнее», «моя жизнь», «что мне делать с моей жизнью» и т.д.
Нет мысли «я» есть мысли обусловленнеы/возникшие из предпосылки о существовании некоего «я»
Это ты имеешь нечто под этой буквой и накладываешь свои фантазии на неё.
Это и есть тот самый гипноз, когда буква предназначенная указывать на тело ожила и стала владеть телом.
Тогда что значит вот это что ты написал?
Ты спросил: кто зацепляется, я ответил мысль Я. Что ты имеешь в виду под я известно только тебе, я же имею в виду под мыслью я -букву.
Сделал ты это исходя из того, что предположил что это мне нужно.
Я понимаю, что ты хочешь мне помочь. Но почему ты решил, что я не знаю или не вижу, что для осознания моего усилия не нужно? Исходя из чего? И что это меняет если для осознания моего усилия не нужно
? Разве это не всегда так — было есть и будет?
Я понимаю, что ты хочешь мне помочь. Но почему ты решил, что я не знаю или не вижу, что для осознания моего усилия не нужно? Исходя из чего? И что это меняет если для осознания моего усилия не нужно
? Разве это не всегда так — было есть и будет?»
Осознание происходящего не отменяет его.
Мысль я, как и всякая мысль есть указатель и указывает она на воспринимаемый объект, либо на другую мысль. Мысль я чаще всего указывает на отдельное тело, а потом на нее что то вешается — «я такой то».
Есть частный случай, когда мысль я становится довольно абстрактной, тогда она указывает уже не на объект, а на способ восприятия объекта. Вот только на субъект она не может указывать, поскольку эта мысль и есть то, что называется субъектом.
Все это вполне нормальные мысли-указатели, а на некие абстрактные «Я»-буквы.
Очень легко можно показать как появляется мысль указатель на тело — «Я-тело». И это откуда это все начинается.
И без тела ты не сможешь объяснить откуда берутся фиксации (зацепления) и зачем они нужны, в чем их природа.
Но изначальная функция мысли я описывать абстрактный символ я. Это мышление «выстроило» некую структуру из мыслей, такой набор феноменов и «сделало» из буквы абстрактный образ, который стал «владеть» набором. НО ЭТО ПРОСТО БУКВА.
Мыль о яблоке описывает яблоко
Мысль о стуле описывает стул
Мысль о столе описывает стол
Мысль о теле описывает тело
Ощущение боли описывает боль
Ощущение естности описывает естность
Мыль об Ы описывает букву Ы
Что описывает мысль о Я?
Как не крути у Вас под Я, под этой буквой, подразумевается неизвестно что или что от известное уже, а это постоянный символ с переменным значением призванный, указывать на тело вместо имени.
А это к чему? Не уловил.
В базе она указывает на отличие восприятия тела от всего остального (тело(я) — видно+слышно+чувствуется+больно, не тело (окружающий мир) — просто видно+слышно). Мысль важна для выживания, поскольку очень важно знать где тело начинается и где кончается. Поэтому «Я» — всегда мысль первого приоритета.
Мысль появляется в действии — «я сейчас пойду туда» — нужно тело двинуть туда.
Описание проблемы с телом — «у меня болит то-то».
Далее — я -хороший человек — теперь еще и антропологическая идентификация плюс описание качеств, но мысль не менее важна — я не теряет своей важности.
Далее — классический эзотерический трюк — «я не тело». Та же мысль с опорой на восприятие тела, но теперь с вывертом — отрицанием.
Далее — я — сознание — абстракция построенная на «я не тело» с помощью логики. Если я не тело, то что я? То что воспринимает, сознание. Я все так же важно, поскольку так же отвечает за выживание.
Далее — я — просветленный. Абстракция построенная на том что я — сознание — с добавлением качества просветленности. Я все так же важна.
Итд.
Разве это не просто? Мысль «Я» — указатель на отдельность тела. Причем тут буква как эта мысль обозначается? Люба может быть, это не суть.
Когда я задаю вопрос:
Что такое Я? То начинаются ответы от это невыразимо и заканчиваются душой, а о том, что это буква может ни кто не сказать.
Кода я задаю вопрос:
Что такое Ю? Однозначный ответ — это буква.
И всё бы ни чего, если бы Я было бы указателем на тело вместо имени, для чего она и предназначена, но так получилось, что входе воспитания Я вместо указателя на тело, «превратилось» во владельца тела или само тело или… всё остальное Вы описали.
В связи с этим возникает чувство авторства. Когда возникает мысль «я сейчас пойду туда», то не возникает мысли, что сейчас туда пойдёт тело. А есть чёткое представление, что туда пойду я и это я решил ходить туда или не ходить. Возникает вера в себя, как в автора действий, которое совершает организм.
Есть идея, что я тело ( детские идеи), есть идея, что я Вася Иванов ( распространённая идеи) и идея что я есть нечто неописуемое ( идеи интуитивно- абстрактного мышления).
Когда я просо буква, указатель на определённый организм, чтобы различить действия происходящие из организма и действия случающиеся не из организма, тогда становится видно, что ни какого деятеля нет и быть не может. Что это не я действую, а действие случается из конкретного организма.
Сама идея себя, которая взращивалась с детства и подкреплялась различными институтами социума рассыпается в прах и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует :)
Смысл тогда сводить это к абстрактности идентификаторов? Понятно, что идентификатор абстрактен пока она не указывает на что.
Да, внимательно сделанное самоисследование позволяет быстро увидеть эту ситуацию с мыслью я.
Тем не менее от этого мысль я не перестает возникать. Ее возникновение глубоко прошито. Снятие с нее поверхностных абстракций типа «меня нет» «я сознание» или «я инженер» — это очень поверхностная работа, проводящееся на интелектуальном уровне — работа под подстриганию листов, она не касается даже веток, не говоря уж о корнях.
Если речь о более глубоких уровнях, то пусканием идеи о том что я — лишь абстрактная буква дело не ограничится. Нужна специальная внимательность в жизни, рассеяное внимание на мысли, чувства, тело итд. и большинство людей таким навыком не обладают, и это глубокая причина почему являются тяжело ментально-обусловленными. Отсюда и появление практики.
Когда я читаю тут, то у меня иногда складывается впечатление, что речь идет о запуске очередного «вируса» в ум, который якобы сработает сам по себе. Вот тут был у вас человек roma, он даже книжку написал, запуская подобный вирус. Ну и с соответствующим эффектом :)
"… и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует "
Рикимурт, ты прав, конечно. Но если речь не идет о абстрактном налете на я, то не все так быстро и просто. Я к чему -ты действительно веришь что через снятие поверхностных абстракций можно прийти к чистому функционированию? Ты наблюдаешь это «в себе» или это теория?
Потому что если быть честным (а это необходимое в нашей работе) даже при ясном ментальном феноменальности «я», ситуация совсем не такая оптимистичная. Происхождение Я глубоко бессознательно, если на всю ситуацию с Я можно легко указать, то получение действительно чистого функционирования — это не быстренькая победоносная война.
Прошу прощения за сырой текст, не было времени его проверить. Например:
даже при ясном ментальном распознании феноменальности «я»
В процессе воспитания тело учится реагировать тем или иным образом.Когда начинает усваиваться язык, то начинает узнаваться имя, но всё рано пока нет той мысли Я, про которою я говорю. И вот в мышление внедряется символ Я, именно символ, буква, тогда появляется мысль Я, но она пока, просто, как мысль описывающая звук. И вот однажды случается привязка Я символа к чувству есноти и на условном стыке Я с ЕСТЬ, возникает ЯЕСТЬ ( ощущение себя отдельного ) и с этого момента начинается утверждение этого Я-есть и чувства вины за содеяное. начинается укрепление веры в себя. У меня двое детей и это просто видно, как формируются привязки функций к я мысль. Изначально у ребёнка происходит всё само… это руки порвали тетрадь, это не я, это нога пнула Васю, это не я...., а родитель планомерно, день за днём гипнотизирует ум ребёнка ( родитель самый сильный гипнотизёр для ребёнка) утверждая Я, как делателя, изменяя тенденции в мышлении.
Вот и появляется некий абстрактный образ себя и он принимается за автора.
Согласен, что соскочить с поверхностных абстракций типа: «меня нет» или «я сознание» или «я инженер» это подстригание листов. И когда листики подстрижены, дерево спилено и остаётся пень, тогда остаётся то, что соскочило, и оно всё рано именуется Я и пока при употреблении этого символа возникают хоть какие нибудь мысли, самые тонкие ощущения, абстракции — воз по ныне там. Идея себя всё рано присутствует. В идее может быть тишина, пустота, покой. Может быть быть просто: осознание присутствия. Но это всё равно будет Я, присутствующее.
И тогда можно провести исследование: раз Я присутствую. значит это не присутствие, раз я осознаю, значит это не осознание. А что тогда?
Тогда значит я та самая реальность, которая реализуется в виде осознания- присутствия -знания, то есть я есть одномоментно, то, что есть осознание -присутствие- знание, то есть Брахман.
Но при таком раскладе, чтобы не возникло в знании, как мысль о себе, будет лажа, реальность ни когда не появится в реализации, но она и есть реализация, они с ней не 2.
Не мыслимое не может быть помыслено. То, что есть мысль ни когда не появится в содержании мысли.
И тогда можно провести последние вопрошание: Я кто?
Так, как всё что может возникнуть, как ответ будет лажа, то остаётся «голая » я мысль, без идей прикрученных к ней и становится ясно что Я это буква.
Происходит постижение того, что ни какого тебя ни когда не было. что это всего лишь фейк на просторах знания.
И остаётся: абсолютное не знаю. нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствия и осознание этого присутствия.
И в то же время всё, как было так и осталось, за исключением веры в некоего делателя всего этого. Некого винить и некому гордиться за то что, сейчас случается. Нет планов и в тоже время всё распланировано, нет мыслей о том что должно произойти, но всё происходит во время.
Это не теория. Всё что описано выше было «мною» проделано.
То есть размышления «как мне сделать то-то, как я буду гипотетически делать то-то» больше не происходят? Я имею ввиду мышление для решения сложных задач?
Ведь мышление не нужно для простой работы сейчас, это все само прекрасно делается, но является необходимым для планирования сложного действия, принятия решения оптимального действия в будущем на опыте (знании) прошлого.
Или просто сразу видится как нужно делать без мышления? Решение приходит само?
И как можно отличить изменение по отношению к тому что было? Отсутствие циклического мыслительного процесса и ясность ума?
Потому что мой опыт именно такой. По работе приходится решать очень сложные технические проблемы которые никто не знает как решить. Раньше я много думал «как я это решу» до упаду. Сейчас либо видно решение сразу, либо говорю что не вижу решения и буду ждать инсайта.
То есть теперь это больше прямой процесс: интуиция->мысль->решение. Практически нет фазы размышления — холостого хода.
Это не связано напрямую с «Я», но насколько я могу судить интуиция работала и раньше точно так же, но именно я-беспокойство подталкивало думать и думать до изнеможения (если интуиция на данным момент молчит), поскольку если не придумаешь, то сикир-бошка. А кому сикир-башка — МНЕ.
Вам так быстро «да, понятно», потому что есть багаж, который позволяет быстро интерпретировать (нейронные связи в голове устойчивые, мой опыт ясный и да-да, всё точно так как написано). Скорострельность ума высокая, но осечки постоянные.
Вот гора посуды, если ты представишь, что нужно всю её вымыть, то тебе покажется это трудным и не захочется этого делать. Но помыть одну тарелку не составит труда. Мой всегда одну тарелку.
Решения за частую возникают сами, без размышлений.Не помню, когда последнее время размышлялось над какой нибудь задачей.
дело ещё в том, что отсутствие мыслителного процесса не обязательно, ну есть он и что с того, кого волнует, то что мыслится. Ведь повлиять на него не кому и если он есть. то пусть есть, если нет, то не нет и суда нет.
Я, МЕНЯ, ТЕБЯ -это указатели на организм и если организма не станет, то кто от этого расстроится?..
Ну логически все правильно и просто, но когда полная ж. то привычные реакции прошлого «нам кранты» бывают.
Хотя и дремучие и отдаленные и не вызывающие сильных эмоций.
Макс, вынеси, оно того стоит!
Это просто мысли.
Если это мысли становятся само-разумеющимися, посдсознательными — тогда это «проблема». Но не мысли «виноваты», а неспособность полно осознавать, из чего получается ментальная обусловленность.
А у тебя мысли — проблема. Это как если вышел с закрытыми глазами из дома и ударил ногу о лежащий камень. В камне проблема? В том что он лежит на фиксированном месте и не двигается? Зацепился за неправильное место можно сказать, да? :)
А почему? А потому что это мысли.
Есть что опасного в мыслях? К примеру — я думаю — «я — орангутанг». И что — опасно?
«Опасность» — потерять осознанность к тому, что «я-орангутанг» — это мысль. Ведь мысль — она что действительно делает меня орангутангом? Нет.
Точно так же мысль я-инженер или я -сознание не делает меня инженером или сознанием.
Так что какая нужна быть техника, чтобы мысль перестала меня делать тем, кем она меня не делает?
Ты говоришь — осознание всегда есть. Так вот, дело в осознании, осознание осознанию рознь. Если внимание направлено только в мысли, то копаешься только в определениях себя в знании.
Если же есть способность одновременно смотреть и проверять указатели мыслей, то это другое дело.
И последняя способность не появится оттого, что ты чего-то объяснишь или дашь триадную теорию. Такая способность вырабатывается через практику с вниманием и телом. Почему и недвойственость — последний шаг.
Напротив — заведомо отбросить понимание другого человекa таким образом — «вообще пытаться понять Будду — гордыня». Не разобравшись, не выясняя для себя — это что?
Твоя готовность поставить под сомнение своё понимание — вот что не искренне. У тебя это только на словах. Звучит красиво, но на словах. Вот и посмотри, хорошо посмотри на свою «искреннюю готовность поставить под сомнение»… так ли уж ты готов, может что защищаешь и что-то боишься потерять. Тебе уж здесь и так, и эдак… столько мастеров и столько времени пытаются показать. Жмёшь что-то. Жмёшь!
Вот, кажется так было… Этот разворот внимания случился, видимо достало нытьё в этот момент стал размышлять.
Коан тебе "кто тебе покажет Истинное понимание, если нет второго!? и первого тоже".
Никогда не существовало никакого регистратора!:) Но о чем это — становится ясно, когда самоосознающая природа открывается. До того момента — это просто теория, которая сподвигает дальше на исследование и прочие практики.
Когда мы говорим " я регистрирую, я практикую" — это просто условное обозначение того, что происходит. А происходит то, что происходит. Случается исследование, выводы из него, или отсутствие, слышимость или их отсутствие.
Мне нравится такое описание: Самость сама себя открывает посредством телесно-психических механизмов, стучит в двери, выводит невежество на свет Божий, чтобы оно было увидено, как мираж, Лила:) Если оно тебе тоже нравится — можешь принять его, а можешь свое придумать:)
Все тоже самое, что выше написала:)
Но, если ты в относительных терминах интересуешься, то Мастер всегда видит зацепления. признаков много. Об одних из них я писала в других постах, на примере Алекса вот:
Реактивность о многом говорит. Но не реактивность, как таковая, а ЕЕ ВКУС.
У невежества и пробужденного реактивность может с виду быть одинакова, но иметь совершенно разные оттенки. Иногда это очевидно для всех, а иногда лишь Мастер видит.
Как говорил Рамана, что джняни иногда вовсе не отличается от других людей и это может порождать идеи о том, что никакой он не джняни, но это заблуждение.
Мастер в совершенстве владеет таким видением — это и опыт, энергетика, идущая от человека при общении, и взгляд в глаза прямой ( глаза зеркало души), и речь, много факторов.
когда мы хотим абстракцию мы видим пигас)))вроде так)))
так:
Не засоряй пожалуйста эфир в моем блоге. Если хочешь что сказать, посиди, соберись, напиши связный комментарий.
Учение знают лишь те кто ученики, так что говорить много об учении не могу.
Скажу лишь, что одной из главных техник является отталкивание. Оттолкнув все, а потом оттолкнув себя, ученик находится в состоянии высшего проникновения в суть.
Затем отталкивается это проникновение в суть, а далее — сам отталкиватель.
Таким образом постигается Великая Безопорность Опоры что и есть просто реализация одновременно всех 3х аспектов Опорности — пребывания, думания, регистрирования.
Чтобы разрядить ситуацию :)
Не сердись, что я прикинулся непонимающим. На тот момент я действительно был непонимающим. Твоей метод конечно работает.
Но нельзя все сводить к тому как быть в счастливом блаженном не-думании.
Иногда нужно помучится чтобы что-то сделать, забыть все знание, прикинуться невеждой и открыть все по новому :)
Это трудно может понять сейчас, но со временем ты поймешь и вспомнишь это :)
Я знаю, потому что встретил таких людей некоторое время назад и совершенно не врубился в чем дело :)
Я МАСТЕР, но я периодически все забываю и учусь заново!
Один раз осознав свою природу, как ЭТО можно забыть???
Ты, часом, не забываешь как дышать? Как смотреть? Не перечитываешь доп.материалы по технике слушания музыки? )))
Это чего за хохма такая? От чего Мастер расстраивается? Что какой-то метод не работает? )))
Я учился у суфиев и там знают хорошо, суфий — это ЧЕЛОВЕК :) Истина вне формы в форме человека :)
Что же касается прохода еще раз. Все нужно пропускать через себя. Да был у мена разворот годы назад, развалилась основа.
И что? :) Что меняется то? :) Развалилось что никогда и не было, но держался за это? :) В чем «достижение» то?
Так что — практика и жизнь — вот где случаются чудеса. А вовсе не в природе ума, с которой все нормально!
развалиласьосозналась Основа, что же ТЕБЯ может, в таком случае, расстроить? )Если это и правда так, как ты говоришь, то для тебе все, что осталось — это…
ГОРЫ — КАК ГОРЫ, И РЕКИ — КАК РЕКИ ©
Что такое у тебя «человек»? )
Ты просто не въезжаешь!
Это такой тонкий, хитрый План! )))))
Но выглядит клёво!
Всегда смешно смотреть, как кролик прыгает на «циркулярку»… снова и снова )))
Я ж тупой и туалеты чищу, ты не забыл? :) И, кстати, это не очень далеко от правды(я не про этот сайт чтобы не было домыслов) а про профессиональную деятельность.
Я считаю на этом сайте должны быть умные мальчики для битья для общей радости но и в познавательных и демонстрационных целях!
И тогда не нужно будет кидаться на других невежественных учителей.
И — как творческий уровень поднялся. Люди даже мультики начали рисовать! :)
Мне интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что у меня тоже все это на ладони. С этим (желанием тебя учить) просто проходится иметь дело пока я тут.
Я же тут учиться пришел, но те кто хотят меня научить, «проникают» знание в меня… от этих как раз в этот момент научиться мне нечему.
Интересно смотреть как тут выдумывают тебя, выдумывают что ты там сделал и принял как пробуждение… :) Но не очень интересно то.
Да ты Дракон не представляешь через какую мясорубку я прошел с Ошевцами. У вас тут просто милое место по сравнению с тем как это делалось там. В девяностые то :)
И так же все использовалось в уличении :) Но номера там были покруче :)
Так что прием классический — типа поймал, значит неправ :) И типа я должен поверить.
Не через ту дверь :) Эта дверь наглухо закрыта и я не собираюсь ее открывать. Дискредитировали этот способ доверия другие умельцы, которые выглядели значительно более любвеобильными и достойными доверия чем ты. и ловили покруче. И я тотально им доверял.
Через спокойное, ясное человеческое объяснение и показывание и через мое понимание. Эта дверь абсолютно открыта.
Сумасшедшие мастера с эзотерическим гоном требующие тотального доверия — это у меня вызывает отвращение — это отравлено. Я зачем все это говорю — ничего личного к тебе, потому как получается что у меня предубеждение. Осознаю что ты тут совершенно не причем и люблю тебя, как и любил.
Просто эта дверь закрыта, извини.
Был бы рад разобраться что ты говоришь, но честно нихрена не понимаю. Так что пусть остается как есть и посмотрим что будет происходить.
Конечно он не безразличен, о чем вообще вопрос.
Меня больше интересует все действие вместе, не только Дракон.
Но я потом годы доучивался еще. Не в смысле что ты меня не доучил, не пойми неправильно. И не в смысле что я круче кого выучился тут. В другой плоскости немного.
За это время я «понял» некоторые вещи. Которые тут и изложил в виде дурацкого диалога.
Может это будет понято. Может быть нет. Время покажет :)
Так что — отсаторился тогда уже )
Адьи вот семь лет еще ушло на то, чтобы доработать все занозы самоопределения на всех уровнях!
Я конца и края этому не вижу. И знаю что так и будет, вижу. По крайней мере в этом теле, может быть гении, но это другое дело.
Так что 7 лет — это смешно!
Бодхидхарма 20 лет в стенку смотрел.
Пападжи начал учить через 35 лет.
Так что рассказы о окончательном постижении — это в то что я верил когда был молодым.
???
Может у тебя что-то с «оперативкой»? )))
Бедные, находятся в двойственности в этом своем не двойственном мышлении!
Задают вопросы и верят, что получат на них ответы! :)
опираются на феномены в обозначении себя, упуская изначальную безопорность сознания!
Одержимость это плохо только по одной причине. Она ослепляет. А мастер должен в первую очередь смотреть, а потом говорить.