Скажи, я все меньше пониманию одно — зачем все это? Какая цель в этом всем? Ну чтобы понять, ты считаешь что мне нужен путь нети-нети, как ты видишь что мне он нужен? В будущем — что ты видишь изменитя? Какой у меня должен быть мотив? :)
Вот это мне неясно :)
Ты ж мне только что писал что нет такого переживания — боль не реальна, разделение не реально :)
Все дело то что это не чувство, а обусловливающая мысль + комплекс чувств. Причем чувства то «реальные».
Я вот смотрю на это использование «чувство себя» на этом сайте и скажу вот что — запутывающее понятие!
Никто не знает «чувство себя». Можно назвать какое-то привычное чувство в теле так — например отражение страха за себя в животе или что то вроде того, но так это не чувство себя, а чувство страха, вполне конкретное, но вызванное обусловленностью. И если страх присущ человеку часто то это будет привычным чувством, может это значит чувство себя.
Но человек как правило находится в нескольких привычных фиксациях и каждое будет иметь определенное чувство, какое из них чувство себя? :)
Дело ведь вот в чем, даже в течении для люди не все время само-обуславливаться, так что такое привычное чувство присутствует не постоянно.
Так какого деятеля мы убиваем? :) Мысль? Нельзя — она идеальна. Чувство — оно «реально» и вызвано мыслью. И так по кругу, запросто лет 10 :)
Вот поэтому абстрактные мысли нуждаются в особом внимании :) И не-мысль тут тоже помощник. Я просто не понял сначала о чем речь.
Если Признать(применить Аксиому)
А зачем такое брать как аксиому? Ведь цель само-исследование, не построение умственных выводов. Да мы можем применять логику, но аксиомы должны быть так глубоки, как возможно — глубже чего само-исследование не проникает на данным момент. На основании чего можно признать Автора? Как раз наблюдение показывает, что автора никакого нет, все случается. Одного внимательного взгляда достаточно чтобы это было ясно.
В том числе возникают мысль, но вот мысль, которая по сути титр обладает огромной властью обусловить вес опыт целиком.
В том числе если мысль про меня-делателя то она обладает властью.
В вашем же случае, как только Вы забудете этот метод, то все накроет обратно. Я не про Вас лично, просто про применение метода, любого метода и этого, Вами описанного.
Таким образом — пробуждение — единственный путь прекращения невежества. А методы разные.
Ну да, тут не описание некоего опыта, а описание метода, эксперимента. Того же, что и Мокша предлагает делать — посмотрим — есть это разделение? Есть эта боль где то в другом воспринимаемом, кроме этой мысли? Тогда откуда оно взялось?
Да, все это верно, думал об этом, но решил оставить с поверхностью :)
Насчет предметов — с философской точки зрения все правильно. Давай посмотрим практически. В жизни все проще — есть у меня машина и проблема с ней, постоянно ломается — выкинул и купил новую.
Теперь у меня есть проблема с делателем или эго и мысль обрести просветление. Что мне с этим делать? Могу я что с этим сделать если не осознаю ситуацию с абстрактными мыслями? И никакого шанса у меня понять что происходит, потому что мысль «просветление» — выглядит идеальной. У нее же нет противоположности, не мысли. Есть противоположность — не-просветление, но это зачем?
Или скажем я хочу избавиться от делателя или эго. И вот работаю я над убиранием его, практикую. Но как можно убрать то, чего нет, но так чертовски убедительно? Поэтому с мыслями сложнее, потому что кругами ходить можно долго без всякого результата.
То есть если посмотреть на это попристальнее — в чем причина того, что какие то мысли могут совершенно обуславливать восприятие? Ведь ничего такого в опыте восприятия нет — боль, как ты правильно говоришь, не истинная, разделение в опыте не представлено — достаточно одно взгляда на опыт, а не на то что говорит мысль и становится видно что многое что говорит мысль не соответствует опыту. «Я» или «Автор» не представлены — а смотри скольку бучи тут по этому поводу хотя бы на этом сайте. Как получается, что мысли имеют такую магическую силу? Вот я и попробовал исследовать это через не-мысль в том посте.
А это — «ты предполагаешь кого-то, кому это видно)))) „
может что и не сознается, но не это. Ясно сознается зарождение мысли о воспринимающем как лишь мысли.
Когда я писал то исходил из аксиомы — восприятие случается. В момент размышления логически можно показать, что не нужен никакой деятель-восриниматель, чтобы это происходило. Во время отсутствия (и это я пишу по памяти, может и недолгой) эта “проблема» вообще отсутствует. Так что нельзя опираться на эту мысль как на основу восприятия и она («вода») — условна, конечно.
Так что исследование больше направлено — что же воспринимается? И как? В особенности — абстрактные мысли. И почему они кажутся такими важными?
О каком выходе речь? Само действие по выходу может создавать заблуждение, создание этой дуальности есть продолжение страдания.
То, что то ты называешь умом из которого «нужно выйти» не есть ум, а образы появляющиеся в активном состоянии ума. Но это не ум. И омраченный невежеством человек пытаясь выти из этого полагается только на образы. Поэтому можно ходить по кругу бесконечно, что ты и имеешь ввиду под «из ума нельзя выйти».
Ты совершенно права, но все, что ты говоришь — это метод, первый шаг. Я просто провоцирую сделать второй шаг и дописать сутру. Тогда это будет действительно зрелым учением, а пока в основном — набор методов по обучению счастливых учителей :)
Конечно, но такое разочарование — частная проблема, следствие как мне видится. И бороться можно с этим долго, что вы и делаете провоцируя я-самость, заблуждение о проявленном авторе-мне. В то время как такой проявленный есть лишь следствие невежества. Невежество не что-то личное, это способность засыпать и принимать видимую часть за единственно реальное. И вот это уже дает уже возможность в видимом выделить себя и этот выделенец начинает «испытывать» личные страдания.
Если обратить внимание на корень невежества, то вся проблема с «я» не стоит и выеденного яйца.
Да, понятно. То что ты хочешь сказать про Рубцова — если он говорит о просветленности отдельного себя, то он профанирует учение. Вне сомнения так и есть, это тривиальное заблуждение. Он просто говорит со уровня понимания на настоящий момент.
Но мне сдается, что ты слегка профанируешь учение тоже. Вот где:
«лишение шанса для ищущих увидеть, что кроме тебя здесь нет никого»
Учение стоит на прекращения страдания через прекращение невежества. Можешь ли в точности сказать что есть невежество? Ведь вся проблема с «я» сама является следствием невежества, не является корневой
Ты не задумывалась, что Гаутама практически не говорил о «я», лишь о том что его природа относительна.
Также Гаутама говорил о том, что не все типы боли можно излечить и некоторые проходят только с уходом тела — храмом иллюзий.
Страдание не есть боль.
Посмотри что сверху по сути сказал Дракон: боль+невежество=страдание. Боль+отсутствие невежества=сострадание.
Невежество имеет более глубокие корни чем вся проблема с я. Да «Я, разделение» связно напрямую со личным страданием, поскольку боль+ невежество становится страданием.
написал вот это — это связано: advaitaworld.com/blog/20477.html
Но надо ли озеру знать озеро, чтобы быть им?
По факту — выходит надо, если это происходит. Но дело в том, что то что оно знает не является всем озером, а значит такое знание неполно. А то что это знание принимается как верное и полное и есть невежество.
Вот это мне неясно :)
так:
Не засоряй пожалуйста эфир в моем блоге. Если хочешь что сказать, посиди, соберись, напиши связный комментарий.
Все дело то что это не чувство, а обусловливающая мысль + комплекс чувств. Причем чувства то «реальные».
Я вот смотрю на это использование «чувство себя» на этом сайте и скажу вот что — запутывающее понятие!
Никто не знает «чувство себя». Можно назвать какое-то привычное чувство в теле так — например отражение страха за себя в животе или что то вроде того, но так это не чувство себя, а чувство страха, вполне конкретное, но вызванное обусловленностью. И если страх присущ человеку часто то это будет привычным чувством, может это значит чувство себя.
Но человек как правило находится в нескольких привычных фиксациях и каждое будет иметь определенное чувство, какое из них чувство себя? :)
Дело ведь вот в чем, даже в течении для люди не все время само-обуславливаться, так что такое привычное чувство присутствует не постоянно.
Так какого деятеля мы убиваем? :) Мысль? Нельзя — она идеальна. Чувство — оно «реально» и вызвано мыслью. И так по кругу, запросто лет 10 :)
Вот поэтому абстрактные мысли нуждаются в особом внимании :) И не-мысль тут тоже помощник. Я просто не понял сначала о чем речь.
А зачем такое брать как аксиому? Ведь цель само-исследование, не построение умственных выводов. Да мы можем применять логику, но аксиомы должны быть так глубоки, как возможно — глубже чего само-исследование не проникает на данным момент. На основании чего можно признать Автора? Как раз наблюдение показывает, что автора никакого нет, все случается. Одного внимательного взгляда достаточно чтобы это было ясно.
В том числе возникают мысль, но вот мысль, которая по сути титр обладает огромной властью обусловить вес опыт целиком.
В том числе если мысль про меня-делателя то она обладает властью.
В вашем же случае, как только Вы забудете этот метод, то все накроет обратно. Я не про Вас лично, просто про применение метода, любого метода и этого, Вами описанного.
Таким образом — пробуждение — единственный путь прекращения невежества. А методы разные.
Насчет предметов — с философской точки зрения все правильно. Давай посмотрим практически. В жизни все проще — есть у меня машина и проблема с ней, постоянно ломается — выкинул и купил новую.
Теперь у меня есть проблема с делателем или эго и мысль обрести просветление. Что мне с этим делать? Могу я что с этим сделать если не осознаю ситуацию с абстрактными мыслями? И никакого шанса у меня понять что происходит, потому что мысль «просветление» — выглядит идеальной. У нее же нет противоположности, не мысли. Есть противоположность — не-просветление, но это зачем?
Или скажем я хочу избавиться от делателя или эго. И вот работаю я над убиранием его, практикую. Но как можно убрать то, чего нет, но так чертовски убедительно? Поэтому с мыслями сложнее, потому что кругами ходить можно долго без всякого результата.
может что и не сознается, но не это. Ясно сознается зарождение мысли о воспринимающем как лишь мысли.
Когда я писал то исходил из аксиомы — восприятие случается. В момент размышления логически можно показать, что не нужен никакой деятель-восриниматель, чтобы это происходило. Во время отсутствия (и это я пишу по памяти, может и недолгой) эта “проблема» вообще отсутствует. Так что нельзя опираться на эту мысль как на основу восприятия и она («вода») — условна, конечно.
Так что исследование больше направлено — что же воспринимается? И как? В особенности — абстрактные мысли. И почему они кажутся такими важными?
Глянь сюда пожалуйста
advaitaworld.com/blog/20477.html
То, что то ты называешь умом из которого «нужно выйти» не есть ум, а образы появляющиеся в активном состоянии ума. Но это не ум. И омраченный невежеством человек пытаясь выти из этого полагается только на образы. Поэтому можно ходить по кругу бесконечно, что ты и имеешь ввиду под «из ума нельзя выйти».
Ты совершенно права, но все, что ты говоришь — это метод, первый шаг. Я просто провоцирую сделать второй шаг и дописать сутру. Тогда это будет действительно зрелым учением, а пока в основном — набор методов по обучению счастливых учителей :)
Если обратить внимание на корень невежества, то вся проблема с «я» не стоит и выеденного яйца.
Но мне сдается, что ты слегка профанируешь учение тоже. Вот где:
«лишение шанса для ищущих увидеть, что кроме тебя здесь нет никого»
Учение стоит на прекращения страдания через прекращение невежества. Можешь ли в точности сказать что есть невежество? Ведь вся проблема с «я» сама является следствием невежества, не является корневой
Ты не задумывалась, что Гаутама практически не говорил о «я», лишь о том что его природа относительна.
Также Гаутама говорил о том, что не все типы боли можно излечить и некоторые проходят только с уходом тела — храмом иллюзий.
Страдание не есть боль.
Посмотри что сверху по сути сказал Дракон: боль+невежество=страдание. Боль+отсутствие невежества=сострадание.
Невежество имеет более глубокие корни чем вся проблема с я. Да «Я, разделение» связно напрямую со личным страданием, поскольку боль+ невежество становится страданием.
написал вот это — это связано:
advaitaworld.com/blog/20477.html
По факту — выходит надо, если это происходит. Но дело в том, что то что оно знает не является всем озером, а значит такое знание неполно. А то что это знание принимается как верное и полное и есть невежество.