===Вывод: Есть реальность, которая не существует и не не-существует.
Я только не понял откуда следует такой вывод. Как гипотезу это можно принять. Но жесткой необходимости истинности этого утверждения я не вижу.
Давай вообще не будем использовать слово «существует», это очень запутанная концепция. Будем говорить — «присутствует», или «есть» просто как указатель на факт присутствия опыта (того что ты называешь «проявление»). Так вот, все что известно по факту — то что «есть» (присутствует) осознаваемый (воспринимаемый) опыт. Это указатель на неоспоримую данность, факт. Что еще есть помимо этого — мы не знаем и знать не можем, мы даже не знаем, есть ли что-либо помимо этого вообще. Но поскольку у нас есть концепция причинности, мы думаем, что должна быть причина этого присутствующеего опыта. Поэтому мы называем опыт — «проявлением» («реализацией», т.е. по сути — «следствием»), а «причину» этого опыта называем «реальность». Даже в самом слове «проявление» уже неявно подразумевается, что она — вторичность от чего-то «более „первичного“, более „реального“.
Но никаких доказательств, что эта реальность „есть“ (пусть даже не в смысле существования или несуществования) у нас нет, это просто концепция, возникшая из идей причинности. Мы экстраполировали идею причинности (которая полезна для ориентировки в потоке феноменов) на весь опыт как целое: „у опыта должна быть причина, и эта причина — реальность, а опыт — это следствие — реализация“.
Т.е. здесь прослеживается такая же схема, как и с „субъектом“ — разделение на воспринимающую и воспринимаемую стороны в феноменальном опыте экстраполируется на опыт в целом, откуда появляется концепция об „абсолютном субьекте“, воспринимающем любой опыт. Чувствуешь аналогичный ход мысли?
неохота обьяснять
почитай на досуге философию науки, Поппера, Куна
«Карл Поппер вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации: научную теорию нельзя подтвердить опытом (верифицировать). Опыт может только опровергнуть теорию, доказать её ложность, т. е. фальсифицировать. Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации. „
ты когда в карты играешь, принимаешь правила игры на веру, и для тебя игра становится религией
или просто принимаешь их как условные правила игры, которые можно произвольно поменять?
но чтобы хоть как то играть, надо условно принять какие-то правила, не на “веру» как истину, а временно-условно, потому что без правил не будет и игры
Да никому не нужно, просто процес разворачивания сознания такой, в чем проблема-то? Нельзя уже и вопросы задавать?
Вот математика развивается, это игра и исследование, задаются вопросы, придумываются теории, ищутся доказательства. Но также можно спросить — а кому это нужно? И если никому, то что теперь, не жить, ничем не интересоваться, не задавать вопросов?
И если в том что есть возник вопрос (сам по себе, почему нет?), то «кому нужно» остановить поиск ответа на него?
А это вовсе не ради того, чтобы быть тем что есть
Тем что есть я и так не могу не быть
Но это не ограничивает меня в игре в формы и в познании форм
И в этой игре нет никаких зацепок, нужностей или нельзяков
Просто разворачивается фрактал проявленного, и «кто» тут есть, кто может его остановить? :)
И этот процесс разворачивания фрактала сам и раздвигает любые (условные) границы, которые в нем до этого развернулись.
Разрушение границ — такая же игра, как и их выдумывание, ничего серьезного :)
Ага, есть вопрос. Это просто очередная выдуманная граница, граница познания в данном случае. Но на самом деле думаю, когда (и если) придет время ее перейти, она сама уйдет и не сможет помешать переходу.
==Поэтому мне НЕ НАДО искать никакую более глубокую основу основ.
Вот это хороший подход, практический
Просто — если тебе не надо искать, это не значит что ее нет, вот и все
А так дейчтвительно — зачем ее искать, если она все равно непознаваема?
Единственный момент — если ты на ту «относительную» основу, которая тебя сейчас устраивает, повесишь ярлык «абсолютной и окончательной», ты закроешь себе путь к познанию более глубокого измерения, более глубокой основы, ели это конечно вообще возможно.
==присутствия присутствия теоретически возможно но только как фантазия! )
да, все так. Но это не доказательство того, что «присутствие присутствия присутствия» не существует ноуменально как «вещи в себе» независимо от того, возникла ли фантазия об этом или нет.
==«полезность» — такая же фигня как и истинность. Она относительна.
==— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.==
А что если ОЗУ, процессор и код «сделаны» из какой-то еще более фундаментальной основы которая основнее вашей? Как это опровергнуть? Как доказать что авшв основа — самая основная основа?
Я и говорю — какую бы вы основу не нашли, вы никогда не сможете быть уверены, что это самая последняя, абсолютная основа.
Мысль воспринимается, и этого уже достаточно. Что вообще такое «существует»? Вот работает компьтерная программа, произошла в ней некая операция («мысль»). Она как, существует или нет? Смотря в каком смысле…
== 2) есть некто за пределами мыслей
этот некто вовсе не нужен. Та же комп. программа может взвешивать результаты операций и принимать решения (if — else), и для этого вовсе не требуется «некто за пределами». Достаточно лишь работающего механизма (процессора+программы)
ну и что из этого следует?
Я только не понял откуда следует такой вывод. Как гипотезу это можно принять. Но жесткой необходимости истинности этого утверждения я не вижу.
Давай вообще не будем использовать слово «существует», это очень запутанная концепция. Будем говорить — «присутствует», или «есть» просто как указатель на факт присутствия опыта (того что ты называешь «проявление»). Так вот, все что известно по факту — то что «есть» (присутствует) осознаваемый (воспринимаемый) опыт. Это указатель на неоспоримую данность, факт. Что еще есть помимо этого — мы не знаем и знать не можем, мы даже не знаем, есть ли что-либо помимо этого вообще. Но поскольку у нас есть концепция причинности, мы думаем, что должна быть причина этого присутствующеего опыта. Поэтому мы называем опыт — «проявлением» («реализацией», т.е. по сути — «следствием»), а «причину» этого опыта называем «реальность». Даже в самом слове «проявление» уже неявно подразумевается, что она — вторичность от чего-то «более „первичного“, более „реального“.
Но никаких доказательств, что эта реальность „есть“ (пусть даже не в смысле существования или несуществования) у нас нет, это просто концепция, возникшая из идей причинности. Мы экстраполировали идею причинности (которая полезна для ориентировки в потоке феноменов) на весь опыт как целое: „у опыта должна быть причина, и эта причина — реальность, а опыт — это следствие — реализация“.
Т.е. здесь прослеживается такая же схема, как и с „субъектом“ — разделение на воспринимающую и воспринимаемую стороны в феноменальном опыте экстраполируется на опыт в целом, откуда появляется концепция об „абсолютном субьекте“, воспринимающем любой опыт. Чувствуешь аналогичный ход мысли?
ну ладно, усе :)
почитай на досуге философию науки, Поппера, Куна
«Карл Поппер вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации: научную теорию нельзя подтвердить опытом (верифицировать). Опыт может только опровергнуть теорию, доказать её ложность, т. е. фальсифицировать. Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации. „
ты когда в карты играешь, принимаешь правила игры на веру, и для тебя игра становится религией
или просто принимаешь их как условные правила игры, которые можно произвольно поменять?
но чтобы хоть как то играть, надо условно принять какие-то правила, не на “веру» как истину, а временно-условно, потому что без правил не будет и игры
Вот математика развивается, это игра и исследование, задаются вопросы, придумываются теории, ищутся доказательства. Но также можно спросить — а кому это нужно? И если никому, то что теперь, не жить, ничем не интересоваться, не задавать вопросов?
И если в том что есть возник вопрос (сам по себе, почему нет?), то «кому нужно» остановить поиск ответа на него?
Тем что есть я и так не могу не быть
Но это не ограничивает меня в игре в формы и в познании форм
И в этой игре нет никаких зацепок, нужностей или нельзяков
Просто разворачивается фрактал проявленного, и «кто» тут есть, кто может его остановить? :)
И этот процесс разворачивания фрактала сам и раздвигает любые (условные) границы, которые в нем до этого развернулись.
Разрушение границ — такая же игра, как и их выдумывание, ничего серьезного :)
я после печального опыта комсомола вообще никуда не вступаю :)
Вот это хороший подход, практический
Просто — если тебе не надо искать, это не значит что ее нет, вот и все
А так дейчтвительно — зачем ее искать, если она все равно непознаваема?
Единственный момент — если ты на ту «относительную» основу, которая тебя сейчас устраивает, повесишь ярлык «абсолютной и окончательной», ты закроешь себе путь к познанию более глубокого измерения, более глубокой основы, ели это конечно вообще возможно.
да, все так. Но это не доказательство того, что «присутствие присутствия присутствия» не существует ноуменально как «вещи в себе» независимо от того, возникла ли фантазия об этом или нет.
факт
==— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.==
А что если ОЗУ, процессор и код «сделаны» из какой-то еще более фундаментальной основы которая основнее вашей? Как это опровергнуть? Как доказать что авшв основа — самая основная основа?
Я и говорю — какую бы вы основу не нашли, вы никогда не сможете быть уверены, что это самая последняя, абсолютная основа.
Мысль воспринимается, и этого уже достаточно. Что вообще такое «существует»? Вот работает компьтерная программа, произошла в ней некая операция («мысль»). Она как, существует или нет? Смотря в каком смысле…
== 2) есть некто за пределами мыслей
этот некто вовсе не нужен. Та же комп. программа может взвешивать результаты операций и принимать решения (if — else), и для этого вовсе не требуется «некто за пределами». Достаточно лишь работающего механизма (процессора+программы)