Да, было самадхи, исчезновение субьекта и обьекта. Но как я могу утверждать наверняка, что это и есть «абсолютное знание реальности», и за ней не стоит никакого другого более фундаментального уровня бытия?
Вот допустим на минуту, что мир в основе материален, а сознание — это лишь форма материи. Вот вошел я в самадхи и подумал потом, что это и было знание «аболютного бытия». А на самом деле есть материальная протосубстанция, из которой сделано мое сознание, и мое самадхи было лишь формой этой субстанции, а сама субстанция мне в опыте в принципе недоступна. Разве можно отрицать такую возможность?
Да нет, не назову. Я кстати много читал и общался с людьми, испытавшими околосмертный опыт, многие из них утверждали, что там общались с Богом, и я вполне это допускаю. Одна женщина кстати (Nancy Danison) узнала из общения с Богом, что он сам не знает своего происхождения. Т.е. даже Бог — это не Абсолютный уровень. Фанатизм начинается, когда какой-то опыт, переживание или представление объявляется абсолютной истиной в последней инстанции, познанием Абсолюта, «абсолютным знанием» итп. Какой бы опыт и знание мы не поимели, невозможно на 100% утверждать, что это окончательная истина и нет за ней другого более фундаментального уровня. А с другой стороны, мы даже не можем знать навернчка, есть ли вообще какой-то «уровень» или «измерение» помимо данности сиюминутного целостного опыта.
Кстати, понятие «опыт» можно по разному определять, из-за этого возникает много непоняток. Я еще раз поясню, в моем понимании «опыт» — это все, что испытывается (воспринимается и осознается) каждый момент, включая память прошлого, и чувственные ощущения, и мысли, и эмоции, и все сатори и переживания «абсолютного знания» и тп. Даже слово «феноменальный опыт» здесь не вполне уместно, поскольку может быть опыт нефеноменальный (осознанный глубокий сон например), но ключевым здесь является наличное присутствие-осознаваемось (знаемость) опыта.
Еще пояснение к другому вашему посту — разница между агностицизмом и солипсизмом. Солипсизм — это УТВЕРЖДЕНИЕ, что ничего не существует за пределами непосредственного индивидуального опыта. Агностицизм — это отказ от любых несомненных утверждений и отрицаний чего-либо помимо индивидуального опыта. Агностицизм допускает любые предположения и никакие не отвергает, но ни одно из них не принимает на веру как окончательную истину, и поэтому открыт для любых возможностей. Агностицизм вовсе не отвергает познание трансцендентного, духовный опыт, любые измерения бытия. Агностицизм — это просто трезвое понимание, что ничего нельзя знать НАВЕРНЯКА помимо данности прямого опыта и никогда нельзя навернякак утверждать, что любой опыт, переживание или знание являются окончательной и абсолютной истиной.
нет, ни один математик не принимает на веру аксиомы своих теорий, они для него просто правила шахматной инры, которые можно произвольно менять. Например Лобачевский поменял аксиому о параллельных и вывел неэвклидову геометрию. Обе геометрии (и еше куча других, если менять другие аксиомы) с точки зрения математики равнозначны, не одна из них не истиннее другой и не одна из них не принимается на веру (хотя в математике отбрасываются внутренне противоречивые теории, но даже и это — произвольный критерий)
Невозможно отрицать наличие воспринимаемого индивидуального прямого опыта. Это неоспоримый факт. Какой ярлык мы навесим на этот факт — «существование», «присутствие», «наличие» — это уже не важно, это уже лингвистика, вторичное описание самого этого факта.
Но также, невозможно утверждать такое же наличие чего либо помимо этой данности непосредственного опыта. Наличие или какой либо другой неизвестный модус бытия (существование, бытие, мытие, пытие...) чего либо помимо данности непосредственного опыта можно предполагать только гипотетически, но и отрицать тоже невозможно.
Само поняте «существует» зависит от того, как его определить.
Вот например все феномены опыта испытываются, присутствиуют в опыте, и в этом смысле они «существуют», поскольку невзможно отрицать факта их наличного присутствия. Это одно из возможных определений понятия «существует».
нет, науки предлагают МОДЕЛИ реальнсти как РАБЧСИЕ ГИПОТЕЗЫ, а не как истины, не подлежащие сомнению. В математике аксиомы принимаются УСЛОВНО, маематика не утверждает, что прямые и точки реально «существуют» помимо самих математических теорий
Нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование ни бутерброда как «как нечто, существующее независимо от ощущений и восприятий», ни «независимого наблюдателя-поедателя вышеупомянутого бутерброда».
Это не важно, я придерживаюсь простой позиции — никакое сатори и ригпа не может дать 100% окончательной увереености, что мы познали Абсолютную Природу, потому что за этим сатори может последовать другое саотри, которое откроет более фундаментальное измерение бытия. Какой бы опыт, знание или переживание нам не открылись, мы никогда не можем на 100% утверждать, что оно открыло нам ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ АБСОЛЮТНЫЙ уровень бытия. Но то, что мистический опыт открывает нам переживание БОЛЕЕ фкндаментальных измерений бытия (по сравнению с обычным «относительным» феноменальным опытом) — это факт.
Да, на фантазии не стоит опираться, или по иному, разумно использовать принцип бритвы Оккама и не вводить гипотез, в которых нет необходимости. Но тем не менее невозможно отрицать возможности, что самая неправдоподобная фантазия может оказаться реальностью. В том числе и бытие нОУменального субьекта :)
о нОминальном субьекте все верно. Но отрицать бытие нОУменального субьекта все равно нет оснований (доказательств), как впрочем и утверждать его бытие, как бы ни смешно было бы о нем говорить.
Вообще то у меня был такой опыт, сперва временное сатори, потом постоянное прямое переживание «абсолютного самоосознаваемого бытия», и я, будучи тогда адептом дзогчена и адвайты, его интерпретировал как СЧА (оно же ригпа). Но теперь, трезво поразмыслив, я не считаю его «абсолютным» знанием, хотя по качеству оно конечно особенное и отличается от обычного феноменального опыта. Я имею ввиду, что несмотря на его «особенность», у меня нет оснований полагать, что оно открывает тайну «Абсолютного» (если оно вообще есть), а не является лишь некоторым «аспектом» этого «Абсолютного». Т.е., не отрицая наличия такого «знания» и испытав его сам, я не склонен его «абсолютизировать». Ведь за этим «абсолютным знанием бытия» может бвть еще и другое более «абсолютное» измерение, аспектом которогоя является переживаемое нами бытие-осознавание. Как мы можем это опровергнуть. Я предпочитаю оставаться открытым любым возможностям, не отрицая ни одной.
да, это так, но все что вы обнаружили — это ОТСУТСТВИЕ ноуменального субьекта в данности опыта. Но это не доказывает его отсутствия помимо данности опыта. Т.е. невозможность найти что-то в некотором опыте не является доказательнством его несуществования «где-то» помимо этого опыта.
разделенность практически полезна как инструмент, без условных границ мы бы не могли функционировать в потоке феноменов, но из нее же происходит масса проблем и страданий, это факт. То есть это меч обоюдоострый
Ну да, тут нет особой мистики, это Шанкаровская адвайта, переживание осознаваемого(Чит)-бытия(Сат) «того что есть» как такового. Но я не вижу оснований его «абсолютизировать». Мы же выяснили, что бытие и осознавание есть нечто неотделимое от самого опыта, поэтому нет оснований их абсолютизировать как некое особое измерение.
Но верно что в Дзогчен и адвайте это прямое знание-переживание осознавания-бытия принимается за «абсолютное» измерение (природу ума, «основу»). И тому есть аргументы — его необусловленность, неизменность, неограниченность и проч. Да, есть такой опыт, но имхо нет все же оснований утверждать, что это и есть «абсолютное» измерение, а не только лишь условно выделенный аспект тотального опыта.
любое «переживание» феноменально и есть часть тотального опыта. Как «часть» опыта может быть «переживанием» или «отражением» или чем то еще по отношению к (гипотетическому) «ТОМУ ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ ОПЫТ БЫТИЯ»
согласен, но с одной оговоркой:
Если субьекта опыта никто не видел (т.е. он необнаружим в феноменальном опыте), то это не доказательство, что его нет.
Тут то же самое — невозможно ни доказать ни опровергнуть бытие ноуменального субьекта восприятия опыта. Ваша позиция по видимому в том, что вы его существование отрицаете. Но у меня нет таких оснований, впрочем как и оснований утверждать его бытие.
Ну да, не отрицаю но и не принимаю на веру абсолютного бытия «ТОГО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ ОПЫТ БЫТИЯ». Если «ТО» — есть, то это и есть «ТО что я есть». А если «ТОГО» нет, то нет и «ТОГО, что я есть», а есть просто данность присутствующего тотального феноменального опыта и ничего помимо этого, такую возможность тоже нельзя исключить.
Притом я не исключаю, что есть какие-то аспекты опыта или знания, мне (пока) недоступные. Просто сомневаюсь, что лоюбое знание или любой опыт (который может быть только феноменальным) может открыть завесу тайны «того, что ЕСТЬ» помимо этого опыта, или «того что ЕСТЬ этот опыт», или даже что это «ТО» вообще «есть».
Думаю даже Бог (если он есть) не может знать «ЧТО» он есть.
Так в чем здесь пробуждение? И куда еще пробуждаться?
далее здесь
Вот допустим на минуту, что мир в основе материален, а сознание — это лишь форма материи. Вот вошел я в самадхи и подумал потом, что это и было знание «аболютного бытия». А на самом деле есть материальная протосубстанция, из которой сделано мое сознание, и мое самадхи было лишь формой этой субстанции, а сама субстанция мне в опыте в принципе недоступна. Разве можно отрицать такую возможность?
Кстати, понятие «опыт» можно по разному определять, из-за этого возникает много непоняток. Я еще раз поясню, в моем понимании «опыт» — это все, что испытывается (воспринимается и осознается) каждый момент, включая память прошлого, и чувственные ощущения, и мысли, и эмоции, и все сатори и переживания «абсолютного знания» и тп. Даже слово «феноменальный опыт» здесь не вполне уместно, поскольку может быть опыт нефеноменальный (осознанный глубокий сон например), но ключевым здесь является наличное присутствие-осознаваемось (знаемость) опыта.
Еще пояснение к другому вашему посту — разница между агностицизмом и солипсизмом. Солипсизм — это УТВЕРЖДЕНИЕ, что ничего не существует за пределами непосредственного индивидуального опыта. Агностицизм — это отказ от любых несомненных утверждений и отрицаний чего-либо помимо индивидуального опыта. Агностицизм допускает любые предположения и никакие не отвергает, но ни одно из них не принимает на веру как окончательную истину, и поэтому открыт для любых возможностей. Агностицизм вовсе не отвергает познание трансцендентного, духовный опыт, любые измерения бытия. Агностицизм — это просто трезвое понимание, что ничего нельзя знать НАВЕРНЯКА помимо данности прямого опыта и никогда нельзя навернякак утверждать, что любой опыт, переживание или знание являются окончательной и абсолютной истиной.
Но также, невозможно утверждать такое же наличие чего либо помимо этой данности непосредственного опыта. Наличие или какой либо другой неизвестный модус бытия (существование, бытие, мытие, пытие...) чего либо помимо данности непосредственного опыта можно предполагать только гипотетически, но и отрицать тоже невозможно.
Это азы философской феноменологии.
Вот например все феномены опыта испытываются, присутствиуют в опыте, и в этом смысле они «существуют», поскольку невзможно отрицать факта их наличного присутствия. Это одно из возможных определений понятия «существует».
Но верно что в Дзогчен и адвайте это прямое знание-переживание осознавания-бытия принимается за «абсолютное» измерение (природу ума, «основу»). И тому есть аргументы — его необусловленность, неизменность, неограниченность и проч. Да, есть такой опыт, но имхо нет все же оснований утверждать, что это и есть «абсолютное» измерение, а не только лишь условно выделенный аспект тотального опыта.
Если субьекта опыта никто не видел (т.е. он необнаружим в феноменальном опыте), то это не доказательство, что его нет.
Тут то же самое — невозможно ни доказать ни опровергнуть бытие ноуменального субьекта восприятия опыта. Ваша позиция по видимому в том, что вы его существование отрицаете. Но у меня нет таких оснований, впрочем как и оснований утверждать его бытие.
Притом я не исключаю, что есть какие-то аспекты опыта или знания, мне (пока) недоступные. Просто сомневаюсь, что лоюбое знание или любой опыт (который может быть только феноменальным) может открыть завесу тайны «того, что ЕСТЬ» помимо этого опыта, или «того что ЕСТЬ этот опыт», или даже что это «ТО» вообще «есть».
Думаю даже Бог (если он есть) не может знать «ЧТО» он есть.
Так в чем здесь пробуждение? И куда еще пробуждаться?