ну да, это и мне знакомо, но почему это ТО — обязательно «КТО»? Тут ни ярлык «кто», ни «что» не адекватны, оно не личное и не безличное, оно просто таково каково оно есть. Наши концепции о живом, неживом, личном, безличном здесь не применимы. Условно, как указатель, можно сказать просто — «переживание» или «испытывание». Наличие конкретного опыта, его конкретная форма (есть ощущения тела или мысли или нет) тут не имеет значения, это всегда остается тем же испытыванием и по факту опыта не отделимо от испытываемой формы, от того, что конкретно переживается. Любой испытываемый опыт неотделим от собственного испытывания, хотя форма опыта меняется, а факт испытывания нет. Не1 и не2.
А я и не говорю такого, это вполне возможно. Просто есть две возможности:
— у тебя есть некий опыт которого у меня нет, ОК
— у меня есть такой же опыт, но ты принимаешь его за что-то одно (истину, ТО, ноумен и проч), а я вижу, что это есть просто содержание феномена (переживания, мысли), т.е. не есть то, за что ты это принимаешь. Но невозможно доказать, что мы говорим об одном и том же опыте, поэтому здесь могут быть только советы. Ты мне можешь дать указатель на этот опыт, или я могу тебе подсказать, что этот опыт — очередное содержание феномена.
это понятно, учение ФЭ я знаю, но существование этого «ТЫ» как «САМ ОПЫТ В ПРОЯВЛЕНИИ» недоказуемо. Это и есть ваш «ноумен», как бы вы его не формулировали. Это абстракция (содержание мысли), в прямом опыте его нет. Но можно в это верить если тебе это помогает психологически или просто принимать как рабочую гипотезу, нет проблем. В прямом опыте есть только слошной феномен, который есть и знается, и то это только указатели, никакой естьности или знаемости отдельно от феномена найти в опыте невозможно. Но некоторые верят что именно «бытие» есть ТО (что есть сам опыт в проявлении), некоторые — что «осознавание» есть ТО, некоторые — что бытие и осознавание есть «энергетические феномены» как часть опыта как проявления ТОГО, и проч. Любые варианты годятся, я не против, но это уже все концепции и вопрос веры.
Я предпочитаю бритву Оккама — 100% есть только то что есть в прямом опыте — присутствующий-знаемый-феномен (включая любые мысли с любым содержанием). все остальное что можно предположить — может быть есть, может нет, опровергнуть невозможно, но верить в эти гипотезы мне нет нужды, меня устраевает то что есть в прямом опыте. А если вам нужны, — пожалста, нет проблем. Только не нужно это выдавать за абсолютную истину :)
Например невозможно даже доказать существование других людей (имеется в виду — других потоков феноменов за пределами моего потока), но я принимаю это как рабочую гиотезу, чисто с функциональной тчк зрения.
вовсе нет, ты не услышал. Я не говорю что есть ТОЛЬКО опыт и феномен. Я допускаю что может что-то быть или не быть за пределами опыта феноменов, но об этом ничего невозможно знать наверняка, т.е. доказать или опровергнуь на 100%. Предполагать можно что угодно, можно верить в эти предположения или просто использовать как рабочие гипотезы, но нельзя утвержать об их 100% истинности.
дед пихто :) «ТОТ кто сортирует» — это концепция, содержане мысли. В прямом опыте его невозможно найти. Это не доказательство кстати что «его» не существует за пределами опыта. Существование или несуществование чего либо за пределами опыта невозможно не доказать, ни опровергнуть. Все что можно утверждать — что «переживающий» не обнаруживается в опыте.
что и? я ответил на твой вопрос «воспринимаешь ли ты опыт со стороны, как сторонний наблюдатель или переживаешь опыт непосредственно». Что-то неясно в ответе?
есть просто опыт испытываемый непосредственно как данность, все «самы» и «наблюдатели» возникают только как содержание мыслей, но сами мысли есть тоже просто испытываемый опыт
я это никак не представляю и как это происходит не могу обьяснить, это просто есть. Тут нет ничего «по определнию», это просто факт опыта, а если он не укладывается в твои «определения», то это проблема твоих «определений»
Вообще не важно что называть «феноменальным» а что «нефеноменальным», это все и ярлыки и вопрос определения. Джняна опытно испытывается, но безкачественна, поэтому условно можно сказать что она нефеноменальна. Если определять «феноменальность» как данность в опыте, то условно можно сказать что она «безкачественно феноменальна».
Но если определять «феноменальность» как данность в опыте, то ничего за пределами опыта неизвестно, и никакого «ноумена» невозможно доказать или знать, любой ноумен за пределами опыта есть чистая гипотеза и абстракция, т.е. вопрос веры.
откуда ты знаешь?
до сих пор в твоем опыте в него попадало только феноменальное, и из этого ты сделал вывод, что ничего кроме феноменального в нем не может быть
«вход», «выход» — это просто метафоры.
Внимание ничего не «должно», оно просто обнаруживает или нет. Само внимание и «разница» происходят в относительном конечно, это феноменальное. Поле внимания меняется и однажды в него случайно попадает нефеноменальное присутствие Джняны.
Верно, спорить бесполезно, но говорить что вход есть — надо, потому что он есть.
И понятно психологически почему путь перекрывают сами себе. Люди долго искали и ничего не нашли, и просто устали от поисков, возникло чувство неполноценности — другие чего-то там «знают», чего-то «нашли», а я нет. И тут ФЭ дает простой ответ — а нет никакой Джняны, это все «номинальное знание». Какое облегчение, искать больше нечего, спасибо Мастер! Но в отличие от очевидности, что искать больше нечего, которое есть у тех кто нашел, здесь получается «не нашел потому что нечего было и искать». И это психологическая ловушка, потому что вернуться к поиску или сомнению — значит опять вернуться к чувству неполноценности, а это слишком некомфортно.
это не воззрение и оно не описывается
Когда у вас возник этот вопрос, каким образом было известно, что у вас возник этот вопрос, до того как вы осознали, что у вас возник этот вопрос?
— у тебя есть некий опыт которого у меня нет, ОК
— у меня есть такой же опыт, но ты принимаешь его за что-то одно (истину, ТО, ноумен и проч), а я вижу, что это есть просто содержание феномена (переживания, мысли), т.е. не есть то, за что ты это принимаешь. Но невозможно доказать, что мы говорим об одном и том же опыте, поэтому здесь могут быть только советы. Ты мне можешь дать указатель на этот опыт, или я могу тебе подсказать, что этот опыт — очередное содержание феномена.
Я предпочитаю бритву Оккама — 100% есть только то что есть в прямом опыте — присутствующий-знаемый-феномен (включая любые мысли с любым содержанием). все остальное что можно предположить — может быть есть, может нет, опровергнуть невозможно, но верить в эти гипотезы мне нет нужды, меня устраевает то что есть в прямом опыте. А если вам нужны, — пожалста, нет проблем. Только не нужно это выдавать за абсолютную истину :)
Вообще не важно что называть «феноменальным» а что «нефеноменальным», это все и ярлыки и вопрос определения. Джняна опытно испытывается, но безкачественна, поэтому условно можно сказать что она нефеноменальна. Если определять «феноменальность» как данность в опыте, то условно можно сказать что она «безкачественно феноменальна».
Но если определять «феноменальность» как данность в опыте, то ничего за пределами опыта неизвестно, и никакого «ноумена» невозможно доказать или знать, любой ноумен за пределами опыта есть чистая гипотеза и абстракция, т.е. вопрос веры.
до сих пор в твоем опыте в него попадало только феноменальное, и из этого ты сделал вывод, что ничего кроме феноменального в нем не может быть
Внимание ничего не «должно», оно просто обнаруживает или нет. Само внимание и «разница» происходят в относительном конечно, это феноменальное. Поле внимания меняется и однажды в него случайно попадает нефеноменальное присутствие Джняны.
И понятно психологически почему путь перекрывают сами себе. Люди долго искали и ничего не нашли, и просто устали от поисков, возникло чувство неполноценности — другие чего-то там «знают», чего-то «нашли», а я нет. И тут ФЭ дает простой ответ — а нет никакой Джняны, это все «номинальное знание». Какое облегчение, искать больше нечего, спасибо Мастер! Но в отличие от очевидности, что искать больше нечего, которое есть у тех кто нашел, здесь получается «не нашел потому что нечего было и искать». И это психологическая ловушка, потому что вернуться к поиску или сомнению — значит опять вернуться к чувству неполноценности, а это слишком некомфортно.
Когда у вас возник этот вопрос, каким образом было известно, что у вас возник этот вопрос, до того как вы осознали, что у вас возник этот вопрос?