Конечно все это ум :)
С одной стороны (абсолютный взгляд) — это все просто разные уровни развития сознания, разные состояния сознания, разные пути, ни один априори не выше и не ниже другого.
С другой (относительной) — на одних путях больше невежества, страдания, на других меньше. А страдание «действительно воспринимается в опыте, хоть и нет страдающего» (Падмасамбхава)
С одной стороны — нет разницы между самсарой и нирваной, когда это видится в Ригпа.
С другой — существа в сансаре и в адах страдают, а в нирване — нет.
Просто ведь как 2х2
Для этого и духовная практика — не для того чтобы из «воды сделать воду», а чтобы развить сознание до выхода в нирвану (а там бесконечно много уровней) и освободиться от страданий.
Ну Гроф вообще тут не в теме :)
А с адвайтистами и неоадвайтистами все наоборот.
Махарши был настоящим адвайтистом традиции Шанкары, адвайта в чистом виде.
А сдвиг в неоадвайту начался с Махараджа и Пападжи, а затем развился у Балсекара, Рам Цзы, Ренца, Волинского, Дракона и многих других, и это уже чистой воды неоадвайта.
И кстати тот же самый аргумент насчет общины можно привести членам ФЭ — вы сможете существовать без своей общины, без своих мастеров?
Я поддерживаю предложение закончить разговор. Удачи Вам :)
Конечно, все мнения частные.
Просто это вопрос уровней самоисследования.
Человек, незнакомый с недуальной практикой, верит в реальность своего «субъекта».
Начав самоисследование, он обнаруживает, что не может найти никакого иного «субъекта», кроме «нОмнального субъекта» (мысли-«я» и немысли-«я»), и что его идея о существовании «я»-субъекта была лишь верой. Это одна ступень пробуждения. А остальные, еще не совершившие такой шаг, будут говорить — это твое частное мнение, но для него это будет проверенный на опыте факт. Но все же он будет пока продолжать верить в «бытие».
Продолжая самоисследование и духовную практику, он обнаруживает, что не может обнаружить никакого «бытия», кроме «нОминального бытия» (мысли-«быть» и немысли-«быть»), и что его идея о «бытии» была лишь верой. Это следующая ступень пробуждения. А остальные, еще не совершившие такой шаг, будут говорить — это твое частное мнение, но для него это будет проверенный на опыте факт.
она не сама включает и выключает себя, а выключается и включается по команде с более высшего уровня сознания, где уже нет «думалки» (и «думающего» кстати)
Я это не ктому чтобы себя рекламировать, а чтобы показать, что дает практика настоящей духовной традиции и что учение ФЭ не может дать. Практика традиций — совсем не для того чтобы «из воды сделать воду», а чтобы освободиться от страданий (рабства думалке, страстям эго и проч), развить сознание, раздвинуть его рубежи.
я и говорю что ничего не знаю
просто вам намекаю — спросите сами себя — а уверены ли вы сами в том, что вы что-то знаете, включая то что «есть Реальность»?
«Я единственный человек, который знает, что он ничего не знает» Сократ
С этим конечно согласен в целом, само по-себе учение не нигилистическое, я просто знаю много примеров людей, трактующих эти учения нигилистически, в нем содержится потенциальный нигилизм. Но при наличии хорошего мастера с учеником этого не произойдет. Поэтому нигилизма никогда не было в традиционных духовных практиках.
:) ну во первых, в отличие от тебя, думалка меня совершенно не напрягает, а наоборот крайне забавляет.
А во вторых, я могу выключить думалку запросто и жить в «горах и реках», а могу когда жизнь требует включть на полную катушку. В отличие от вас я свободен от рабства думалке и от страдания из-за этого рабства. И это — результат моноглетней буддистской практики.
вот именно
а тогда если вообще невозможно (и «некому») выскочить из сна чтобы это «проверить»
и вообще никак невозможно знать есть «сон» или нет,
то зачем вообще об этом говорить и использовать какие-то указатели, которые указывают по направлению ОТ проявленного к тому что «есть» проявленное, если неизвестно, есть это «есть» или нет
какой в этом вообще смысл?
Можно ведь просто сказать — все что известно — это присутствующие феномены, кроме этого неизвестно НИЧЕГО (но все может быть)
Но знаете в чем задумка указателя ФЭ? В том что он «принижает» проявленное по отношению к (гипотетическому) «тому что проявляется», как огворит Дракон — оно «не случилось», и в этом потенциальный нигилизм такого указателя. Поэтому и выводы из него — тут в «относительном» ничего не случается и нечего и некому вообще что-то делать, трансформации, духовные практики — бессмысленны, это попытки «воду сделать водой». И тогда остается нежить и убиться апстенку. Между прочим, было много случаев самоубийства адептов подобных нигилистических недуальных учений. Жизнь теряет смысл, все «дерьмо», ничего не «случается» и проч.
Но есть психологическа причина почему люди склоняются к таким учениям. Потому что если жизненная реальность негативна, некомфортна, в ней невозможно жить, в ней много страданий, то самое легкое — «обьявить» ее «не случившейся». Это просто побег от ненавистных реалий жизни. Это обезболивающий наркотик. То есть вместо того, чтобы найти пути выхода из «задницы» (налаживание внешней жизни, решения психологических проблем, занятия духовными практиками), человек застревает в безвыходной «заднице» отрицалова, усыпив себя наркотиком нигилистического учения.
Поэтому кстати нигилистическая адвайта Ликермана, Ренца и Дракона так популярна в России. В Америке к этому Ликерману никто особо и не ходит и эти учения мало распространены. Но тяжкая Российская действительность побуждает людей искать «духовный наркотик», поэтому и спрос такой.
«сон» — это условное название, и его даже не нужно вводить
можно говорить просто о потоке присутствующих феноменов
«сон» — это просто слово чтобы показать аналогия с состоянием сна
То есть: возможно, что присутствует тлько поток феноменов, и никакого «сна», «смотрящего сон», и «того, что проявляется как сон» вообще нет, и поэтому само слово «сон» — лишь языковый ярлык, ни на что не указывающий
правильно, а с чего вы взяли что какое-то «тело» вообще есть?
Может все это вообще сон, какое «тело» может быть во сне, кроме набора снимых ощущений — ощущений «ноги», «руки» и проч?
Телесных ощущений во сне много, а где там «тело»?
И может кроме сна вообще ничего нет, ни того «где» или «из чего» разворачивается сон, ни того, «кто смотрит сон»? Только сон как совокупность ощущений, само понятие «сон» это лишь концепция-ярлык для обозначения этой совокупности?
Можно ли утверждать, что такого не можкт быть?
С одной стороны (абсолютный взгляд) — это все просто разные уровни развития сознания, разные состояния сознания, разные пути, ни один априори не выше и не ниже другого.
С другой (относительной) — на одних путях больше невежества, страдания, на других меньше. А страдание «действительно воспринимается в опыте, хоть и нет страдающего» (Падмасамбхава)
С одной стороны — нет разницы между самсарой и нирваной, когда это видится в Ригпа.
С другой — существа в сансаре и в адах страдают, а в нирване — нет.
Просто ведь как 2х2
Для этого и духовная практика — не для того чтобы из «воды сделать воду», а чтобы развить сознание до выхода в нирвану (а там бесконечно много уровней) и освободиться от страданий.
Но кто прошел второй уровень, уже не верит в реальность «БЫТЬ»
А вы похоже еще верите, уважаемый
А с адвайтистами и неоадвайтистами все наоборот.
Махарши был настоящим адвайтистом традиции Шанкары, адвайта в чистом виде.
А сдвиг в неоадвайту начался с Махараджа и Пападжи, а затем развился у Балсекара, Рам Цзы, Ренца, Волинского, Дракона и многих других, и это уже чистой воды неоадвайта.
И кстати тот же самый аргумент насчет общины можно привести членам ФЭ — вы сможете существовать без своей общины, без своих мастеров?
Я поддерживаю предложение закончить разговор. Удачи Вам :)
Просто это вопрос уровней самоисследования.
Человек, незнакомый с недуальной практикой, верит в реальность своего «субъекта».
Начав самоисследование, он обнаруживает, что не может найти никакого иного «субъекта», кроме «нОмнального субъекта» (мысли-«я» и немысли-«я»), и что его идея о существовании «я»-субъекта была лишь верой. Это одна ступень пробуждения. А остальные, еще не совершившие такой шаг, будут говорить — это твое частное мнение, но для него это будет проверенный на опыте факт. Но все же он будет пока продолжать верить в «бытие».
Продолжая самоисследование и духовную практику, он обнаруживает, что не может обнаружить никакого «бытия», кроме «нОминального бытия» (мысли-«быть» и немысли-«быть»), и что его идея о «бытии» была лишь верой. Это следующая ступень пробуждения. А остальные, еще не совершившие такой шаг, будут говорить — это твое частное мнение, но для него это будет проверенный на опыте факт.
просто вам намекаю — спросите сами себя — а уверены ли вы сами в том, что вы что-то знаете, включая то что «есть Реальность»?
«Я единственный человек, который знает, что он ничего не знает» Сократ
А во вторых, я могу выключить думалку запросто и жить в «горах и реках», а могу когда жизнь требует включть на полную катушку. В отличие от вас я свободен от рабства думалке и от страдания из-за этого рабства. И это — результат моноглетней буддистской практики.
а тогда если вообще невозможно (и «некому») выскочить из сна чтобы это «проверить»
и вообще никак невозможно знать есть «сон» или нет,
то зачем вообще об этом говорить и использовать какие-то указатели, которые указывают по направлению ОТ проявленного к тому что «есть» проявленное, если неизвестно, есть это «есть» или нет
какой в этом вообще смысл?
Можно ведь просто сказать — все что известно — это присутствующие феномены, кроме этого неизвестно НИЧЕГО (но все может быть)
Но знаете в чем задумка указателя ФЭ? В том что он «принижает» проявленное по отношению к (гипотетическому) «тому что проявляется», как огворит Дракон — оно «не случилось», и в этом потенциальный нигилизм такого указателя. Поэтому и выводы из него — тут в «относительном» ничего не случается и нечего и некому вообще что-то делать, трансформации, духовные практики — бессмысленны, это попытки «воду сделать водой». И тогда остается нежить и убиться апстенку. Между прочим, было много случаев самоубийства адептов подобных нигилистических недуальных учений. Жизнь теряет смысл, все «дерьмо», ничего не «случается» и проч.
Но есть психологическа причина почему люди склоняются к таким учениям. Потому что если жизненная реальность негативна, некомфортна, в ней невозможно жить, в ней много страданий, то самое легкое — «обьявить» ее «не случившейся». Это просто побег от ненавистных реалий жизни. Это обезболивающий наркотик. То есть вместо того, чтобы найти пути выхода из «задницы» (налаживание внешней жизни, решения психологических проблем, занятия духовными практиками), человек застревает в безвыходной «заднице» отрицалова, усыпив себя наркотиком нигилистического учения.
Поэтому кстати нигилистическая адвайта Ликермана, Ренца и Дракона так популярна в России. В Америке к этому Ликерману никто особо и не ходит и эти учения мало распространены. Но тяжкая Российская действительность побуждает людей искать «духовный наркотик», поэтому и спрос такой.
Вот так та.
advaitaworld.com/blog/32084.html#comment475579
advaitaworld.com/blog/32084.html#comment475581
advaitaworld.com/blog/32061.html#comment473364
ВОЗМОЖНО это только концепция
можно говорить просто о потоке присутствующих феноменов
«сон» — это просто слово чтобы показать аналогия с состоянием сна
То есть: возможно, что присутствует тлько поток феноменов, и никакого «сна», «смотрящего сон», и «того, что проявляется как сон» вообще нет, и поэтому само слово «сон» — лишь языковый ярлык, ни на что не указывающий
Может все это вообще сон, какое «тело» может быть во сне, кроме набора снимых ощущений — ощущений «ноги», «руки» и проч?
Телесных ощущений во сне много, а где там «тело»?
И может кроме сна вообще ничего нет, ни того «где» или «из чего» разворачивается сон, ни того, «кто смотрит сон»? Только сон как совокупность ощущений, само понятие «сон» это лишь концепция-ярлык для обозначения этой совокупности?
Можно ли утверждать, что такого не можкт быть?