вы очевидного не замечаете не ЯВЛЯЮТСЯ, а МОГУТ ЯВЛЯТСЯ. То есть не доказано что являются, это лишь предположение- конечно если человек всю жизнь исповедовал эволюцию возьмет и откажется сразу- тем более что есть небольшая возможность что все таки потом перь вышли из этих волосков. А Бергман считает что это волоски и они не могли стать перьями- возможно он ошибается- но это не вранье а научная позиция человека.
и это еще не доказано что перья произошли- ученые просто гипотезу выдвигают- может быть, но неспециалисты приверженцы эволюции уже бегут впереди паровоза и кричат все доказано!
так написано же могут быть, а могут и не быть, и не перьями а щетинками и ресничками из которых возможно сформировались перья, а вот Бергман например считает что не могли из них перья произойти и что он лжец? или человек который имеет свое мнение отличное от вашего?
вот еще кое что интересное нашел:
В действительности, сходства, существующие между некоторыми видами живых существ, отнюдь не означают каких-либо эволюционных связей между ними. При сопоставлении результатов анализов молекул ДНК и хромосомов живых существ, принадлежащих к различным видам и классам, становится совершенно очевидно, что сходства или различия в молекулах ДНК или хромосомах ни коим образом не могут быть логически объяснены доводами и утверждениями, что приводят эволюционисты. Ибо согласно учению эволюционистов комплексное строение организмов живых существ должно было нарастать поэтапно, кроме того, параллельно этому процессу естественным образом должно было увеличиваться и количество генов. Однако полученные данные анализов свидетельствуют, что эти сценарии эволюционистов не имеют никакого фактического подтверждения.
Еще в 1999 года журнал «Science» опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси «Пришло ли время искоренить „древо жизни?“ говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему „генетическому древу жизни“, привели к совершенно противоположным результатам, „новые данные затмили всю эволюционную картину“:
Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной…
Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни… Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако „едва ли что-либо могло бы быть более далеким“, говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.
вот еще более подробно про волосы: В середине 1997 г. Академия естественных наук Филадельфии (США)
финансировала исследования синозавроптерикса, в которых участвовали ведущие
палеонтологи Дж.Остром, П.Вел
ьнхофер (немецкий палеонтолог, специалист по
археоптериксу), Л. Мартин (палеорнитолог, не разделяющий взглядов о происхождении
птиц от динозавров) и А. Браш (специалист по птичьим перьям). Эксперты заключили, что
нитевидные образования у синозавроптерикса
не похожи на известные перьевые или
пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими
перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых
развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые
известны у настоящих
птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки,
которые растут у некоторых птиц в уголках клюва
и даже более того: С каждым новым открытием, с каждой новой находкой, ученое сообщество надеется, что накопившиеся вопросы и проблемы палеонтологии будут разрешены. Ведь очень многие неразрешенные противоречия связаны с несовершенством палеонтологической летописи. Но все же, с каждой новой находкой палеонтологические вопросы и противоречия все больше усложняются и происходит генерирование новых споров в научном мире.
так блин там же в статье написано: На этот раз изыскания провела Академия естественных наук Филадельфии и произошло это в 1997 году. В них участвовали Дж.Остром, П.Вельнхофер с коллегами. По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.
То есть Бергман в общем-то прав щетина это как раз волосы а вы его лжецом обзываете- некрасиво
бинго! читаем дальше там же: Эта научная догадка имела широкое распространение в научной среде, а неспециалисты приняли ее как утверждение. Однако, далеко не все палеонтологи разделяют предположение, что птицы произошли от ящеров — терапод. Исследования Синозавроптерикса продолжались. На этот раз изыскания провела Академия естественных наук Филадельфии и произошло это в 1997 году. В них участвовали Дж.Остром, П.Вельнхофер с коллегами. По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.
вот еще пример статьи где перья то перьями называются то волосами, то есть Бергман нечего особо не выдумавыл-действительно похоже на волосы: Европейские и американские палеонтологи согласились с тем, что отпечатки волосяных образований и есть примитивные перья и пух. Скорее всего, от этих динозавров и произошли птицы.
вот отсюда: animalreader.ru/novyie-dinozavryi-iz-kitaya-i-proishozhdenie-ptits.html
так понимаете в случае с рисунком если бы изобразили, как все было на самом деле то вместо доказательства гипотезы рисунок бы отталкивал от этой идеи своими несоответствиями. Это как рекламировать новенький бмв а продавать старый ржавый ваз
В действительности, сходства, существующие между некоторыми видами живых существ, отнюдь не означают каких-либо эволюционных связей между ними. При сопоставлении результатов анализов молекул ДНК и хромосомов живых существ, принадлежащих к различным видам и классам, становится совершенно очевидно, что сходства или различия в молекулах ДНК или хромосомах ни коим образом не могут быть логически объяснены доводами и утверждениями, что приводят эволюционисты. Ибо согласно учению эволюционистов комплексное строение организмов живых существ должно было нарастать поэтапно, кроме того, параллельно этому процессу естественным образом должно было увеличиваться и количество генов. Однако полученные данные анализов свидетельствуют, что эти сценарии эволюционистов не имеют никакого фактического подтверждения.
Еще в 1999 года журнал «Science» опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси «Пришло ли время искоренить „древо жизни?“ говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему „генетическому древу жизни“, привели к совершенно противоположным результатам, „новые данные затмили всю эволюционную картину“:
Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной…
Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни… Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако „едва ли что-либо могло бы быть более далеким“, говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.
финансировала исследования синозавроптерикса, в которых участвовали ведущие
палеонтологи Дж.Остром, П.Вел
ьнхофер (немецкий палеонтолог, специалист по
археоптериксу), Л. Мартин (палеорнитолог, не разделяющий взглядов о происхождении
птиц от динозавров) и А. Браш (специалист по птичьим перьям). Эксперты заключили, что
нитевидные образования у синозавроптерикса
не похожи на известные перьевые или
пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими
перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых
развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые
известны у настоящих
птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки,
которые растут у некоторых птиц в уголках клюва
То есть Бергман в общем-то прав щетина это как раз волосы а вы его лжецом обзываете- некрасиво
вот отсюда: animalreader.ru/novyie-dinozavryi-iz-kitaya-i-proishozhdenie-ptits.html