я хочу сказать что это методы в некотором роде сомнительные- то есть суть метода изучают как перья растут у птиц и предполагают- заметьте предполагают что так и шла эволюция. На основе этого строится модель и в действительности нашлось нечто подобное( но тут надо более детально изучить что же нашлось — сейчас этим и занимаюсь нужно время так как авторитеты тоже могут желаемое за действительное выдавать). Если взять те же автомобили то мы можем увидеть что вначале была печка с вентилятором, а потом кондиционер, а сейчас вообще климат контроль. Это же не означает что автомобили вырастили себе кондиционеры правильно. То есть наличие динозавров с формами похожими на стадии перьев совсем не обязательно означает что были превращения из одного в другое, хотя может быть и так, возможно они такие красивые существовали совершенно сами по себе а потом вымерли. Как вариант что Бог опробовал разные стадии перьев, создавая совершенно отдельные особи.
вот сам Браш пишет: Новые данные делают несостоятельной и популярную теорию о том, что перья возникли и эволюционировали как приспособления для полета. Полет обеспечивают только перья с асимметричным сомкнутым опахалом, которые, согласно нашей теории, возникли только на стадии 5. Связывать появление перьев с возникновением полета — все равно что связывать эволюцию пальцев человека с игрой на пианино. Скорее всего, перья «освоили» аэродинамическую функцию только после того, как значительно усложнилась их структура.
А между прочим за полет отвечает не только строение пера, но и способность птицы поворачивать их под определенным углом что связанно с сухожилиями, нервной системой и т.д. То есть мутации должны были проходить сразу целой системой, что представляется довольно фантастичным.
просто вы не замечаете что сами ученые говорят что это всего лишь предположения, что нет ясной картины и часто гипотезы в теории эволюции оказываются ложными как это было с китами, когда выяснилось что они ближе к бегемотам, и с перьями когда думали что они из чешуек произошли. Но наука двигается вперед, вполне возможно скоро выяснится что теория эволюции не верна.
Браш считает это перьями, а Бергман не считает. Но вы считаете Браша умным человеком, ученым, а Бергмана лжецом, лжеученым и тупым. Не потому ли что он с вами не согласен?
волосками в каывычках, читаем википедию: Синозавроптерикс (лат. Sinosauropteryx) — монотипный род динозавров-тероподов из группы Coelurosauria живших в раннем меловом периоде (апт) около 125—120 млн лет назад на территории современного Китая. Род был описан в 1996 году[1]. Тело динозавра было покрыто тонкими волокнами, которые могут рассматриваться как примитивные перья.
Могут рассматриваться, а могут и не рассматриваться, Бергман их перьями не считает, возможно он ошибается, но называть его лжецом и тупым по крайней мере неккоектно
потом смотрим дальше: Методы филогенетического анализа
Существуют две главные группы методов изучения филогенетических взаимоотношений: фенетические и кладистические методы. Важно отметить, что фенетика и кладистика имели запутанные взаимоотношения в течение последних 40 лет ХХ века[источник не указан 805 дней]. Большинство современных биологов-эволюционистов отдают преимущество кладистике[источник не указан 805 дней], хотя, строго говоря, кладистический подход может приводить к неинтуитивным результатам.
То есть эти методы не являются точными и не известна их погрешность, возможно что они вообще ложные
и вы тоже переворачиваете информацию, так похоже статья была написана до последних открытий и полностью отражает положения в науке того времени вот пишет сам А.Браш:" Как возникли перья, эти невероятно прочные, легкие и сложно устроенные придатки, покрывающие кожу некоторых животных? Откуда они взялись? Всего лишь пять лет назад ученые приблизились к разгадке этой тайны и пришли к неожиданному выводу: впервые перья появились у динозавров, когда птиц еще не было и в помине.
Ложные гипотезы долго тормозили изучение этого вопроса. Например, предположения, что примитивные перья возникли в результате удлинения и разветвления чешуи рептилий или что они появились в процессе эволюции для выполнения определенных функций (возможно, летательных), только запутывали ситуацию."
Что полностью соответствует то о чем пишет Бергман
и еще хочу обратить ваше внимание что вы выставляете приверженцев креационизма как религиозных фанатиков. Конечно среди них есть такие личности которые придумывают всякие сказки и не хотят смотреть фактам в лицо. Но есть множество разумных людей которые готовы идти в ногу со временем, людей которые имеют научные степени и авторитет в научном мире-нобелевские лауреаты например.
И конечно со стороны сторонников эволюции тоже есть и те и другие. Как видно из статьи есть люди которые готовы искажать факты лишь бы придать своим убеждениям достоверность.
так дело в том что этот рисунок использовался для доказательства что Бога не существует и ведь большинство сторонников эволюции атеисты, поэтому всегда были споры между эволюционистами и креационистами, так как одни считают что Бог есть а другие что нет. и получается что принцип скорее всего не верный, так как предок человека был прямо ходящим и с плоским лицом как у современного человека.
кстати вот статья из которой видно что сторонники теории эволюции тоже дают стране угля и ведут себя как профессиональные фанатики: www.scienceandapologetics.org/text/429.htm
А между прочим за полет отвечает не только строение пера, но и способность птицы поворачивать их под определенным углом что связанно с сухожилиями, нервной системой и т.д. То есть мутации должны были проходить сразу целой системой, что представляется довольно фантастичным.
Могут рассматриваться, а могут и не рассматриваться, Бергман их перьями не считает, возможно он ошибается, но называть его лжецом и тупым по крайней мере неккоектно
Существуют две главные группы методов изучения филогенетических взаимоотношений: фенетические и кладистические методы. Важно отметить, что фенетика и кладистика имели запутанные взаимоотношения в течение последних 40 лет ХХ века[источник не указан 805 дней]. Большинство современных биологов-эволюционистов отдают преимущество кладистике[источник не указан 805 дней], хотя, строго говоря, кладистический подход может приводить к неинтуитивным результатам.
То есть эти методы не являются точными и не известна их погрешность, возможно что они вообще ложные
Ложные гипотезы долго тормозили изучение этого вопроса. Например, предположения, что примитивные перья возникли в результате удлинения и разветвления чешуи рептилий или что они появились в процессе эволюции для выполнения определенных функций (возможно, летательных), только запутывали ситуацию."
Что полностью соответствует то о чем пишет Бергман
И конечно со стороны сторонников эволюции тоже есть и те и другие. Как видно из статьи есть люди которые готовы искажать факты лишь бы придать своим убеждениям достоверность.
www.scienceandapologetics.org/text/429.htm