Сергей
@asyoulike

чтобы сказать о чем-то, или спросить, это уже должно быть мыслью, описанием!
и это всегода ЕСТЬ, прямо в кадре!

Ну да, ты это везде пишешь. А тебе тычут в очевидную объективность — знаем!
вот из той же серии

Я не сказал что для меня бесконечность есть, а сказал — мы не знаем есть ли она.

У тебя есть бесконечность как абстрактная мысль, а есть настоящая бесконечность. Она у тебя замаскирована типа под «не знаю есть она или нет», и как то не очевидно что речь идет об абстракции которая очевидно есть, и о которой невозможно говорить есть она или нет. Еще проще: чтобы сказать о чем-то

То что есть как объективность, определено в данном кадре, тут не о чем спорить мне кажется.
Ты о какой предопределенности? Любые концепты о пердопределенном будущем возникают совершенно определенно в данном конкретном кадре, это разве не очевидно?
Ты то явно то не явно демонстрируешь озабоченность чем-то живущим во времени, если не очевидно, то подскажу — собой!:)

Отчего такая параноя то? :) О чем угодно можно спросить и разговаривать, без проблем.

именно, о чем угодно. об абстракции конечно можешь спросить, но если знаешь что это абстракция, то тут интерес небольшой. и это «о чем угодно» уже нечто конкретное, определенное. Это вообще мышление так работает, хоть у гения хоть у дебила. Рассказываю что это хоть вроде азбучные вещи, без которых джняна не возможна вообще, но у тебя с этим путаница, от чего и самоисследование заткнулось верой на полдороги. Точнее раз говорят сатори было, то просто ум его замылил-закрутил, и получилась вера, а ведь именно острое мышление не должно давать консервироваться в этом ментальном мыле надолго.

Так вот спрашивать можно только о чем-то, определенном, относительном. Может слышал такой указатель, что Брахман НЕ НЕ ЧТО-ТО? Потому что не что-то, не вещь, это например присутствие или осознание. Поэтому все твои вопросы, выяснения и разбирательства были о чем то ограниченном, в подобную же ограниченность ты предлагаешь верить или не верить. Но зачем верить или не верить в то что итак в кадре есть? Только чтобы оживить закадрового тебя, который находится в специальном закадровом месте, которое тоже конечно в кадре, но для тебя это не очевидно.
И вообще, когда человек начинает повторять, что я все это знаю, что ты мне тычешь вопросами для неотесанных, это все симптом того что надо явно посмотреть на что указывают. Знаю это на собственном примере :)

если ты доисследовался до того что осталась вера в то что я чем-то является или ничем не является, то это не конец исследования.
вера это своеобразный ответ на невозможность ответить на вопрос. результат самоисследвоание это полная ясность со всем этим материалом, в котором мышление попутано.
Для начала попробуй вкурить, что ты о СЕБЕ(Брахмане, Существовании) никогда не спрашивал вообще, и не можешь спросить в принципе. Ты спрашивал всегда только о вещи, и вот ее то ты и не видишь, это как раз не проработанная тема с абстрактным мышлением. И вот это вот можно просто понять, если ум достаточно ясный и различение чётко работает, и это будет хорошей базой для продолжения

в том то и дело что ты не видишь всех абстракций. для тебя есть абстракции а есть бесконечность. Ну и я конечно как коренная абстракция, бесконечность просто ей в помощь

ну так а зачем книжки если живой учитель дал введение в практику?

все качества, «природы себя», это об относительности вопросы
после того как это понятно, можно исследовать «что есть я?»

а может все начинается с того что я это просто местоимение для вещи?

это все разборки с абстракцией о бесконечности в мышлении.
если интересно можешь продолжать, неплохо задать вопрос нафига и кому нужно тереть эту абстрактную бесконечность?

у нас в учении вера не требуется. все на опыте
если есть вопрос «Ты конечный автомат или нет» то это о каком то Ты который может быть тем или этим. и если остановиться тут и взять какой то ответ как веру это и будет не законченным самоисследованием

*этот вопрос — «что реализуется как я-мысль?»

поэтому пока не случилось осознания я-мысли этот вопрос однозначно вернется ответом в виде притязания

Что имел в виду Рамана и как его переводили и понимали мне не узнать.
Дракон нам давал именно как атма-вичара начинается с осознания я-мысли и вопроса: что реализуется как я-мысль?

А что ты имеешь в виду под Ты?

атма-вичара это уже после осознания что есть я

бесконечность есть как абстракция, ты же говоришь о ней, е-маё

Самоисследование совершенно очевидно не пройдено до конца, если есть вопрос о том есть за кадром что-то или там ничего нет

ну ты видел этого живущего то?
Фатализм это обо мне который ничего не может сделать с тем что в кадре. Это просто не пройденное самоисследование, поэтому просто говорят продолжай исследовать

это самоисследование. а ты все толкаешь заряд на этого фактичного меня, которому может что-то дать исследование.

кто смотрит возвращает к смотрящему. дальше — что есть я?