Я не отрицаю существование себя, где ты это увидел..?
Нету никакого воспринимающего, никто не воспринимает. А восприятие есть, в том числе восприятие восприятия, или осознание осознания если точнее. На него естественно не укажешь как на объект, но раз мы о нем говорим, то понятно же о чем речь, оно есть. Но сказать о нем нечего, разве что оно совершенно безусильно, и никогда не пропадает из опыта.
Будем ждать ролик :)
это в памяти он так описывается, как пустой экран. это криво конечно т.к. экран это форма, корректнее будет сказать что это отсутствие и формы и пустоты, что и является пустым экраном восприятия, без картинки и без пространства. Ну а вообще описания опытов энергетических переживаний — неблагодарное дело.
ну ты же о нем говоришь, то есть уже об опыте. Конечно его нет ни у меня ни у тебя, потому что мы не снимся в этот момент, нет субъект-объектного деления. Но потом в бодрствовании возникает мышление и память об осознании глубокого сна, по нашему пустотности. Кроме того бывает что при просыпании из глубокого сна в бодрствование осознание как бы не разрывается, и ты можешь помнить просыпание как непрерывный опыт — сперва осознается скажем пустой прозрачный экран, затем что-то появляется(без какого либо различения на объекты), потом как бы возникает расстояние между экраном и точкой его восприятия, потом объекты начинают различаться, но нет никакого конкретно логического мышления, а потом как будто бьет током — бл… е-маё проспал! это уже подгрузился на экран персонаж с историей, с планом, распорядком дня, проблемами и т.п.
Можно сказать это просыпание через 2 самадхи в бодрствование, и в оконцове загрузка реального субъекта, который проспал(хотя он только что появился как контекстное описание), должен был проснуться раньше и т.п.
ну можно разные модели создавать. Можно говорить, что в каждый миг только один феномен выделен из картины, можно говорить что частота обновления картины высокая. Ну суть не особо меняется, можно сказать — осознается феноменальный поток.
И все смыслы включены в кадры кино, они неотделимы от кадров, так что о бессмысленности некорректно говорить, хотя и можно раз уж м о ней заговорили, просто бессмысленность это по сути тоже смысл, часть дуальной пар формирующейся относительно данной точки зрения
да можно говорить о картине. но также можно говорить, об экране на котором она проявлена, цветах картины и свете проявляющем все это. единство тут только ментально моделируемое, все различно
да блин…
номинальный субъект ничего не смотрит. Это описание субъект объектного деления, он как бы смотрит, но он также часть картины.
Но можно то же самое описать через тело, тогда я смотрю, чувствую, ощущаю… где это описание означает что органы восприятия различают внешнюю среду, а потом сигналы от них собираются в мозге, там же «дополняются» и ментальными описаниями. И тогда я — организм. На что так пытаются указать я точно не знаю, наверное на то что фактического разделения нет ни на самой картине и ее объектах, ни в базовых ее аспектах — экране, полноте красок, и свете проявляющем все это.
Нет никакой это не глючный сон, картина восприятия, нормальное название.
С каким мной ты хочешь связать картину? Организм часть картины, виртуальный контрагент тоже, они не отделялись чтобы их связывать с ней.
да органы чувств это тоже контекст картины, можно сказать так как ты сказал, не вижу разницы большой, мне и самому раньше нравилось рассказывать что тело это контекст описания мира физических ощущений.
Еще раз я это контрагент ментальной активности, подтверждаемый через чувства, пока нет ментальной активности, ну то есть есть, но только различение непосредственногго опыта нет и никакого я/мое-не_мое как реального субъекта. Но технический субъект практически всегда есть, это первое деление на я и мир, первое «расстояние» между восприятием и воспринимаемым.
Не знаю что ты понимаешь под совпадением притязания, я просто говорю что оно может различаться, а может и нет. И если различается то конечно никакого фактического отношения с ни картиной в целом этот «воспринимающий» не имеет, ни с какой то ее частью, например додуманным телом. А если неразличается тогда воспринимаю картину реальный я, тело реально мое, компьютер мой и я сам текст пишу.
А почему видится именно это а не другое можно сколько угодно фантазировать, но эти фантазии снова будут частью «следующей» картины. Поэтому можно сказать — потому что это вокруг всегда и было, а можно сказать это появилось в момент осознания, мне второе больше нравится, но с нормальными людьми так общаться сложно, а с эзотериками наоборот :))
нет, я это субъект воспринимающий картину.
он может быть фактический, притязающий на некую часть картины, ну там на тело, на психо-социальные проявления, на мышление, и может быть технический, как описание субъект+процесс восприятия который является контрагентом объективно воспринимаемой картины, включающей в себя различение этого притязания как ее часть.
нет ты не променяешь одну невзрачную бесцельную скукотищу на такую же.
посмотри, какие игры тебе нравятся? Их же так много разных, но выбираешь ты некоторые имеющие нечто общее, может не в жанре даже дело, тут надо смотреть.
ум сделал из твоей жизни блеклую обыденность, путем загоняния тебя в некоторые схемы избегания, которое в итоге загнало тебя в эту красивую систему виртуализации. Но видимо за какое то время он и эти виртуальные пространства описывает и ставит в один ряд с блеклостью. Тогда новее нужно еще что то.
В смысле если не могущество привлекает, тогда яркость-насыщенность, или понятность/понимаемость среды и осмысленность целей, опять же в контрасте с действительностью
Нету никакого воспринимающего, никто не воспринимает. А восприятие есть, в том числе восприятие восприятия, или осознание осознания если точнее. На него естественно не укажешь как на объект, но раз мы о нем говорим, то понятно же о чем речь, оно есть. Но сказать о нем нечего, разве что оно совершенно безусильно, и никогда не пропадает из опыта.
Будем ждать ролик :)
Можно сказать это просыпание через 2 самадхи в бодрствование, и в оконцове загрузка реального субъекта, который проспал(хотя он только что появился как контекстное описание), должен был проснуться раньше и т.п.
И все смыслы включены в кадры кино, они неотделимы от кадров, так что о бессмысленности некорректно говорить, хотя и можно раз уж м о ней заговорили, просто бессмысленность это по сути тоже смысл, часть дуальной пар формирующейся относительно данной точки зрения
и он не пропадает в бодрствовании
Все объекты картины выглядят различными.
номинальный субъект ничего не смотрит. Это описание субъект объектного деления, он как бы смотрит, но он также часть картины.
Но можно то же самое описать через тело, тогда я смотрю, чувствую, ощущаю… где это описание означает что органы восприятия различают внешнюю среду, а потом сигналы от них собираются в мозге, там же «дополняются» и ментальными описаниями. И тогда я — организм. На что так пытаются указать я точно не знаю, наверное на то что фактического разделения нет ни на самой картине и ее объектах, ни в базовых ее аспектах — экране, полноте красок, и свете проявляющем все это.
Нет никакой это не глючный сон, картина восприятия, нормальное название.
С каким мной ты хочешь связать картину? Организм часть картины, виртуальный контрагент тоже, они не отделялись чтобы их связывать с ней.
про то что есть картина :))
а кстати, то что есть картина случилось?
Еще раз я это контрагент ментальной активности, подтверждаемый через чувства, пока нет ментальной активности, ну то есть есть, но только различение непосредственногго опыта нет и никакого я/мое-не_мое как реального субъекта. Но технический субъект практически всегда есть, это первое деление на я и мир, первое «расстояние» между восприятием и воспринимаемым.
Не знаю что ты понимаешь под совпадением притязания, я просто говорю что оно может различаться, а может и нет. И если различается то конечно никакого фактического отношения с ни картиной в целом этот «воспринимающий» не имеет, ни с какой то ее частью, например додуманным телом. А если неразличается тогда воспринимаю картину реальный я, тело реально мое, компьютер мой и я сам текст пишу.
А почему видится именно это а не другое можно сколько угодно фантазировать, но эти фантазии снова будут частью «следующей» картины. Поэтому можно сказать — потому что это вокруг всегда и было, а можно сказать это появилось в момент осознания, мне второе больше нравится, но с нормальными людьми так общаться сложно, а с эзотериками наоборот :))
он может быть фактический, притязающий на некую часть картины, ну там на тело, на психо-социальные проявления, на мышление, и может быть технический, как описание субъект+процесс восприятия который является контрагентом объективно воспринимаемой картины, включающей в себя различение этого притязания как ее часть.
посмотри, какие игры тебе нравятся? Их же так много разных, но выбираешь ты некоторые имеющие нечто общее, может не в жанре даже дело, тут надо смотреть.
ум сделал из твоей жизни блеклую обыденность, путем загоняния тебя в некоторые схемы избегания, которое в итоге загнало тебя в эту красивую систему виртуализации. Но видимо за какое то время он и эти виртуальные пространства описывает и ставит в один ряд с блеклостью. Тогда новее нужно еще что то.
В смысле если не могущество привлекает, тогда яркость-насыщенность, или понятность/понимаемость среды и осмысленность целей, опять же в контрасте с действительностью