опыт присутствует, опыт применения описанного опыта на себя тоже присутствует, опыт оценки описания опыта присутствует и т.п…
назвать кажимость чем то поприличнее это такой трюк, сделать что то уже слитое как нереальное более реальным, например и реальным и нереальным.
назвал кажимостью — лучше посмотреть, почему я так сделал, в сравнении с чем..? а не замазывать поверх этого еще какими то менталоконструкциями. Кого волнует, хороший вопрос. Это ведь он делит на кажимость и не кажимость.
один ориентир — присутствие в моем опыте. Вполне понятно, но граничит с солипсизмом.
если ты не в силах провести границу реальности, что на самом деле кривляние, граница то есть, но типа по учению или философии надо изображать надо что ее нет, то это не значит что никто этого не может. Вот у членов формации это плоховато получается, судя по данному топику.
Но это не значит что на вопрос нет ответа. Но ты знаешь истинный ответ, и он в рамки постановки вопроса пролазиит, поэтому не хочешь отвечать, выдумываешь научные обоснования :)
смешно, но почти то же самое могу сказать тебе про залипание :))
я не совсем понимаю что ты там проживаешь, если вместо ответа на вопрос всячески выворачиваешься.
ну да, просто бессвязное бормотание
попробуй на практике, поживи сам, потом предложи знакомым. Когда будешь предлагать, предлагай тоже спонтанным набором слов
да, и я об этом говорю и ты сам об этом писал выше.
В воображариуме проведена граница реальности, об которую ты весь остальной воображариум слил, и теперь говоришь что все нереально, ответа нет, все фантомы, бабайки и т.п.
Тогда так честно и скажи — я не реален, и все точка.
Но нифига, того кого ты знаешь как себя, он то как раз за границей воображариума, он реален, о нем так говорить глупо, да и вообще, вопрос о реальности очень неоднозначный, а тут я буду в позиции которую сложно защитить.
поэтому и приходится кривляться.
и да и нет, не да не нет, и не не :))
если нельзя сказать что она существует, значит уже сравнил с реально существующим, совпадения при сравнении не произошло, поэтому и назвал кажимостью.
я вот про то с чем сравнивалось спрашивал
видишь, как хорошо заметна чужая позиция. А своя при этом незаметна вообще.
Тебе очень не нравится менторский тон во мне и в других, но сам ты его выключаешь очень редко. Это вообще твоя базовая тема, профессорская, плюс для торговых отношений. Так что может стоит послушать Дракона или почитать, узнать про личностные схем + — 0, а не считать их фуфлом по сравнению со знаниями о покрывалах майи, и Кришне.
Не напрягайся. Тут все кривляются как умеют, просто учение пошло такое что акцент на этой тематике.
да, поезд не вернуть. я-сознание будет паразитировать на всем, чем угодно, на любой активности и восприятии. и есть конечно контуры циркуляции энергии, которые полностью обусловлены только поддержанием реальности фантома, а есть те которые предусмотрены нормальным функционированием организма, но на которых началось паразитирование. так что вырубать все подряд тоже не всегда оправдано, и это «вырубание» а еще и потом борьба за невозникновение ложных контуров, так же будет присвоена. Тут нам различение и осознание в помощь, а не просто мечь поднять/опустить.
Ум считает нашу самую базовую склонность как уникальности, ту которую никак не избежать, ради которой уникальность проявлена, и опишет ее в угоду себе, чтобы возглавить ее. И вот тут тебе никак уже не опустить меч, невозможно будет сопротивляться его подниманию, и тогда будем паразитировать на этом сопротивлении тоже, после понимания того что воюем ради себя…
«я какой» это же не просто абстрактные характеристики. Это же твои характеристики!
Есть ведь разница сказать — я смелый/трус, или я слабый/сильный и т.п. это же не то же что сказать чай горячий, вкусный. О себе ты не скажешь что ты горячий и с терпким вкусом, ты это ты, а чай это чай.
Что за базовый «я-какой»..? Базовая характеристика? в учении вроде такого не было. вроде всегда было «я» на которое потом навешивается есть получается «я есть», потом навешивается такой будет «я есть такой»
Или ты о учинии проживания, где можно говорить о базовом я-какой, которое через всю жизнь идет, и которое потом криво описывается в угоду я-сознанию для создания качелей?
назвать кажимость чем то поприличнее это такой трюк, сделать что то уже слитое как нереальное более реальным, например и реальным и нереальным.
назвал кажимостью — лучше посмотреть, почему я так сделал, в сравнении с чем..? а не замазывать поверх этого еще какими то менталоконструкциями. Кого волнует, хороший вопрос. Это ведь он делит на кажимость и не кажимость.
один ориентир — присутствие в моем опыте. Вполне понятно, но граничит с солипсизмом.
я реален или нет?
что вообще реально, а что нереально?
Но это не значит что на вопрос нет ответа. Но ты знаешь истинный ответ, и он в рамки постановки вопроса пролазиит, поэтому не хочешь отвечать, выдумываешь научные обоснования :)
я не совсем понимаю что ты там проживаешь, если вместо ответа на вопрос всячески выворачиваешься.
что за структура без логики в ней?
с чувством происходит идентификация? кто с чувством идентифицируется?
попробуй на практике, поживи сам, потом предложи знакомым. Когда будешь предлагать, предлагай тоже спонтанным набором слов
В воображариуме проведена граница реальности, об которую ты весь остальной воображариум слил, и теперь говоришь что все нереально, ответа нет, все фантомы, бабайки и т.п.
Тогда так честно и скажи — я не реален, и все точка.
Но нифига, того кого ты знаешь как себя, он то как раз за границей воображариума, он реален, о нем так говорить глупо, да и вообще, вопрос о реальности очень неоднозначный, а тут я буду в позиции которую сложно защитить.
поэтому и приходится кривляться.
и да и нет, не да не нет, и не не :))
если нельзя сказать что она существует, значит уже сравнил с реально существующим, совпадения при сравнении не произошло, поэтому и назвал кажимостью.
я вот про то с чем сравнивалось спрашивал
Тебе очень не нравится менторский тон во мне и в других, но сам ты его выключаешь очень редко. Это вообще твоя базовая тема, профессорская, плюс для торговых отношений. Так что может стоит послушать Дракона или почитать, узнать про личностные схем + — 0, а не считать их фуфлом по сравнению со знаниями о покрывалах майи, и Кришне.
Не напрягайся. Тут все кривляются как умеют, просто учение пошло такое что акцент на этой тематике.
ментально описанный чувственный опыт — некажимость, а метальные манипуляции об описаниях — кажимость?
Ум считает нашу самую базовую склонность как уникальности, ту которую никак не избежать, ради которой уникальность проявлена, и опишет ее в угоду себе, чтобы возглавить ее. И вот тут тебе никак уже не опустить меч, невозможно будет сопротивляться его подниманию, и тогда будем паразитировать на этом сопротивлении тоже, после понимания того что воюем ради себя…
это о прямо тебе, о реальности я, себя, даже не знаю как тебе сказать чтобы ты понял… :)
вопрос о реальности тебя, у которого кровать, и бабайка под ней, которой вроде нет но кажется что есть.
у тебя есть другой метод описания? более качественный и корректный чем с помощью логики?
Но я не спрашивал какого цвета! просто белый или не белый?
Есть ведь разница сказать — я смелый/трус, или я слабый/сильный и т.п. это же не то же что сказать чай горячий, вкусный. О себе ты не скажешь что ты горячий и с терпким вкусом, ты это ты, а чай это чай.
Что за базовый «я-какой»..? Базовая характеристика? в учении вроде такого не было. вроде всегда было «я» на которое потом навешивается есть получается «я есть», потом навешивается такой будет «я есть такой»
Или ты о учинии проживания, где можно говорить о базовом я-какой, которое через всю жизнь идет, и которое потом криво описывается в угоду я-сознанию для создания качелей?