функции это тема еще грубее чем даже отношения :))
наблюдать тень можно только отделившись от нее :) этим ты утверждаешь фактическое разделение между ТОБОЙ и миром, за это на костре не жгут, но на этом ресурсе это неформат. Тут общение о недвойственных учениях
Но те которые настоящие не в кино тебе как персонажу кино уже почему то известны. Иначе как ты о них рассказываешь..?
То что неописуемо уже описано, конкретно логически как неописуемое, а на чувственном уровне как отдача от некоего образа.
В мышлении ничего неописуемого появиться неможет в принципе!
Тот кто «стоит» за персонажем уже с ним в отношениях! разве не видишь?
Свидетельствовать, воспринимать кино — это киношная функция! Она только в кино возможна!
Если желания могут быть твои/чужие это уже отношения, не так ли?
Я могу сказать что желания мои или навязанные, имея в виду что они возникли вез видимых причин (бессознательно), или меня упорно например убеждали в том, что это целесообразно и я в итоге согласился, т.е. различался процесс когда желание утвердилось из состояния неактуальной идеи. Или вообще скажу что несмотря на то что многие желают нечто, мне это не свойственно, не резонирует, безразлично, т.е. желание не мое. Но чем тут является такое описание, и кто субъект его, и что за процессы описаны? Обычная относительность с условными субъектами, условными объектами и процессами, нормальное описание линейного мышления.
Те три субъекта которые ты описываешь, являются качествами абсолютно каждого проявления, каждое проявление — осознается, пустотно по сути и вмещено в некое пространство, и присутствует как фрагмент потенциала любого проявления. Ни один из трех не отделен от каждого и любого явления. Но больно много их для того что ты есть!
Есть ли факт разделения на три субъекта? Если есть то о недвойственности нет и речи.
А если нет — тогда что разделилось на три?
Что является одномоментно всеми тремя но ни одним из них?
если есть любовь и ненависть то это уже игра, кино..! не замечаешь.
А о любви которая не знает любви ничего не рассказать.
Так что там за любовь между субъектами, что ты имеешь в виду?
можно сказать так как ты говоришь. Но только посмотри, ведь это еще один слой кина, который является основополагающим для картинки уже явного кина.
Все три твои субъекта это уже киносюжет, хотя намного более тонкий чем то что мы привыкли считать кином — мир объектов, отношений между ними, процессов, преоразований, причин, персонажей..
Три уже слишком дохрена для того чем ты не можешь не быть, и никакое их объединение или манипуляции тут уже не помогут
НЕГОВНА настолько нет, что некому даже это понять, но лишь претащив все в эту канализацию становится ясно что 100% говна уже говном невозможно назвать… и запах может исчезнуть ;)
Ясно карловские приемы не работают :)
Напоследок поразмышляй — те кто в цветах не орут в три этажа об их недостаточности.
посмотри о чем ты орешь?.. в чем конфликт..? откуда и куда перейти хочешь…?
может и то и другое прямо здесь, и идущий вместе с ними, прямо в содержании мысли и контрасте ее интерпретации..?
всего наилучшего
В твоем крике слышно- грязь, везде грязь..!!!
Так может кричать только тот кто в белых штанах посреди всего этого дерьма!
Я все время пытаюсь указать что и белые штаны твои, и ты которая орет, и сам крик- все сделано из такого же дерьма!
Как тебе отмыться от дерьма, если сама(ту которую знаешь как себя) являясь дерьмом и пытаясь отмыться от дерьма дерьмом немного другого цвета..? Вся эта возня сплошное дерьмо, немного отличающееся по цвету и запаху но никак по сути..!
Дерьмом мы называем элементы относительного кино. И никто не обещает что станет легче, возможно сценарий написан так, что в нем только возьня в дерьме, с постоянным утверждением дерьма(недостаточности, неполноценности, ущербности)…
Но что ты подразумеваешь контрастом, отсутствием дерьма чтобы воевать с дерьмом и куда то из него выбираться..??
Ты не видишь что ли что втираешь про суб'ектов у которых отношения с элементами кино — желаниями, да еще у них там диспут что с этими желаниями делать. Давай присмотрись честно, хватит уже этого эзотерического бреда
Пойми простую формулу — присутствие невозможно без отсутствия! Это пара, возникает только как пара!
На всех «уровнях» восприятия, в любой СС включая нулевую (самадхи, глубокий сон)…
Чтобы осознать, различить, понять присутствие нужен контраст. Толькт из-за того что кроме присутствия есть отсутствие прямо сейчас, случается осознание, различение, понимание. Чтобы быть чашке вокруг нее не должно быть чашки, иначе картинка сольется в нераличимую. Чтобы знать холод нужно знание тепла, иначе невозможно о нем сказать, и т.д…
Даже когда ты воспринимаешь без мышления, не разпознавания предметов и названий, типа момент сейчас, контраст уже есть т.к. единая об'ективность здесь благодаря «ее отсутствию» суб«ективности, и также и осознанию одновременно проявляющиму и то и другое…
Монета возникает одновременно с двумя сторонами, да еще и гуртом… Из этого разделения некому выйти, т.к. тот кто собирается выйти появляется в самой игре в разделение, как бы постоянно прячется на другой стороне манеты, а тому-что-есть игра в игру никак не поместиться.
И поиск заканчивается не нахождением себя истинного, а распознанием всех принятых за истину заблуждений, как элементов игры в разделение и даже в ограниченность…
Нотка ошибается.
Поскольку та кто может говорить, или считать что ее где то нет а где то она есть, находится только в двойственности.
Но двойственность не существует как факт, т.е. даже двойственность недвойственна! Поскольку не было ни разу фактического деления!
Ответ не будет полным. Но в твоем случае он — да!
Те что придурки точно в кино. Это кино и сейчас кажется что выглядит кино. Это мышление в привычном виде, воображариум, это про ту ТЕБЯ которую ты уже видишь как персонажа.
Тебе стоит увидеть что то, что кажется не в кино, тоже кино, но несколько другого типа :)
Это как внутри основного кино показывают еще зрительный зал с идущим в нем киношным кино, и в зале сидят и режисер и сценарист, и злобные зрители, и киньщик в будке, и даже те ТРОЕ которые создают все это кино зрительный зал и тех кто в нем. И даже безмолвный свидетель всего этого… СУБЪЕКТ как его тут называют… тоже в содержании кадра в который как бы вложен еще один кадр, про ТЕБЯ как персонажа.
Это кажущееся некином кино, «рождено» действительно «игрой» трех компонентов — Экраном, Светом проектора, и Пленкой содержащией все возможные кадры.
Но для ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ этих троих слишком много… Это уже игра в разделение…
Так что нет ни единого шанса узнать СЕБЯ, и также не единого шанса перестать быть СОБОЙ. Но если ты поняла о ком конкретно речь — нихрена ты не поняла. И тебе которая знает себя, и еще чувствует и ощущает… не будет от этого осознания никакой выгоды ;)))
ну я бы не называл это паршивым. в моем случае было ближе к облегчению :)
И все же, это просто сознательный уровень. А сколько еще подсознательных и бессознательных реакций, которые исходят из того что таки есть кому меняться, действовать, защищаться и т.п. :)
Ты неплохо пишешь для нечлена формации, но осталось рассмотреть — может ли тот кто никак не в кино иметь киношные функции (а это все какие ты сможешь описать и вообразить), и какие либо отношения с этим КИНО???
НЕКИНА настолько нет, что это невозможно даже себе представить, потому что представлять НЕКИНО будет тот кто не в КИНО :)
и «вмешательство» в режиссуру конечно уже в КИНО происходит, вместе с вмешивающимся. Но считать себя способным вмешаться или даже смотрящим кино, заблуждение рождающее страдания, которые тоже конечно в кино…
наблюдать тень можно только отделившись от нее :) этим ты утверждаешь фактическое разделение между ТОБОЙ и миром, за это на костре не жгут, но на этом ресурсе это неформат. Тут общение о недвойственных учениях
То что неописуемо уже описано, конкретно логически как неописуемое, а на чувственном уровне как отдача от некоего образа.
В мышлении ничего неописуемого появиться неможет в принципе!
Свидетельствовать, воспринимать кино — это киношная функция! Она только в кино возможна!
Если желания могут быть твои/чужие это уже отношения, не так ли?
Я могу сказать что желания мои или навязанные, имея в виду что они возникли вез видимых причин (бессознательно), или меня упорно например убеждали в том, что это целесообразно и я в итоге согласился, т.е. различался процесс когда желание утвердилось из состояния неактуальной идеи. Или вообще скажу что несмотря на то что многие желают нечто, мне это не свойственно, не резонирует, безразлично, т.е. желание не мое. Но чем тут является такое описание, и кто субъект его, и что за процессы описаны? Обычная относительность с условными субъектами, условными объектами и процессами, нормальное описание линейного мышления.
Те три субъекта которые ты описываешь, являются качествами абсолютно каждого проявления, каждое проявление — осознается, пустотно по сути и вмещено в некое пространство, и присутствует как фрагмент потенциала любого проявления. Ни один из трех не отделен от каждого и любого явления. Но больно много их для того что ты есть!
Есть ли факт разделения на три субъекта? Если есть то о недвойственности нет и речи.
А если нет — тогда что разделилось на три?
Что является одномоментно всеми тремя но ни одним из них?
А о любви которая не знает любви ничего не рассказать.
Так что там за любовь между субъектами, что ты имеешь в виду?
Все три твои субъекта это уже киносюжет, хотя намного более тонкий чем то что мы привыкли считать кином — мир объектов, отношений между ними, процессов, преоразований, причин, персонажей..
Три уже слишком дохрена для того чем ты не можешь не быть, и никакое их объединение или манипуляции тут уже не помогут
Напоследок поразмышляй — те кто в цветах не орут в три этажа об их недостаточности.
посмотри о чем ты орешь?.. в чем конфликт..? откуда и куда перейти хочешь…?
может и то и другое прямо здесь, и идущий вместе с ними, прямо в содержании мысли и контрасте ее интерпретации..?
всего наилучшего
не мешай гражданам исследовать :))
Так может кричать только тот кто в белых штанах посреди всего этого дерьма!
Я все время пытаюсь указать что и белые штаны твои, и ты которая орет, и сам крик- все сделано из такого же дерьма!
Как тебе отмыться от дерьма, если сама(ту которую знаешь как себя) являясь дерьмом и пытаясь отмыться от дерьма дерьмом немного другого цвета..? Вся эта возня сплошное дерьмо, немного отличающееся по цвету и запаху но никак по сути..!
Дерьмом мы называем элементы относительного кино. И никто не обещает что станет легче, возможно сценарий написан так, что в нем только возьня в дерьме, с постоянным утверждением дерьма(недостаточности, неполноценности, ущербности)…
Но что ты подразумеваешь контрастом, отсутствием дерьма чтобы воевать с дерьмом и куда то из него выбираться..??
Ты выше приписывал суб'ектам функцию воспринимать игру, и даже заявлять об этом восприятии.
На всех «уровнях» восприятия, в любой СС включая нулевую (самадхи, глубокий сон)…
Чтобы осознать, различить, понять присутствие нужен контраст. Толькт из-за того что кроме присутствия есть отсутствие прямо сейчас, случается осознание, различение, понимание. Чтобы быть чашке вокруг нее не должно быть чашки, иначе картинка сольется в нераличимую. Чтобы знать холод нужно знание тепла, иначе невозможно о нем сказать, и т.д…
Даже когда ты воспринимаешь без мышления, не разпознавания предметов и названий, типа момент сейчас, контраст уже есть т.к. единая об'ективность здесь благодаря «ее отсутствию» суб«ективности, и также и осознанию одновременно проявляющиму и то и другое…
Монета возникает одновременно с двумя сторонами, да еще и гуртом… Из этого разделения некому выйти, т.к. тот кто собирается выйти появляется в самой игре в разделение, как бы постоянно прячется на другой стороне манеты, а тому-что-есть игра в игру никак не поместиться.
И поиск заканчивается не нахождением себя истинного, а распознанием всех принятых за истину заблуждений, как элементов игры в разделение и даже в ограниченность…
Поскольку та кто может говорить, или считать что ее где то нет а где то она есть, находится только в двойственности.
Но двойственность не существует как факт, т.е. даже двойственность недвойственна! Поскольку не было ни разу фактического деления!
Те что придурки точно в кино. Это кино и сейчас кажется что выглядит кино. Это мышление в привычном виде, воображариум, это про ту ТЕБЯ которую ты уже видишь как персонажа.
Тебе стоит увидеть что то, что кажется не в кино, тоже кино, но несколько другого типа :)
Это как внутри основного кино показывают еще зрительный зал с идущим в нем киношным кино, и в зале сидят и режисер и сценарист, и злобные зрители, и киньщик в будке, и даже те ТРОЕ которые создают все это кино зрительный зал и тех кто в нем. И даже безмолвный свидетель всего этого… СУБЪЕКТ как его тут называют… тоже в содержании кадра в который как бы вложен еще один кадр, про ТЕБЯ как персонажа.
Это кажущееся некином кино, «рождено» действительно «игрой» трех компонентов — Экраном, Светом проектора, и Пленкой содержащией все возможные кадры.
Но для ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ этих троих слишком много… Это уже игра в разделение…
Так что нет ни единого шанса узнать СЕБЯ, и также не единого шанса перестать быть СОБОЙ. Но если ты поняла о ком конкретно речь — нихрена ты не поняла. И тебе которая знает себя, и еще чувствует и ощущает… не будет от этого осознания никакой выгоды ;)))
И все же, это просто сознательный уровень. А сколько еще подсознательных и бессознательных реакций, которые исходят из того что таки есть кому меняться, действовать, защищаться и т.п. :)
и «вмешательство» в режиссуру конечно уже в КИНО происходит, вместе с вмешивающимся. Но считать себя способным вмешаться или даже смотрящим кино, заблуждение рождающее страдания, которые тоже конечно в кино…