Был вопрос — видел ли ты монету. Ты сказал — да, но фактически только моделировал.
И как факт вообще ничего нельзя утверждать, потому как то что ты видел монету, это просто мыслеобраз с пометкой «моя память», «мой опыт», который только что возник, а видел ли ты монету утверждать неадекватно. Это и означает что заявляя что все есть мысль, а мысли только одномоментно осознаются и исчезают, опираешься ты на какую-то протяженноть, какой то опыт, который существует также только как одномоментно осознанная мысль.
все мысли это уже утверждение опоры на немысль.
А никого нет, тоже неплохо бы происпектировать на предмет кто там этот никого, или того кто выяснил что «никого нет».
опора это естественная вещь в дискуссии. Но ОПОРА это то что участник пропускает как НЕмысль и жестко опирается на нее, и потом защищает даже вторичные (те которые следом за этой опорой возникли) суждения как реальность.
Извини, я от читстого сердца..)
Спровоцировал тебя, познавшего слова Будды о том что все есть Ум..))
Просто пррверить, ничего личного.
Во первых сразу возник кто то, кто видел монету, точно знает о чем речь, и это явно не контекст для интерпретации, это то что Реально знается.
Во вторых — ты никогда в жизни не видел монету, только одну сторону и часть гурта, либо только сторону, либо часть гурта. А монета моделируется, обычно в 3сс потому как мной смоделирована или моя, и принимается за реальность.
Такие вот пироги…
если не исследовать Я хотя бы на возможность знать или не знать, то можно и на этом этапе остановиться. Потому как Я у тебя в высказывании может и знать и не знать. И оно уже может быть для начала.
Не пойму, ты считаешь что осознать то что я не имеет никаких функций, что это самый обычный ментальный феномен которым назвали чувство присутствия, естьности, как бы исскуственно сростили я и есть в детстве… Ты считаешь что это невозможно осознать в самовопрошании?
печка… можно и так сказать.
Но какая же это гипотеза, если ты от нее танцуешь, и строишь все концепции и конструкции мироописаний...? Если бы у всех так было сатсанги прекратились бы ))
Опора это АКСИОМА. То что не подверглось сомнению, и даже в голову не приходит рассмотреть ее, это то от чего ты бессознательно отталкиваешься. И главная аксиома — твоя любимая РЕАЛЬНЕСТЬ, )) ТЫ))
Все равно не въеду никак. Наверное очень тупой.
Ты считаешь что сразу давать интеллектуальное исследование автора на ложность и показывать плод преступно, потому что иначе народ не сможет делать практику, только с помощью которой этот корень окончательно и можно удалить… так? В этом разногласие с ФЭ?
По факту то ты как считаешь существует ли активный субъект, который что-то может самостоятельно или нет?
Кто же его будет искать, когда Я пропадет?) )
Рам Цзы говорил: часто поиск заканчивается не пробуждением, а свадьбой…
Недвойственные учения не о том как наладить личную жизнь, или социальные отношения, или здоррвье. Они ничего не могут дать тебе. В лучшем случае растворяются страдания по поводу того чего нет, но должно быть, или не должно быть, но есть сейчас.
Нормальная для тебя тема, имхо))
Назвали Дашкой — ответила, назвали Ирой тоже, не суть важно какого формального суб«екта подставлять под „взаимодействия“, тут стоит иметь в виду кто там подставляет их, и чем он является) )
опора есть. уже есть. все, брат, мы на подлодке, с нее бежать некуда))
никому она не нужна, как может быть нужно что-то тому, кого нет?? это просто описание в 3сс, с глаголами и отношениями.
просто видно(не всегда) что опора это еще один феномен, а не то на чем можно строить безусловное утверждение
Сегодня на сатсанге было, что любая абстракция гарантированно имеет ассоциацию с чем-то образно-чувственным. Как и так называемое я имеет под собой естьность, присутствие, пока они не расцеплены окончательно, так и Реальность будет иметь под собой какую-то хрень.
Не «страшен» образ Реальности
«Страшна» реальность образа Реальности ))))
Это про регистрацию мыслей в 3сс. А мышление это гипотеза о механизмах появления мыслей. Так вот, в мышлении мы чно опираемся, и ты и я и Дракон. Но мы с тобой часто не видим, что опоры это просто мысли, и по серьезному подразумеваем.
И как факт вообще ничего нельзя утверждать, потому как то что ты видел монету, это просто мыслеобраз с пометкой «моя память», «мой опыт», который только что возник, а видел ли ты монету утверждать неадекватно. Это и означает что заявляя что все есть мысль, а мысли только одномоментно осознаются и исчезают, опираешься ты на какую-то протяженноть, какой то опыт, который существует также только как одномоментно осознанная мысль.
А никого нет, тоже неплохо бы происпектировать на предмет кто там этот никого, или того кто выяснил что «никого нет».
опора это естественная вещь в дискуссии. Но ОПОРА это то что участник пропускает как НЕмысль и жестко опирается на нее, и потом защищает даже вторичные (те которые следом за этой опорой возникли) суждения как реальность.
Спровоцировал тебя, познавшего слова Будды о том что все есть Ум..))
Просто пррверить, ничего личного.
Во первых сразу возник кто то, кто видел монету, точно знает о чем речь, и это явно не контекст для интерпретации, это то что Реально знается.
Во вторых — ты никогда в жизни не видел монету, только одну сторону и часть гурта, либо только сторону, либо часть гурта. А монета моделируется, обычно в 3сс потому как мной смоделирована или моя, и принимается за реальность.
Такие вот пироги…
если не исследовать Я хотя бы на возможность знать или не знать, то можно и на этом этапе остановиться. Потому как Я у тебя в высказывании может и знать и не знать. И оно уже может быть для начала.
Не пойму, ты считаешь что осознать то что я не имеет никаких функций, что это самый обычный ментальный феномен которым назвали чувство присутствия, естьности, как бы исскуственно сростили я и есть в детстве… Ты считаешь что это невозможно осознать в самовопрошании?
Но какая же это гипотеза, если ты от нее танцуешь, и строишь все концепции и конструкции мироописаний...? Если бы у всех так было сатсанги прекратились бы ))
Опора это АКСИОМА. То что не подверглось сомнению, и даже в голову не приходит рассмотреть ее, это то от чего ты бессознательно отталкиваешься. И главная аксиома — твоя любимая РЕАЛЬНЕСТЬ, )) ТЫ))
Ты считаешь что сразу давать интеллектуальное исследование автора на ложность и показывать плод преступно, потому что иначе народ не сможет делать практику, только с помощью которой этот корень окончательно и можно удалить… так? В этом разногласие с ФЭ?
По факту то ты как считаешь существует ли активный субъект, который что-то может самостоятельно или нет?
advaitaworld.com/blog/free-away/30126.html
Рам Цзы говорил: часто поиск заканчивается не пробуждением, а свадьбой…
Недвойственные учения не о том как наладить личную жизнь, или социальные отношения, или здоррвье. Они ничего не могут дать тебе. В лучшем случае растворяются страдания по поводу того чего нет, но должно быть, или не должно быть, но есть сейчас.
Назвали Дашкой — ответила, назвали Ирой тоже, не суть важно какого формального суб«екта подставлять под „взаимодействия“, тут стоит иметь в виду кто там подставляет их, и чем он является) )
Выходит, ты считаешь, что чтобы сделать что-то с болью, надо выдумать кого-то кто будет этот вопрос решать?
никому она не нужна, как может быть нужно что-то тому, кого нет?? это просто описание в 3сс, с глаголами и отношениями.
просто видно(не всегда) что опора это еще один феномен, а не то на чем можно строить безусловное утверждение
Не «страшен» образ Реальности
«Страшна» реальность образа Реальности ))))