Астроном Колумбийского университета Дэвид Киппинг пришел к выводу, что наша реальность с вероятностью в 50% является симуляцией. Об этом пишет Scientific American.
Как пишет издание, в 2003 году профессор Оксфордского университета Ник Бостром выдвинул гипотезу, согласно которой окружающая нас действительность является компьютерной симуляцией, которую когда-то создали другие разумные цивилизации.
Саша! Я не готов отвечать на такое количество вопросов, у меня рога притупились и хотя голова сплошная кость, бодаться с тобой в сфере науки мне не рентабельно. Послал ответ
не по теме, чтобы отдохнуть пока ты будешь искать в ней смыслы. Извини.
Давайте для начала абстрагируемся от всего, прочитанного ранее. На время условно сотрите в своем сознании все, что знаете об объекте вопроса. Найдите в себе точку, в которой вы ничего не знаете о Боге. В этой точке вы еще не связываете свое существование и явления окружающего мира с чем-то большим, ответственным за все происходящее с вами. Для упрощения продвинемся чуть дальше. Почувствуйте себя неандертальцем в первобытно-общинном строе развития социальных связей. Осознается ли с этой позиции несправедливость всего МИРА по отношению к отдельно взятому представителю общества? Что есть мир для неандертальца? Что есть для него Бог? Возможно это любое природное явление или внешнее событие, принесшее страдания. Условный дикарь не видит взаимосвязей между своими решениями и решениями своей общины, рода, племени, выраженными в конкретных действиях и наступившими негативными последствиями. Он перекладывает вину за эти последствия на высшие силы и формирует убеждение, что этим силам необходимы его страдания без достаточных на то оснований. Это форма ухода от ответственности. Двигаемся далее. Общество развивается и вот люди узнают суть природных явлений и причину того, почему молния бьет в дерево, соответственно ставить лагерь под таким деревом в грозу не стоит, иначе могут быть последствия. Люди узнают почему время от времени с горных вершин падают камни и так далее. Определение Бога для них меняется и отодвигается далее. Сознание человека забыло о первопричине всего (не видит начала) и не видит своей конечной цели. С течением времени разум людей развивается, они получают новые знания о мире, который для них расширяется, понятие о боге отодвигается еще дальше. Знания появляются, разум развивается, но шаблон мышления остается прежним. Это перекладывание вины и уход от ответственности в результате того, что причинно-следственные связи между выбором и наступившими последствиями разум уловить не в состоянии. В чем тогда смысл существования Бога? Не в чем, смысл закладывают люди и постоянно меняют его в рамках своего восприятия. Это мы в начале договорились о том, что будет именно так, а потом меняем условия договора в одностороннем порядке. Это мы решили, что сможем с завязанными глазами без помощи пройти путь и достичь невиданной славы, но столкнувшись с трудностями, предпочитаем жаловаться и пенять на других. Я понимаю, что все это звучит пространно, но по другому здесь никак. Вы можете представить как множество человек перебирают игрушки в огромном чане, одном на всех? Каждый занимается своим делом и не смотрит на соседа. Кто-то делает игрушку и бросает в чан, другой ломает их и оставляет так, кому-то другому все это попадается в руки. Как множество ядер на одном процессорном кристалле. Вся работа поделена на сессии, и каждое отдельное ядро не может отследить логи предыдущих сессий, ни своих, ни чужих. Причинно-следственная связь между действием и последствием для отдельного ядра не очевидна, но тем не менее присутствует. Кто создал чан и все эти игрушки? Мы же и создали. А кто формирует условия игры? Они формируются в процессе всеми игроками совокупно. Не меняется лишь конечная цель, о которой игроки забыли. Присутствует ли несправедливость мира по отношению к отдельно взятому игроку? Нет, мир к нему индифферентен, просто во время сессии все игроки забывают о том, что на самом деле являются одним целым и о том, что своим вниманиям и действиями создают все понятия, значения, смыслы (мир) и все несправедливости к другим, а потом просто меняются местами.
Пока ты носишь опыт или тайну в себе он твой пленник, как только высказал, то
стал сам его пленником. С одной стороны, каждый хочет показать себя знающим,
хочет признания других, с другой стороны, ум надо чем-то занять.
Пока мы свой опыт носим в себе, то всё О.К.
Как только мы его выразили в словах это
двойственность. 2500 лет назад Лао Цзы
сказал: «Изречённое дао не истинное дао».
С тех пор это подтвердили многие философы
и мудрецы.
Спасибо. Я читал, что в Индии несколько веков назад один известный Мастер вернулся после путешествия на север и обещал местных обучить левитации, становиться невидимыми, убивать зверей взглядом и другим чудесам.
Они построили ашрам и на первом сатсанге Мастер рассказал, что на севере любой крестьянин в сезон дождей может пешком пересечь любую глубоководную реку. Ученики пришли в страшный гнев, его избили за ложь и он еле унёс ноги. Они никогда не видели лёд.
В данный момент мы спим и, как спящие, видим сон, где выбираем и являемся «делателями», но чтобы проверить есть свобода воли или нет нужно проснуться или увидеть сон, будучи не спящим. Мы сейчас во сне бодаемся на сайте «Мир адвайты» и можем только придерживаться
одной из крайностей.
Парадокс свободы воли известен каждому, кто интересуется религией. Если Бог награждает человека за добро и наказывает за зло, человек должен быть свободен в выборе между добром и злом, иначе награда и наказание не имеют смысла. Если же человек свободен в своём выборе, значит, ни он и никто другой не знает результата этого выбора, пока выбор не произойдёт. А значит, этого не знает и Бог, то есть Он не всеведущ, а это подрывает представление о Боге как об Абсолюте. Если же Бог всеведущ, значит, Он заранее знает будущее, то есть результаты выбора предопределены, а тогда в чём смысл Божественного воздаяния?
Для атеиста подходят больше действия с позиции свободной воли. Всё можно.
Для искателя, который верит в Бога, в Абсолюти желает проснуться, лучше знать, что «я» это иллюзия, а потому нет того кто имеет свободную волю. Иначе мы как дети считаем, что нас в капусте нашли, но потом, когда просветлеем узнаем, откуда детишки появляются на свет божий.
Зная, что всё предопределено, доверяя полностью Богу, как матери младенец, человек принимает жизнь, не о чём не беспокоится, не делит события на хорошие и плохие.
Это сложно, нам трудно создать доверительные отношения, нужна непоколебимая вера, поэтому мы как дети любим ленивую нео-адвайту.
Мне кажется, было бы правильно ответить мне тупому на вопрос: «Кто выбирает, если буддисты утверждают, что нет ни «я» не личности, Махарши говорит нет выбора.
Как пишет издание, в 2003 году профессор Оксфордского университета Ник Бостром выдвинул гипотезу, согласно которой окружающая нас действительность является компьютерной симуляцией, которую когда-то создали другие разумные цивилизации.
не по теме, чтобы отдохнуть пока ты будешь искать в ней смыслы. Извини.
поэтому вывихи надо вправлять, но надо ещё
быть уверенным в твоём опыте.
относится нейтрально — не хвалить и не осуждать».
стал сам его пленником. С одной стороны, каждый хочет показать себя знающим,
хочет признания других, с другой стороны, ум надо чем-то занять.
Как только мы его выразили в словах это
двойственность. 2500 лет назад Лао Цзы
сказал: «Изречённое дао не истинное дао».
С тех пор это подтвердили многие философы
и мудрецы.
Они построили ашрам и на первом сатсанге Мастер рассказал, что на севере любой крестьянин в сезон дождей может пешком пересечь любую глубоководную реку. Ученики пришли в страшный гнев, его избили за ложь и он еле унёс ноги. Они никогда не видели лёд.
одной из крайностей.
Парадокс свободы воли известен каждому, кто интересуется религией. Если Бог награждает человека за добро и наказывает за зло, человек должен быть свободен в выборе между добром и злом, иначе награда и наказание не имеют смысла. Если же человек свободен в своём выборе, значит, ни он и никто другой не знает результата этого выбора, пока выбор не произойдёт. А значит, этого не знает и Бог, то есть Он не всеведущ, а это подрывает представление о Боге как об Абсолюте. Если же Бог всеведущ, значит, Он заранее знает будущее, то есть результаты выбора предопределены, а тогда в чём смысл Божественного воздаяния?
Для атеиста подходят больше действия с позиции свободной воли. Всё можно.
Для искателя, который верит в Бога, в Абсолюти желает проснуться, лучше знать, что «я» это иллюзия, а потому нет того кто имеет свободную волю. Иначе мы как дети считаем, что нас в капусте нашли, но потом, когда просветлеем узнаем, откуда детишки появляются на свет божий.
Зная, что всё предопределено, доверяя полностью Богу, как матери младенец, человек принимает жизнь, не о чём не беспокоится, не делит события на хорошие и плохие.
Это сложно, нам трудно создать доверительные отношения, нужна непоколебимая вера, поэтому мы как дети любим ленивую нео-адвайту.
задаёшь вопрос, а ответ не читаешь