@deleted2

я других версий и не приводил. ты кажется смешиваешь мои ответы с ответами других людей тут (Иры и Насти).
на следующий вопрос я уже ответил ранее))))) повнимательней, серёг)

помнишь притчу про полную чашку? чтоб прийти к чемуто новому придётся слезть с того на чём сидишь сейчас, а ты это не отдашь как тебя ни уговаривай, абсолют никто сам не отдаст))))

в том то и дело что я этим словом называю проявленный мир а не совокупность. перечитай внимательней — «выглядящая как совокупность...». проявленный мир, карл. реализация. какое слово тебе нравится больше?)))) если ты не понимаешь что я имею ввиду — я не смогу тебе объяснить. потому что у тебя уже своё воззрение имеется, и отказываться от него ты не собираешься, а чтоб понять что я говорю — придётся. так что давай сэкономим друг другу время и силы, не развивая пустой спор))))))

проиллюстрирую «на пальцах»:
ты спросил что есть двойственность на опыте и я привёл пример — «день и ночь».
ты спросил что есть недвойственность на опыте и тогда в контексте дня и ночи примером будет «сутки».
ты спрашиваешь что есть граница на опыте и примером будет «утро» или «вечер». — то есть как я уже сказал выше очередной феномен.

«в понимании» же это в отличие от «на опыте» означает:
двойственность — делимость
недвойственность — нет двух, деление условно. и выходит что феномена как такового вовсе нет. есть скажем так «феноменальность». одна сплошная единая неделимая феноменальность выглядящая в рамках 3сс дискретно, как совокупность феноменов. то самое «лоскутное одеяло».

так вот проблема этих указателей именно в том что произносим мы их словами а не тыкаем пальцем, т.е. обращаемся к логическому аппарату, понятийному. и оттуда нужно сделать усилие о переводе указателя к практическому действию. у тебя же выходит что всё попадающее в понятийный аппарат там и остаётся. и накапливается. огромная пыльная библиотека в которой всё расписано как чё устроено как чё работает и от которой толку нет. и ты всё ждёшь когда же случится чудо и кто нибудь придёт и выгонет этого ботаника из библиотеки на свет божий. чем кстати настька с присущей ей вредностью и занимается, а ты ворчишь в ответ что типа «отстань от меня женщина я тебе не доверяю, ты сама так же как я раньше тупила и вообще ты на дракона не похожа, у тебя щетины нет как у него»))))

вот ты сейчас и демонстрируешь именно то о чём тебе говорят — ты вместо исследования строишь рассуждение. т.е. вместо «посмотреть» делаешь «подумать». логически то оно и так любому дураку понятно что хрен найдёшь то чего нету))) но смысл этого указателя не для того чтоб ты умничал в ответ а для того чтоб ты практически проверил. так как «убеждённость» не смотря ни на какие доводы разума присуствует. иллюзия сильна. а ты как раз именно ПОНЯЛ этот указатель. о чём я тебе и говорил — он теперь не работает. так чем же я смогу тебе помочь в этом деле кроме подпитки твоего занудства?)))

«границу» тут можно понимать либо как очередной феномен (на опыте) либо как «идею о выделенности феноменов (в теории)

конечно конечно...))))

место где заканчивается один феномен и начинается другой

зачем ты задаёшь этот вопрос? что ты пытаешься понять? ты действительно пытаешься меня понять или пытаешься меня подловить?))) если второе — то можно я не буду тебе подыгрывать?)))))))))

но боже мой… как ты сопротивлялась...)))))) вот прям как сейчас))))))))) ахххах)))

я тоже самое подумал к этому же коменту!!)))) типа «ну ты язва)))) я б на месте серёги тебе инет вырубил))))»

есть такое выражение — «за деревьями не видеть леса»… мне кажется это очень мудрое выражение, наше, адвайтское)))

а такое здесь сплошь и рядом — на словах границ нет тут у каждого а на деле все всёравно чегото ищут

не спеши!)))

на то что если границы нет то и двух нет =))))

а ты вот вместо того чтоб посмотреть — начинаешь вот эти рассудительные рассуждения))) слова ковырять начинаешь)))))) и сколько бы я тебе не повторял этот указатель — ты считаешь его уже давно ясным и понятным. ОСВОЕННЫМ, ага. и толку тебе от него никакого, понимака уже его захавал…

спасибо Ир! уже второй раз за день в тему снаряд подносишь)))))

ну так… посмотрел — и не нашёл)))) ГРАНИЦЫ НЕТ. слышишь?)

меня просто мастер спросил «а граница где?» — для меня этот вопрос был впервые, полной неожиданностью. ну и я сдуру вместо того чтоб рассуждать о том как это работат взял да посмотрел, прикинь?)

а с этим совершенно согласен!))

а теперь слушай меня внимательно зачем нужно это пробуждённое состояние и прорыв в недвойственное видение — не для того чтоб сохранить состояние навсегда. это невозможно. все состояния переменчивы. а для того чтоб благодаря опыту этого состояния ясно увидеть иллюзорность авторской программы. и двойственное и недвойственное видения — относительны. сменяют друг друга скока им влезет, это просто режимы функционирования тела-ума.
и ты этому будешь сопротивляться точно так же как анька)))))) она нашла у себя и радуется, ты нашла не у себя — и грустишь. обе нашли и обе хрен откажетесь от того что нашли сколько вам не повторяй что в относительности всё относительно, хоть ты тресни))))))))))))

не сработает, серёж, гарантирую))))) только сюрпризы, только неожиданности))) только не то что ты делаешь сам для себя)
придумать себе проблему — придумать метод решения — придумать что то что ты делаешь помогает тебе с решением — это онанизм, серёга. ум сам себя сидит и освобождает))))) пробуждается, ага)))))

и всё что ты увидела — лишь определённое специфическое состояние. которое может прийти и точно так же уйти. что и случилось. НЕТ НИКАКИХ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ. все состояния — однофигственны для того что есть каждое состояние!!!!!! мне тебя палкой бить чтоб ты услышала? то что ты описываешь — это состояние! СОСТОЯНИЕ! слышишь?)