да, сейчас 1сс когда я тебе рассказываю это некий образ, само собой))))) находясь в 1сс я бы тебе ничего рассказывать бы просто не мог)))))) никакой разницы между разными образами нет) согласен))))))))))
да, что это был просто относительный опыт)))) именно так) но после этого опыта эта номинальная объективность будь она неладна осознаёцца и в более сложных сс. прикинь?) да и не в ней дело. субъективность так же осознаёцца и не обязательно в 1сс!!! и это самый имхо офигенный указатель который тока может быть. но это имхо) каждому как говорица своё)
маЯ ригпа!)))))))) отсечение 3сс? временное купирование мыслей о субъекте? но как только возникает мысль о субъекте — вот снова полноценная 3сс. так как сам субъект не распознан как номинашльный. но опыт нахождения в этом урезанном состоянии где мыслей о субъекте вовсе нет может типа «закрепиться» и при возвращении в 3сс может стать заметно и очевидно что субъект это просто мысль и следовательно номинален. так?
извини, мне просто сложно представить… не важно) да я действительно не способен сказать где заканчивается карман и начинается стакан. я примерно условно могу ткнуть пальцем в так называемую границу между ними но при этом я прекрасно осознаю что стоит приглядеться чуть внимательней как выяснится что карман соткан из ниток а нитки из мелких ворсинок и эти ворсинки соединяются между собой так неплотно что сотни их находятся и вокруг стакана и внутри и на нём самом. а если поглядеть на молекулы так они вообще постоянно то отлетают то прилетают и между стаканом и карманом если они будут долго друг друга соприкасаца случицца такая аццкая диффузия что страшно будет смотреть))))))) а про атомы так я вообще не говорю — 99,(9)% пустого пространства. и где там электрон стакановский а где кармановский так ваще не разберёшь ни в жысть)))))))))
что за «объективность 1сс»??? и чем она отличается от феноменальности?
это та часть феноменальности что воспринимается непосредственно. попробуй охватить вниманием всё доступное тебе в восприятии. всё что видится всё что слышится всё что думается и так далее. так вот в 1сс всё что щас видица как объекты со своими чёткими границами — сливается в единую сплошную кашу без какой либо возможности выделить чтото конкретное, по этому эта не каша из объектов а просто каша, сама объективность (я всёж думаю корректнее «объектность» но так уж тут прижилось). т.е. в 1сс никаких объектов нет, действительно. но это не риг-па. я риг-пу не практиковал по этому говорить что это такое не берусь. извини(
по мартину в дазайн нет объектов потому что это и есть объективность. объективность это не объекты и не совокупность их. объективность это объективность) поверь просто на слово, я достаточно наслушался и начитался описаний его дазайна чтоб уверенно определить его как переживание 1сс. хотя если не хочешь — не верь) весь вопрос в твоём запросе — зачем тебе это надо. просто поспорить с молодёжью нахватавшейся по вершкам попутно вразумляя или разобраться с тем о чём гвоорит учение на более менее понятных аналогиях.
йошкин кот. вот почему сразу нужен это самый «кем»? ну слово такое, да, подразумевающее. я понимаю) и сложно представить что подразумевание когото это просто подразумевание причём совсем не обязательное. но согласись, весь язык наш собственно и лежит в основе 3сс и любое описание уже обусловлено синтаксисом. т.е. сказать словами корректно не получится в любом случае. так может тогда стоит это принимать во внимание и не придираться к словам? или предлагаешь мне подобно дзенскому мастеру вообще ничего не писать а лишь кричать «катц!» стуча палкой по полу?)))) не, я не против, но посредством форума это будет не просто осуществимо))) и меня так быстро забанят))))))))
тяжело отвечать человеку у которого уже есть свои ответы) нет, анюта, это конечно описания уже в 3сс, в 1сс описаний нет и быть не может. но мы же щас разговариваем словами, и я как то должен передать тебе этот опыт?))) я должен описать его не используя описаний?))))))) смииишная) ну извини что тебе эти описания ничего не дают, они тебе ничего и не могут дать. а кто знаком с 1сс тот узнает о чём речь, только за этим эти описания и нужны. чтоб ясно дать понять — ЭТО ПРОСТО ОПЫТ. относительный, а не просветление) ну и чтоб даже в рамках этого опыта можно было дать указатель.
ты правда не врубаешься или шутишь? что именно тебе объяснить? как физическое тело может выступать в качестве субъекта физических феноменов не знаешь?)) не дури, аня))))) ты просто путаешь термины и называешь то что описываешь как представление о нефеноменальности или как фон не номинальной субъективность как это следовало бы называть а номинальным субъектом. просто термины звучат похоже) номинальных субъектов совсем не много, их ещё ленка рисовала, глянь у неё в картинках. это обыкновенные феномены. иногда в трансперсональных опытах вместо привычных феноменов типа тела в качестве субъекта может выступать и чёнить не совсем обычное) но это такие редкости и тебе в них копаться совсем ни к чему.
про кашу это фигура речи конечно))) я имею ввиду просто опыт 1сс)))) мы тут както с сергеем «эзюлайк» придумали офигенную практику которая проще трёх копеек по входу в урезанную версию 1сс, типа полторашная сс такая))))) в результате чего кстати и появился термин «номинальная объектиность» который потом прижился) спроси серёгу, он научит, у него это лучше получается.
потому что ты эту лезергиновую кашу не ела, поешь поймёшь что это отдельная сс совершенно своеобразная. вот рики ел, его спроси он тебе подробно расскажет что это просто ХЕРПОЙМИЧЁ где есть только условное ТОЧТОЕСТЬ и ТОЧЕГОНЕТ и первое определяется за счёт второго и всё. иньян такой тотальный. вот очень хороший символ для 1сс. это во первых.
а во вторых номинальаня субъективность это очень специфический феномен, и не стоит его смешивать с разнообразными номинальными субъектами в качестве которых может выступать вообще в принципе любой феномен если сильно упороться особенно. знаешь, бывают такие трипы и виды шизофрении что мама не горюй) но это вполне заметные феномены, просто выступающие в роли субъекта. а вот номинальная субъективность это дейтвтиельно чёрт возьми сама «нефеноменальность» потому что это буквально «то на что невозможно посмотреть». это как в фотошопе — есть миллионы разных цветов а цвет «прозрачный» — он такой один.
не совсем так. была уже изначально найденная «нефеноменальность». феномен который был назначен «нефеноменом». и всё остальное уже крутилось вокруг него. после ряда попыток мастера указать на него что это просто феномен и ничего больше — выясняется что действительно, никаких нефеноменов нет и быть не может. и вся феноменальность принимает законченный целостный вид, где все феномены относительны и всё на месте. и абсолютное бытие это и есть относительная феноменальность. именно так)
практически это значит что невозможно сказать где заканчивается один феномен и начинается другой. только и всего, не передёгивай)
нет, не кроме. этот «сплошняк феноменальности» это и есть это самое бытие. но так как этот сплошняк постоянно морфится — нельзя сказать что бытие это совокупность феноменов, это именно бытие выражающееся подобным образом. это не предмет веры так как верить тут просто не во что. это до веры. это не опыт, так как для этого совершенно не нужен никакой опыт. это до опыта. ведь опыт феноменален, и значит бытие будет выглядеть как этот опыт, как любой опыт) убеждаться просто не в чем, понимаешь? некому и не в чем убеждаться, это не информация. весь прикол поисков бытия заключается только в том что никто не понимает о чём идёт речь потому что мышление цепляется за феномены и ищет феномены а что есть сама феноменальность мышление не ухватывает. это просто такой прикол, ты просто не знаешь что речь именно об этом. это не какая то конструкция ментальная, не абстракция, которая неизбежно создаётся в уме. какую бы абстракцию ты не придмал бытие будет выглядеть как эта мысль. как любая мысль) и ни одна мысль на него не укажет потому что это то что есть каждая мысль. это как то что невозможно с помощью картинки изображаемой на мониторе указать на сам монитор который её показывает. всё так просто, да. это не разрешимо для ума, этим можно только быть) все мысли все вещи все чувства все переживания все идеи себя и образы, всё что может быть это буквально то как сейчас видится бытие. и даже «видится» это тоже оно так видится. типа того что всё что изображено на экране это то как выглядит экран) но всё что может быть схвачено, всё что может быть названо, и определено — это уже феномен, и даже если ты скажешь ВОТ! то это уже не бытие (по этому и ВОТБЫТИЕ найденное мартином — это банальная номинальная объективность первой сигнальной системы).
ну то ты лепишь что ктото сгорел причём путаешься то это ты то это ктото другой. теперь говоришь что вообще ничего не случалось. нескладно брешишь както
да, что это был просто относительный опыт)))) именно так) но после этого опыта эта номинальная объективность будь она неладна осознаёцца и в более сложных сс. прикинь?) да и не в ней дело. субъективность так же осознаёцца и не обязательно в 1сс!!! и это самый имхо офигенный указатель который тока может быть. но это имхо) каждому как говорица своё)
по мартину в дазайн нет объектов потому что это и есть объективность. объективность это не объекты и не совокупность их. объективность это объективность) поверь просто на слово, я достаточно наслушался и начитался описаний его дазайна чтоб уверенно определить его как переживание 1сс. хотя если не хочешь — не верь) весь вопрос в твоём запросе — зачем тебе это надо. просто поспорить с молодёжью нахватавшейся по вершкам попутно вразумляя или разобраться с тем о чём гвоорит учение на более менее понятных аналогиях.
ты правда не врубаешься или шутишь? что именно тебе объяснить? как физическое тело может выступать в качестве субъекта физических феноменов не знаешь?)) не дури, аня))))) ты просто путаешь термины и называешь то что описываешь как представление о нефеноменальности или как фон не номинальной субъективность как это следовало бы называть а номинальным субъектом. просто термины звучат похоже) номинальных субъектов совсем не много, их ещё ленка рисовала, глянь у неё в картинках. это обыкновенные феномены. иногда в трансперсональных опытах вместо привычных феноменов типа тела в качестве субъекта может выступать и чёнить не совсем обычное) но это такие редкости и тебе в них копаться совсем ни к чему.
а во вторых номинальаня субъективность это очень специфический феномен, и не стоит его смешивать с разнообразными номинальными субъектами в качестве которых может выступать вообще в принципе любой феномен если сильно упороться особенно. знаешь, бывают такие трипы и виды шизофрении что мама не горюй) но это вполне заметные феномены, просто выступающие в роли субъекта. а вот номинальная субъективность это дейтвтиельно чёрт возьми сама «нефеноменальность» потому что это буквально «то на что невозможно посмотреть». это как в фотошопе — есть миллионы разных цветов а цвет «прозрачный» — он такой один.
нет, не кроме. этот «сплошняк феноменальности» это и есть это самое бытие. но так как этот сплошняк постоянно морфится — нельзя сказать что бытие это совокупность феноменов, это именно бытие выражающееся подобным образом. это не предмет веры так как верить тут просто не во что. это до веры. это не опыт, так как для этого совершенно не нужен никакой опыт. это до опыта. ведь опыт феноменален, и значит бытие будет выглядеть как этот опыт, как любой опыт) убеждаться просто не в чем, понимаешь? некому и не в чем убеждаться, это не информация. весь прикол поисков бытия заключается только в том что никто не понимает о чём идёт речь потому что мышление цепляется за феномены и ищет феномены а что есть сама феноменальность мышление не ухватывает. это просто такой прикол, ты просто не знаешь что речь именно об этом. это не какая то конструкция ментальная, не абстракция, которая неизбежно создаётся в уме. какую бы абстракцию ты не придмал бытие будет выглядеть как эта мысль. как любая мысль) и ни одна мысль на него не укажет потому что это то что есть каждая мысль. это как то что невозможно с помощью картинки изображаемой на мониторе указать на сам монитор который её показывает. всё так просто, да. это не разрешимо для ума, этим можно только быть) все мысли все вещи все чувства все переживания все идеи себя и образы, всё что может быть это буквально то как сейчас видится бытие. и даже «видится» это тоже оно так видится. типа того что всё что изображено на экране это то как выглядит экран) но всё что может быть схвачено, всё что может быть названо, и определено — это уже феномен, и даже если ты скажешь ВОТ! то это уже не бытие (по этому и ВОТБЫТИЕ найденное мартином — это банальная номинальная объективность первой сигнальной системы).