вот бегаем мы по двору в войнушку играем. а правила суровые, если снежком по руке попали то эта рука ранена и ей пользоваться уже нельзя. и вот попадают мне в ногу. всё. кранты. не уйти мне от преследования. щас поймают. пытать будут. скачу на одной ноге, вторая болит жутко, преследователи настигают, мысли путаются как спастись? надо терпеть, спесение близко, вот уже крепость наших не далеко и тут крик. внезапный крик заполняет весь двор. ОБЕДАТЬ!!! и страха больше нет. нога снова слушается. снежки из снарядов превратились в комки снега. заклятые враги фашисты в лёху и антоху с соседнего подъезда. славный был бой. пора штаны сушить.
да, теперь понимаю, прости пожалуйста, мне реально не легко по тексту не зная человека допридумывать интонации и прочее. тыща извинений. искренне.
я попробую описать немного по другому: в 1сс есть образно говоря поток восприятия и пространство восприятия. ну и само восприятие соответсвенно. и вот «пространство-восприятие-поток» соответствуют эмпирическому субъект-процесс-объект. но если субъектов процессов и объектом может быть сколь угодно много то в 1сс это тотальное ВОСПРИЯТИЕ и всё тут. по этому пространство восприятия называется субъективностью а поток восприятия называется объективностью. (пространство и поток это мои образные названия, чтоб просто понятней было о чём речь). и то что это просто если можно так выразиться функциональные понятия а не нечто большее типа «всевидящего бога» — подчёркивается словом «номинальный». но тут есть злая шутка — переживание 1сс не обязательно ведёт к осознанию номинальной субъективности во-первых и к осознанию её номинальности во-вторых. и если нет осознания что субъективность (пространство восприятия) номинальна то по возвращении в 3сс это трактуется как вселенское око которое глядит на всё из небытия)))))) а если номинальная субъективность вообще не осознаётся, т.е. сам факт что для потока восприятия нужно пространство восприятия — тогда этот опыт трактуется как переживание тотального присутствия. (тотальное отсутствие замыливается нафик простым суждением «там не было МЕНЯ, там было только само БЫТИЕ») и получается из этого уже целый ДАЗАЙН и экзистенциализм))))))))))) и обрати внимание мартин потом уже начинает этому дазайну приписывать функции, экзистенциалы рассматривать всякие… т.е. трактовать уже полноценно через призму 3сс весь этот опыт.
это кто те такое рассказал? ты путаешь срезанную 3сс до 2 или 1 с самадхи. ты путаешь медитацию с самадхи, мать. это разные вещи. опыт 1сс в рамках 3сс это медитация, опыт 2сс в рамках 3сс это риг-па. и так можно сидеть годами. а есть самадхи соответствующие.
по принципу «отсыхает то что не используется»?))) т.е. как сидел трицать лет с чилумом в руках весь дредастый в одном подгузнике так и ещё трицать лет просидишь особо не вдаваясь в то что вокруг происходит… вот это жизнь))))
да, сейчас 1сс когда я тебе рассказываю это некий образ, само собой))))) находясь в 1сс я бы тебе ничего рассказывать бы просто не мог)))))) никакой разницы между разными образами нет) согласен))))))))))
да, что это был просто относительный опыт)))) именно так) но после этого опыта эта номинальная объективность будь она неладна осознаёцца и в более сложных сс. прикинь?) да и не в ней дело. субъективность так же осознаёцца и не обязательно в 1сс!!! и это самый имхо офигенный указатель который тока может быть. но это имхо) каждому как говорица своё)
маЯ ригпа!)))))))) отсечение 3сс? временное купирование мыслей о субъекте? но как только возникает мысль о субъекте — вот снова полноценная 3сс. так как сам субъект не распознан как номинашльный. но опыт нахождения в этом урезанном состоянии где мыслей о субъекте вовсе нет может типа «закрепиться» и при возвращении в 3сс может стать заметно и очевидно что субъект это просто мысль и следовательно номинален. так?
извини, мне просто сложно представить… не важно) да я действительно не способен сказать где заканчивается карман и начинается стакан. я примерно условно могу ткнуть пальцем в так называемую границу между ними но при этом я прекрасно осознаю что стоит приглядеться чуть внимательней как выяснится что карман соткан из ниток а нитки из мелких ворсинок и эти ворсинки соединяются между собой так неплотно что сотни их находятся и вокруг стакана и внутри и на нём самом. а если поглядеть на молекулы так они вообще постоянно то отлетают то прилетают и между стаканом и карманом если они будут долго друг друга соприкасаца случицца такая аццкая диффузия что страшно будет смотреть))))))) а про атомы так я вообще не говорю — 99,(9)% пустого пространства. и где там электрон стакановский а где кармановский так ваще не разберёшь ни в жысть)))))))))
что за «объективность 1сс»??? и чем она отличается от феноменальности?
это та часть феноменальности что воспринимается непосредственно. попробуй охватить вниманием всё доступное тебе в восприятии. всё что видится всё что слышится всё что думается и так далее. так вот в 1сс всё что щас видица как объекты со своими чёткими границами — сливается в единую сплошную кашу без какой либо возможности выделить чтото конкретное, по этому эта не каша из объектов а просто каша, сама объективность (я всёж думаю корректнее «объектность» но так уж тут прижилось). т.е. в 1сс никаких объектов нет, действительно. но это не риг-па. я риг-пу не практиковал по этому говорить что это такое не берусь. извини(
по мартину в дазайн нет объектов потому что это и есть объективность. объективность это не объекты и не совокупность их. объективность это объективность) поверь просто на слово, я достаточно наслушался и начитался описаний его дазайна чтоб уверенно определить его как переживание 1сс. хотя если не хочешь — не верь) весь вопрос в твоём запросе — зачем тебе это надо. просто поспорить с молодёжью нахватавшейся по вершкам попутно вразумляя или разобраться с тем о чём гвоорит учение на более менее понятных аналогиях.
йошкин кот. вот почему сразу нужен это самый «кем»? ну слово такое, да, подразумевающее. я понимаю) и сложно представить что подразумевание когото это просто подразумевание причём совсем не обязательное. но согласись, весь язык наш собственно и лежит в основе 3сс и любое описание уже обусловлено синтаксисом. т.е. сказать словами корректно не получится в любом случае. так может тогда стоит это принимать во внимание и не придираться к словам? или предлагаешь мне подобно дзенскому мастеру вообще ничего не писать а лишь кричать «катц!» стуча палкой по полу?)))) не, я не против, но посредством форума это будет не просто осуществимо))) и меня так быстро забанят))))))))
тяжело отвечать человеку у которого уже есть свои ответы) нет, анюта, это конечно описания уже в 3сс, в 1сс описаний нет и быть не может. но мы же щас разговариваем словами, и я как то должен передать тебе этот опыт?))) я должен описать его не используя описаний?))))))) смииишная) ну извини что тебе эти описания ничего не дают, они тебе ничего и не могут дать. а кто знаком с 1сс тот узнает о чём речь, только за этим эти описания и нужны. чтоб ясно дать понять — ЭТО ПРОСТО ОПЫТ. относительный, а не просветление) ну и чтоб даже в рамках этого опыта можно было дать указатель.
ты правда не врубаешься или шутишь? что именно тебе объяснить? как физическое тело может выступать в качестве субъекта физических феноменов не знаешь?)) не дури, аня))))) ты просто путаешь термины и называешь то что описываешь как представление о нефеноменальности или как фон не номинальной субъективность как это следовало бы называть а номинальным субъектом. просто термины звучат похоже) номинальных субъектов совсем не много, их ещё ленка рисовала, глянь у неё в картинках. это обыкновенные феномены. иногда в трансперсональных опытах вместо привычных феноменов типа тела в качестве субъекта может выступать и чёнить не совсем обычное) но это такие редкости и тебе в них копаться совсем ни к чему.
про кашу это фигура речи конечно))) я имею ввиду просто опыт 1сс)))) мы тут както с сергеем «эзюлайк» придумали офигенную практику которая проще трёх копеек по входу в урезанную версию 1сс, типа полторашная сс такая))))) в результате чего кстати и появился термин «номинальная объектиность» который потом прижился) спроси серёгу, он научит, у него это лучше получается.
я попробую описать немного по другому: в 1сс есть образно говоря поток восприятия и пространство восприятия. ну и само восприятие соответсвенно. и вот «пространство-восприятие-поток» соответствуют эмпирическому субъект-процесс-объект. но если субъектов процессов и объектом может быть сколь угодно много то в 1сс это тотальное ВОСПРИЯТИЕ и всё тут. по этому пространство восприятия называется субъективностью а поток восприятия называется объективностью. (пространство и поток это мои образные названия, чтоб просто понятней было о чём речь). и то что это просто если можно так выразиться функциональные понятия а не нечто большее типа «всевидящего бога» — подчёркивается словом «номинальный». но тут есть злая шутка — переживание 1сс не обязательно ведёт к осознанию номинальной субъективности во-первых и к осознанию её номинальности во-вторых. и если нет осознания что субъективность (пространство восприятия) номинальна то по возвращении в 3сс это трактуется как вселенское око которое глядит на всё из небытия)))))) а если номинальная субъективность вообще не осознаётся, т.е. сам факт что для потока восприятия нужно пространство восприятия — тогда этот опыт трактуется как переживание тотального присутствия. (тотальное отсутствие замыливается нафик простым суждением «там не было МЕНЯ, там было только само БЫТИЕ») и получается из этого уже целый ДАЗАЙН и экзистенциализм))))))))))) и обрати внимание мартин потом уже начинает этому дазайну приписывать функции, экзистенциалы рассматривать всякие… т.е. трактовать уже полноценно через призму 3сс весь этот опыт.
да, что это был просто относительный опыт)))) именно так) но после этого опыта эта номинальная объективность будь она неладна осознаёцца и в более сложных сс. прикинь?) да и не в ней дело. субъективность так же осознаёцца и не обязательно в 1сс!!! и это самый имхо офигенный указатель который тока может быть. но это имхо) каждому как говорица своё)
по мартину в дазайн нет объектов потому что это и есть объективность. объективность это не объекты и не совокупность их. объективность это объективность) поверь просто на слово, я достаточно наслушался и начитался описаний его дазайна чтоб уверенно определить его как переживание 1сс. хотя если не хочешь — не верь) весь вопрос в твоём запросе — зачем тебе это надо. просто поспорить с молодёжью нахватавшейся по вершкам попутно вразумляя или разобраться с тем о чём гвоорит учение на более менее понятных аналогиях.
ты правда не врубаешься или шутишь? что именно тебе объяснить? как физическое тело может выступать в качестве субъекта физических феноменов не знаешь?)) не дури, аня))))) ты просто путаешь термины и называешь то что описываешь как представление о нефеноменальности или как фон не номинальной субъективность как это следовало бы называть а номинальным субъектом. просто термины звучат похоже) номинальных субъектов совсем не много, их ещё ленка рисовала, глянь у неё в картинках. это обыкновенные феномены. иногда в трансперсональных опытах вместо привычных феноменов типа тела в качестве субъекта может выступать и чёнить не совсем обычное) но это такие редкости и тебе в них копаться совсем ни к чему.