@deleted2

она просто есть как есть

и именно это и прекрасно!

нет, дао это не нечто большее. твоё вот это представление о том что дао это нечто большее чем феномены видимо берётся из представлений о нагвале-тонале. нет, дао это не нагваль, это не океан непроявленного среди которого плавают феномены. дао это ноумен и ноумен феноменален. а феномены ноуменальны)))) дао только в феноменах. так же как огонь это не нечто большее чем пламя-тепло-свет. может лучше на примерах?)

к сожалению с феликсом может разговаривать только дракон) так как только дракона феликс послушает) он себе на уме и у него свои трактовки указателей и он пока ещё на пути их согласования с учением. так что если будешь всерьёз спорить то только сама запутаешься и ни тебя ни его это ни к чему не приведёт)

вот и получается что так как НС это тоже феномен то он так же рассматривается через аспекты — НС ЕСТЬ! НС ОСОЗНАЁТСЯ! и НС ПУСТОЙ! очевидно же)

это потому что каждый феномен — ноуменален) нет такого феномена который не состоял бы из других феноменов. и даже энергетические феномены, так называемые аспекты — именно потому что они уже феномены — они так же проявляются в качестве всех трёх аспектов сразу. вот такие ФРАКТАЛЫ получаются. на то она и основа что глубже её уже не копнуть — сколько не копай всё равно будет основа. так как основа основы — это всё та же основа. (а дальше одни черепахи...)

нет, так нельзя сказать, потому что никакого нефеноменального дао нет. дао есть только в феноменах. как нет огня без пламени-света-тепла. огонь это огонь а свет это свет. но огонь это свет а свет это не огонь, потому что свет это свет) понятно?

здравствуй, мастер!) спасибо что подменил пока я спал))))))))

если ты понимаешь что вселенная и есть сознание то да, мысли, вопросы, луна — проявления сознания) но корректней не сводить вселенную к одному из её аспектов, иначе может возникнуть путаница. и я очень сомневаюсь что дедушка альберт осознавал что вселенная и есть сознание. но ему уже поздно — а у тебя все шансы)

это даже круче чем мыширокеры-с-марса!)))))) спасибо за радость) ник не врёт)))

дарующая радость сиреневая козочка с крыльями с сириуса. вот до чего порой доходят разговоры на адвайта-ворлде далеко за полночь))))))))))))))))

обязательно) обязательно!)

да, это моё маленькое открытие которое мне очень нравится, очень классный указатель, имхо) но это я тебе так ещё и намекаю кой чего)))))

сам посуди — луна это часть вселенной. следовательно вопрос о том существует ли луна если она не воспринимается вырастает до вопроса существует ли вселенная если она не воспринимается. иными словами существует ли бытие вне сознания. учение отвечает на этот вопрос прямо и радикально — сознание и бытие не два! т.е. нет никакого сознания вне бытия и нет никакого бытия вне сознания. и вот на этот ОЧЕВИДНЫЙ аспект, на сознание и указывает поразительная квантовая механика которую так никто и не понял, даже выдающийся дедушка альберт. так как открыли её через формулы и через эксперименты а не через прозрение. существует множество интерпретаций квантовой механики и все эти интерпретации умозрительны и соответствуют если хорошо в них порыться уже описанным тысячелетиями в восточной философии мировоззрениям. и ни одна из них не соотвествует ывсшему воззрению которое открывается только через прозрение) дедушка альбер возможно был к нему близок в каком то смысле но к сожалению так и не встретил своего мастера)))))))) такая вот история выходит)

здесь уже разговор о том что эйнштейн неверно понял что такое «наблюдатель» в квантовой механике. он решил что это «мы». по этому он так выразился. а еслиб он был всёрьёз знаком с восточными учениями и знал что такое например «сат-чит-ананда» то он бы понимал что это самое ЧИТ как аспект брахмана и есть «км-наблюдатель» как аспект вселенной. и тогда бы он сказал не «когда мы на неё не смотрим» а «когда она не видна» например. а это сильно меняет дискурс!)))))) луна ВИДНА. и то что она ВИДНА это её аспект. она потому и ЕСТЬ что ВИДНА и потому и ВИДНА что ЕСТЬ. так как ВИДНА и ЕСТЬ это одно и то же. САТ это и есть ЧИТ. пониманиешь? вот и выходит что если луна не ЧИТ то она и не САТ. а он, эйнштейн, сказал что очень хочет верить что луна САТ даже если не ЧИТ. вот в этом и вся закавыка.

это попытка описать образно, если она не прошла — отбрось её. попробуем тогда по другому. я вообще впервые об этом говорю и думаю, и у меня пока не очень складно получается, ты уж извини)))

нет, верить на слово не надо) но ничего поделать с этим не получится, это просто невозможно.
но если есть запрос то ты будешь делать то чего не можешь не делать — продолжать читать, прояснять, спрашивать и общаться на те темы которые тебя волнуют. а здесь такое место где каждый я думаю будет рад в этом как то помочь)

я-люблю-тебя — сатчитананда по-русски. я серьёзно)

первым делом самолёты!))
Ленка и так знает уже как она мне нравится, и я надеюсь её мужчина об этом не узнает))))

да нет же лен, я ничё не выискиваю, я просто не услышал ясности. и не увидел лёгкости признания «ну да, косякнула». а тепло твоё чувствую, доброжелательность, мягкость… с наполненностью у тебя всё в порядке, думаю)