@deleted2

повторяю — вселенная не расширяется. тем более не расширяется материя. расширяется пространство) при этом пространство расширяется во времени. т.е. условно расширяется проекция континуума в одной из плоскостей. под определённым углом зрения, если можно так сказать)

да простят меня высшие физики но 1. для них вселенная не материя. 2. в рамках концепции большого взрыва утверждается что расширяется не вселенная и не материя, расширяется пространство. пространство расширяется.

ага))) так и есть)))

но давай про рационализм поподробней, смотри какой есть хитрый финт способный прижать любого материалиста к стенке:
все феномены во вселенной являются проявлением самой вселенной. во вселенной существует такой феномен как сознание. следовательно сознание является проявлением самой вселенной. т.е. сам факт того что мы осознаём существование вселенной это буквально факт того что сама вселенная осознаёт факт своего существования посредством нас. что это как не концепция бога?) всё, материалист в ступоре, он же не может отрицать сознание как факт)

так если вопрос про время зачем ты съехал к вопросу обо мне?))))) а я лишь напомнил к чему мы вообще разговариваем в том числе и о времени. к тому что ктото таки самоопределяется через знание о времени в том числе.

я просто думаю что в наш век постмодерна искренне верующих в бога осталось гораздо меньше чем искренне верующих в пережитки модерна — в науку. т.е. слово «всевышний» которым так любят пользоваться наши кружки звучит хоть и приятно но менее понятно чем слово «вселенная» для человека имеющего советское образование. мало кто шарит в ипостасях бога, во всяких каях будды. но все пытаются на этом языке разговаривать и ориентироваться на своём Пути именно по нему. когда сам понятийный аппарат построен на другом языке совершенно. люди безусловно верят в пространство и в материю, в то что вселенная существует. а что за брахманы — поди ещё разбери. так почему бы не перевести учение на понятный язык?)

вопрос лишь в том КТО САМООПРЕДЕЛЯЕТСЯ.

я на варварских диалектах не разумею =( и научпопу доверять бы не советовал в любом случае))) если есть интерес посмотреть на учение с этого ракурса я могу развернуть подробней)

время как концепция используется и в формации, но она используется именно для указания на то что это просто лишь концепция. так же и в физике это лишь концепция. говоря что времени нет с позиции физики я имел ввиду что нет такого феномена как физическое время. а есть лишь концепция, буква в формулах. а что действительно есть с позиции физики так это вселенная. и вселенная выглядит отчасти как пространство-время, отчасти как энергия-материя… и отчасти как… ты не поверишь — вот это «индивидуальное сознание». вселенная сидит за компом, хлопает глазками, смотрит сама на себя читая эти буковки, видит саму сепбя в этих буковках, в этом самом вИдении… и недоумевает что за хрень написана, мня себя высшим физиком, опытным адвайтистом, толтеком и хер пойми ещё кем) самое страшное когда вселенная находит самоопределение «вселенная»))))) тогда она считает что она просветлела))))))))))

это попытка выбить одной табуреткой другую на которой он стоит.

потому что «твоё знание» ущемляется или потому что «твои чувства»? тут ущемляются знания. видишь как сразу достал учебник начал махать «да я высший физик а ты учись иди...» это же сразу очевидно было с текста вступления в формацию — «вон я какой опытный, поглядите на меня, опыт не пропьёшь!»))) ты же в этом плане давно слила весь свой «опыт». давно признала что нифига не знаешь и не понимаешь. у тебя вопросы к чувствам скорее, нет?

потому что я ставлю под сомнение образ. образ защищается. а у тебя похоже в другом месте зацепки)

вселенная никуда не расширяется. сингулярность как была сингулярностью так ей и остаётся. большой взрыв есть видимость, это то как сингулярность выглядит глядя на саму себя, большой взрыв это и есть это самоосознание.

это буквальный перевод на научные термины выражений «проявленный мир иллюзорен, реален только брахман, брахман и есть проявленный мир».

как инструмент конечно существует) как концепция. так мы же по существу говорим а не о концепциях. иначе можно припомнить и концепции теплорода какого нибудь которые тоже существуют)))
и континуум не объединение времени и пространства. континуум это континуум. это аспект самой вселенной как таковой. вот к этой мысли я пытаюсь тебя подвести чтоб потом уже с ней работать а ты думаешь что я тебя тролю. и с ухмылкой отнекиваешься будто не защищаешься от тролинга) отправляешь меня к учебникам будто умный важный дядя неразумного юношу)) ок. ты умнее, мы выяснили) а теперь посмотри на того кто умнее, увидь что это образ, выплюнь его и возвращайся к разговору по существу —
согласен ли ты что вселенная существует? что с точки зрения физика вселенная это единственная по настоящему замкнутая система, а все под-системы — открытые и как в старой песне «тоже являются частью вселенной»? (я пытаюсь перевести указатели ноуменальности-феноменальности, указатели основы и аспектов на язык физики)

чтд

тёплая)))

но раз тупик не признаёшь то хоть посмотри кто оценивает этот разговор именно как троллинг и становится в защитную позу. физик? адвайтист? толтек? александр? мужчина? защищать нечего. хотя ты и защиту не признаешь, слишком важный чтоб хоть чтото сдать)

ты думаешь я тебя тролю и становишься в позу важного умного дяди на которого пытается лаять щенок. не так ли?_) к учебникам отправляешь и не видишь дальше своего носа на что тебе этот щенок указывает, но кто он такой тебе указывать, опытному адвайтисту, с высшим образованием по физике) а опытный адвайтист придумал уже нечто до начала времени и вне вселенной. размахивает нефеноменальностью и не признаёт тупиковости своей логики которую пора сдать в утиль. повторяю ещё раз — понятие времени в физике лишь инструмент. нет никакого физического времени. это буква в формулах. есть континуум как аспект вселенной. аспект пустотности как тут у нас в формации говорят)

но в плане непротиворечивости — ты абсолютно права по поводу ниргуны сагуны. кк видимо пытался нарисовать нагваль как ноумен но вышло у него очередное двойственное говно =(

в контексте самого КК — да, нагваль и тональ это таки пара. я сам об этом говорил не раз тут. потому что кесли внимательно читать описание нагваля то там явно говорится что это нечто ВНЕШНЕЕ по отношению к тоналю и БЕСКРАЙНЕЕ как океан в котором тональ лишь маленький остров. но в конексте этого вашего обсуждения — таки ноумен. т.е. если не вдаваться в толтекство и занудство то в контексте нашего обсуждения нагваль есть реальность а тональ есть реализация. здесь термин тональ кстати очень удобен в плане того что сводит реализацию к «индивидуальному сознанию». т.е. делает уже пол дела)

достаточно одной таблэтки: нагваль и есть тональ! )))