@deleted2

я понимаю что тебе требуется «доказать существование брахмана» но это делается самостоятельно и опытным путём, и не интеллектуальным так как двойственная логика тут упрётся в парадокс. тут весь сайт этим и занимается) а я лишь объясняю тебе почему у тебя это не получится так как ты щас просишь)

представь дерево которое выросло в лесу и вокруг себя видит только такие же деревья. так как оно никогда ничего кроме деревьев и не видело, и тем более не видело себя — оно не осознаёт что это всё лес. (есть такая поговорка, может слышал — «за деревьями не видеть леса», вот она буквально про адвайту))) но ты мой друг не дерево, тебе повезло)) (буддисты говорят что родиться человеком великая милость, так как только человек способен осознать свою природу) но эти приколы просто в тему))) дереву нафик не надо ничего осознавать))) а тебе раз ты тут на сайте трёшься — видимо чёто таки надо. так вот вся милость в том что осознание (в отличие от маркера который сам себя не может раскрасить) способно осознать само себя) (это говоря простым языком, а то щас начнут серёга с володей приставать что я функции приписываю. нифига я не приписываю, я просто пытаюсь объяснять на пальцах) т.е. все аспекты этих долбаных деревьев осознаются. т.е. когда ВСЕ деревья осознаются как деревья тогда станет очевиден ЛЕС. а на словах сколько я тебе не буду повторять что ты дуб, ты леса не увидишь и будешь так же повторять «а докажи что есть лес»… вощем неблагодарное это дело)))

нет никакой бредовости, нет никакого макро- и микро-миров. то что ты называешь классической физикой макро-мира есть лишь частный случай физики квантовой) так же как двойственная логика частный случай логики недвойственной)

таки клин клином вышибается, дружище)))

ты спрашиваешь КАК — я тебе отвечаю КАК) вот ТАК же следует)

если лес это деревья то брахман это феномены) проявленный мир) и вот как только ты увидишь все феномены как феномены — тебе это станет очевидно, обещаю!))) этому вся формация и посвящена)))

ты не поверишь но для того что тыкать в частицы построили огромный БАК и они таки рассыпаются))))) и ты не поверишь, но там разгоняют уже и макро-объекты, целые молекулы) которые начинают проявлять квантовые свойства микрочастиц)))) а знаешь почему? потому что нет границы между микро- и микро- миром. вообще нет. просто когда частиц дофига завязанных между собой — квантовые эффекты настолько незначительны что совершенно не уловимы. короче это просто принцип перспективы.

всё что я делаю сейчас это разрушаю догмы, а ты видишь во мне себя. думаешь что одни представления спорят с другими. но у меня нет намерения спорить, я хотел лишь ответить на вопрос. а ты, задавая вопрос, на самом деле хотел поспорить, т.е. отстоять свои представления. разве не так?

вот так же как лес это деревья так и брахман это проявленный мир) это совсем не сложно) т.е. так же как глядя на деревья и видя только деревья ты при этом одновременно глядишь на лес и видишь лес, так же и с брахманом.

не поверишь, с первой строчки твоего камента я уже написал ответ, а когда дочитал ответ совпал с последней твоей строчкой)))))))))))) я никогда не формулирую что огонь не пламя, не гунди)))

а ты думал когда нибудь в чём заключается порог между макро- и микромиром и почему «там» и «тут» работает разная логика?))) на основании чего ты так уверенно говоришь что это разные области? может одна так называемая область лишь частный случай другой?)))) впрочем, это уже бессмысленные споры пошли. я вижу ты уже чисто из принципа противоречишь, лишь бы перечить) и никакого желания понять у тебя нет.

т.е. леса ты не видишь?)

ага) а ещё никакого монитора нет и не будет)))))))) и есть только огонь))) ты хоть смайлики ставь серёж, а то я начинаю думать что ты это всерьёз)

парадокс это не нарушение логики, парадокс это её принципиальное ограничение. и в квантовой механике это продемонстрировано нагляднейшим образом.

ты путаешь пламя и огонь сейчас) чтоб не путал попробую на другом примере, вот картинка ниже, перейдём к ней) лес с деревом ты надеюсь не перепутаешь?)

лес видишь? или только деревья?

всё, задавил ты меня своим естественным интеллектом, нихера уже тебя не понимаю))) если ты о том что я терминологию криво употребляю — так я сам это знаю, дык хочется как то по простому, на пальцах. а так а шо приведённые примеры не примеры ниразу ограниченности классической логики?

а я смотрю тут какаето новое поветрие в формации пошло на отсутствие времени упор делать?))) я просто много пропустил, так забавно)))

ты «парадокс» знаешь что такое? по твоему наличие парадоксов в классической логике не пример её принципиальной ограниченности?))) самый практичный пример в квантовой физике или в работе нейронных сетей.

мы, дядь вов, вообще не можем не палиться)

а чё монитор по твоему не объект? не феномен?

ну я «бинарной» т.е. видимо правильней говорить двойственной логикой называю всю классическую логику типа аристотелевскую, где «третьего не дано» и противопоставляю ей недвойственную как тоже по своему называю «квантовую». суть то от этого не меняется, настя вот поняла о чём я. а ты кстати спалился не меньше в своей профдеформации когда полез в казуистику)

чёрт. всё время забываю о контекстах))))))

нет никакой функции свидетельствования) иначе должно быть чтото имеющее эту функцию)))) субъектность всегда номинальная, вопрос лишь в том осознаётся она таковой или нет

вот что значит профдеформация =/