Рамана Махарши

ок

Здорово, Энсо, спасибо))

образ Огня мне нравится больше чем Океана… можт я в прошлой жизни шиваит?))) хахахах

:-)))

вы видите проявленный мир но не видите брахман…

Противоречие с

брахман и есть проявленный мир

Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир видим, значит брахман не может быть невидим.

прямой аналогии

Чтобы приводить аналогии нужно знать те вещи которые ты сравниваешь.
То есть чтобы приравнять огонь и брахмана, нужно знать:
А) Огонь
Б) Брахмана

Я не сомневаюсь, что огонь ты видел. Знаешь какой он, по каким законам существует. Но вот видел ли ты брахмана?
И если нет, то почём ты знаешь, что он подобен огню? Или океану? Или ещё хер пойми чему?
Если ты не видел брахмана, то ты не можешь ни с чем его сравнивать.

вот именно это противоречие двойственного мышления и стремится преодолеть недвойственная философия. панимаш?)))

я его не видел) я его прям щас вижу)

вот именно это противоречие двойственного мышления и стремится преодолеть недвойственная философия

То есть недвойственная философия заявляет 2 взаимоисключающих постулата, а потом всеми силами старается преодолеть то, что они друг другу противоречат? Хитрый план.

я его прям щас вижу)

Сейчас ты скорее всего видишь монитор. К чему называть его брахманом, если это просто средство вывода графической информации? Чем он аналогичен пламени или океану?

да, вот такой хитрый план. называется путь парадокса =) один из прямейших путей)

монитор это пламя огня или волна океана

*поправко: это двойственная логика заявляет 2 взаимоисключающих постулата, а недвойственная просто ржёт над этим)))

*поправко: это двойственная логика заявляет 2 взаимоисключающих постулата

Да ну?
Ты же сам привёл цитату: вы видите проявленный мир но не видите брахман… и брахман и есть проявленный мир.
Противоречие очевидно. И заявила это не логика, а Рамана Махарши.

:)))

но это же сам принцип двойственной логики))) иначе в ней были бы принципиально невозможны парадоксы!))))))))) а путь парадокса просто прямо на них указывает и как бы намекет «чувак, посмотри, чёто тут не то)) можт бинарная логика не так уж и хороша? не?)))»

Но ведь это противоречие порождение «недвойственной философии», а не логики.
Почему ты пытаешься обвинить логику в том, что делает недвойственная философия?
Это не способ рассуждения, где каждый последующий вывод вытекает из предыдущего, заявляет что «вы не видите брахман, а брахман это и есть проявленный мир».

мне остаётся только повторять то что я сказал ранее — недвойственная философия лишь «отменяет» двойственную логику сам принцип которой ведёт к парадоксам и следовательно такой вот тупке) недвойственная философия только и говорит что РАЗДЕЛЕНИЯ НЕ СЛУЧАЛОСЬ))) а двойственная логика основана на этом неслучившемся разделении)))))))

один из прямейших путей

Путей к чему?

монитор это пламя огня или волна океана

Мда.

путь от пламени к огню, родной)))

Путь — расстояние между тобой и целью. Ты находишься на расстоянии от огня?

А ты точно знаешь, Илья, что есть ты? Ты нашёл это ты… или это я… как угодно. Ты разобрался, что есть цель, как нечто сущ.ествующее? Что это точно цель, а не твоё представление о цели? И Опять же, чьё это «твоё» знает? О расстоянии даже не спрашиваю.))) Тебе не кажется что мы привыкли думать, что знаем ответы на эти вопросы, если они вообще возникают.

Ах, да ещё Katya написала что пламя увидеть нельзя.
Интересно, кто же из вас меня обманывает?

здесь только ты сам себя обманываешь)

Ну как же?
Katya сказала что огонь увидеть нельзя.
Ты сказал, что видишь его прямо сейчас.
Либо Katya солгала и «огонь» всё же можно увидеть.
Либо ты лжёшь и никакого «брахмана» ты не видишь.

и вот ты снова упираешься в ограничения своей логики) тогда попробуй путь сомнения и усомнись в этой логике если путь парадокса тебе как новые ворота для барана)))

Какие такие ограничения?
То есть это вовсе не ты приврал для красного словца, что мол брахмана видишь (несмотря на то, что мастер уже спалил невозможность этого), а просто я ограниченный.
Ну-ну.
Пути указывать рекомендую тем, кто смиренно тебя об этом просит. Я к этой категории не отношусь.

я тебе не указываю, я отвечаю на твой вопрос) если ты не хотел получить ответ то нафик ты спрашивал?))))))))) лишний раз вынужден повториться — то что ты считаешь противоречием на самом деле таковым не является и выглядит так только в силу ограничений бинарной логики которой ты пытаешься пользоваться. максимально непротиворечивый ответ на твоё затруднение будет звучать примерно так — «познать огонь невозможно но так же невозможно им не быть»

вот как мне тебе объяснить что глядя на пламя можно видеть только пламя но при этом можно «видеть» в пламени огонь? вот ты видишь в пламени огонь или нет?) ты видишь в деревьях лес? видишь в волнах океан? или только волны? и да и нет одновременно. понимаешь? тут бинарная логика не работает, тут квантовая логика. по такому же принципу можно видеть брахмана в «множестве отдельных объектов».

очень точно написано!:)

так плюсуй, курчавая))

я вобще в избранное добавила!:)))

Зря! ))) Это он тебя так замолаживает.НЛП называется! Просто использует умные словечки типа бинарная логика. На самом деле БЛ — это концепция истины/не истины и используется только в информатике как единица/ноль. Человек так не думает, к сожалению, иначе бы все были бы просветлёнными! )))

вот что значит профдеформация =/

Да спалился ты, Андрюха, по полной! )))) Настя мне как дочка!

ну я «бинарной» т.е. видимо правильней говорить двойственной логикой называю всю классическую логику типа аристотелевскую, где «третьего не дано» и противопоставляю ей недвойственную как тоже по своему называю «квантовую». суть то от этого не меняется, настя вот поняла о чём я. а ты кстати спалился не меньше в своей профдеформации когда полез в казуистику)

Это не двойственная, а формальная логика, ну да не суть… Андрюха, а мы что действительно палимся на стёбе? )))

мы, дядь вов, вообще не можем не палиться)

Ну да! Свеча, пламя, всё такое...)))

Осталось найти видящего всю эту лабуду! :)))

Видеть можно много чего. Особенно под маркой или после упорного мытья мозга.

Лучше объясни мне, как из того, что сейчас ты видишь перед собой монитор, следует что это «язык пламени» и лишь часть «огня»?

а чё монитор по твоему не объект? не феномен?

Да, это объект, феномен.
Как из этого следует что есть «брахман»?

лес видишь? или только деревья?

Можешь не стараться. Ты сам сказал что брахмана знать нельзя. Значит и сравнить его ни с чем нельзя. Уж тем более с лесом.

Но ок, может ты о чём-то другом.
Я вижу пространство, землю, небо, папоротники, солнечный свет, мох, сухие ветки. И да, здесь также есть деревья.

т.е. леса ты не видишь?)

Окей, это пространство, земля, папоротники, мох и ветки также можно назвать лесом.

вот так же как лес это деревья так и брахман это проявленный мир) это совсем не сложно) т.е. так же как глядя на деревья и видя только деревья ты при этом одновременно глядишь на лес и видишь лес, так же и с брахманом.

Стоп, стоп, стоп.
Я спросил, как из того, что ты видишь перед собой монитор, следует то, что брахман существует.
А ты отвечаешь… что? «Если лес это деревья, значит брахман есть»?!
Какая здесь связь? Как одно следует из другого?

Я повторяю свой вопрос. Как из того, что ты сейчас видишь монитор, следует то, что брахман существует?
Мне нужна последовательная цепочка рассуждений а не бредок в духе «раз небо голубое следовательно бог существует».

ты спрашиваешь КАК — я тебе отвечаю КАК) вот ТАК же следует)

если лес это деревья то брахман это феномены) проявленный мир) и вот как только ты увидишь все феномены как феномены — тебе это станет очевидно, обещаю!))) этому вся формация и посвящена)))

если лес это деревья то брахман это феномены

Ты понимаешь что одно не следует из другого?

Если что, я тоже так могу.
Если небо голубое — то брахман это чайник с мочой.
Как одно следует из другого? А вот ТАК и следует! Тру-ля-ля!

Это догматическое мышление в чистом виде.

я понимаю что тебе требуется «доказать существование брахмана» но это делается самостоятельно и опытным путём, и не интеллектуальным так как двойственная логика тут упрётся в парадокс. тут весь сайт этим и занимается) а я лишь объясняю тебе почему у тебя это не получится так как ты щас просишь)

представь дерево которое выросло в лесу и вокруг себя видит только такие же деревья. так как оно никогда ничего кроме деревьев и не видело, и тем более не видело себя — оно не осознаёт что это всё лес. (есть такая поговорка, может слышал — «за деревьями не видеть леса», вот она буквально про адвайту))) но ты мой друг не дерево, тебе повезло)) (буддисты говорят что родиться человеком великая милость, так как только человек способен осознать свою природу) но эти приколы просто в тему))) дереву нафик не надо ничего осознавать))) а тебе раз ты тут на сайте трёшься — видимо чёто таки надо. так вот вся милость в том что осознание (в отличие от маркера который сам себя не может раскрасить) способно осознать само себя) (это говоря простым языком, а то щас начнут серёга с володей приставать что я функции приписываю. нифига я не приписываю, я просто пытаюсь объяснять на пальцах) т.е. все аспекты этих долбаных деревьев осознаются. т.е. когда ВСЕ деревья осознаются как деревья тогда станет очевиден ЛЕС. а на словах сколько я тебе не буду повторять что ты дуб, ты леса не увидишь и будешь так же повторять «а докажи что есть лес»… вощем неблагодарное это дело)))

кстати, вспомнилось тут, есть у дедушки канта такая штука — ноумен. и дедушка этот типа затирал что феномены ноуменальны а ноумены феноменальны. в нашем случае Ноумен с большой буквы пусть будет — это синоним Брахмана. т.е. по идее воспользовавшись кантом для своих корыстных целей можно свести концы с концами к тому что раз ты наблюдаешь феномены то есть и ноумен, так как феноменальность должна замыкаться в себе. но для этого придётся тебе расписывать про ноуменальность. хочешь?

Я спрашивал кто из вас лжёт, а не какие практики по твоему мне нужно применять.
Какие «ограничения логики»? Чем способ мышления требующий последовательного рассуждения и доказательства заявляемых истин, ограничивает?
Ах ну да, сразу становится очень сложно. Логика требует обосновывать каждое своё утверждение, приводить доводы, нельзя ничего заявить просто так, по велению левой пятки. Да, это очень ограничивает. От этого нужно срочно избавиться всевозможными практиками. Настоящее проклятье, эта ваша сатанинская логика!

познать огонь невозможно но так же невозможно им не быть

Если познать «огонь» невозможно, то почему ты говоришь что он аналогичен океану или пламени? Ты ведь не знаешь его и не можешь знать. Сравнивать вещи которые ты не знаешь — нельзя. Нет, конечно ты можешь, но всерьёз это воспринято не будет.

ты «парадокс» знаешь что такое? по твоему наличие парадоксов в классической логике не пример её принципиальной ограниченности?))) самый практичный пример в квантовой физике или в работе нейронных сетей.

А ты хочешь интеллект заставить работать по методу искуственного интеллекта? Ты знаешь сколько противников у квантовой логики и сколько сторонников? Кстати квантования механика, для обслуживания которой «выведена» квантовая логика, — это всего лишь дришти-сришти-вада, — вторая, далеко не высшая, школа философии в адвайта-веданте. Ей до Аджата-вада ой как далеко! Но на самом деле и аджайа-вада всего лишь концепция, которая априори в двойственности не может быть истинной )))

всё, задавил ты меня своим естественным интеллектом, нихера уже тебя не понимаю))) если ты о том что я терминологию криво употребляю — так я сам это знаю, дык хочется как то по простому, на пальцах. а так а шо приведённые примеры не примеры ниразу ограниченности классической логики?

Парадокс это нарушение логики, а не её порождение.
Поразительность квантовой механики говорит не о том, что последовательно рассуждать — что-то неправильное, но о том, что науке пока не известны все законы природы.

И да, вопрос остаётся в силе.
Если «огонь» невозможно познать, откуда ты знаешь что он подобен океану или пламени? Ведь ты не можешь его познать.

парадокс это не нарушение логики, парадокс это её принципиальное ограничение. и в квантовой механике это продемонстрировано нагляднейшим образом.

ты путаешь пламя и огонь сейчас) чтоб не путал попробую на другом примере, вот картинка ниже, перейдём к ней) лес с деревом ты надеюсь не перепутаешь?)

Теперь пришла моя очередь повторятся. Чудеса квантовой механики говорят только о том, что мы не знаем всех её законов, а не о том что обосновывать свои утверждения — неправильно.
И ещё некий Эрвин Шрёдингер своим мысленным экспериментом с котом, продемонстрировал, что законы субатомного мира нельзя применять к макромиру. Так что применять квантовую логику в реальности, всё равно что строить самолёт по условному чертежу строения РНК. Это вещи из разных областей. Обе имеют место быть, но ни одну нельзя применять в другой области.

а ты думал когда нибудь в чём заключается порог между макро- и микромиром и почему «там» и «тут» работает разная логика?))) на основании чего ты так уверенно говоришь что это разные области? может одна так называемая область лишь частный случай другой?)))) впрочем, это уже бессмысленные споры пошли. я вижу ты уже чисто из принципа противоречишь, лишь бы перечить) и никакого желания понять у тебя нет.

а ты думал когда нибудь в чём заключается порог между макро- и микромиром и почему «там» и «тут» работает разная логика?

Там мы имеем дело с частицами. Здесь мы имеем дело с объектами.
Это как карты и карточный домик. Если слегка ткнуть пальцем в карточный домик, он развалится. Если слегка ткнуть пальцем в карту, она только сдвинется. Нельзя сказать, что раз ты тыкал пальцем в карту и она только сдвинулась, значит если ткнуть в карточный домик, то он тоже только сдвинется.
Карта плотнее. Если оказать на неё воздействие, она поведёт себя не так как карточный домик. И чем более мелкие объекты мы изучаем, тем более они плотные, тем с большей скоростью движутся, тем большие энергии там задействованы.
Объекты макромира и частицы приравнивать нельзя. Это не одно и то же. Что справедливо для атома водорода, то не может быть на 100% справедливо для теннисного мячика.

ты уже чисто из принципа противоречишь, лишь бы перечить

Скорее ты чисто из принципа упёрся в свои догмы и не хочешь от них отступиться.
Я не могу понять, как на основе того, что в субатомный уровень ещё недостаточно изучен, ты хочешь вывести то, что теперь не нужно рассуждать последовательно и обосновывать свои утверждения.
Конечно, понятно почему тебе логика как шило в заднице. Ведь если принять необходимость обоснования, то догмы тут же разваливаются, как карточные домики. Вместо того чтобы признать что, догмы не такие уж абсолютные, ты начинаешь пытаться очернить саму необходимость что-то обосновывать. Хитрый план.

желания понять у тебя нет

Просто твои доводы неубедительны.

ты не поверишь но для того что тыкать в частицы построили огромный БАК и они таки рассыпаются))))) и ты не поверишь, но там разгоняют уже и макро-объекты, целые молекулы) которые начинают проявлять квантовые свойства микрочастиц)))) а знаешь почему? потому что нет границы между микро- и микро- миром. вообще нет. просто когда частиц дофига завязанных между собой — квантовые эффекты настолько незначительны что совершенно не уловимы. короче это просто принцип перспективы.

всё что я делаю сейчас это разрушаю догмы, а ты видишь во мне себя. думаешь что одни представления спорят с другими. но у меня нет намерения спорить, я хотел лишь ответить на вопрос. а ты, задавая вопрос, на самом деле хотел поспорить, т.е. отстоять свои представления. разве не так?

когда частиц дофига завязанных между собой — квантовые эффекты настолько незначительны что совершенно не уловимы

О, я так рад что ты сам до этого дошёл.
Хотя мог бы просто прочитать про кота Шрёдингера. Там очень чётко продемонстрирована бредовость применения законов микромира к макромиру.

всё что я делаю сейчас это разрушаю догмы

Ууу, кокой ты! Как настоящий мастер, прям.
Тоже кстати хитрый план. Разрушать чужие догмы, утверждая свои.

нет никакой бредовости, нет никакого макро- и микро-миров. то что ты называешь классической физикой макро-мира есть лишь частный случай физики квантовой) так же как двойственная логика частный случай логики недвойственной)

таки клин клином вышибается, дружище)))

все правильно, не давай им обвести себя вокруг пальца.
Никакого другого огня, кроме конкретного языка пламени прямо перед тобой, монитора например, нет и не будет

ага) а ещё никакого монитора нет и не будет)))))))) и есть только огонь))) ты хоть смайлики ставь серёж, а то я начинаю думать что ты это всерьёз)

Ну ты ж не будешь писать или разговаривать огнем :)
и есть только огонь это тоже многовато брехни.
Огонь
ну или
Огонь огонь огонь огонь
Неплохо но в магазине не поймут;)
А ты иногда так формулируешь, что огонь это не пламя, что создает отдельный огонь.
Может лучше на таком уровне понимания сказать, что тождество хитрое, в одну сторону работает, а в другую нет, как диод. И попробовать понять как это, не создавая «источник» и от первого лица
Огонь это пламя, но пламя не огонь

не поверишь, с первой строчки твоего камента я уже написал ответ, а когда дочитал ответ совпал с последней твоей строчкой)))))))))))) я никогда не формулирую что огонь не пламя, не гунди)))

Ты забыл добавить, что видит прямо сейчас тоже брахман )))

тогда и ты забыл сказать что «видит» это тоже брахман))))

А где его нет? )))

вспомнилась глупая хрень про будду типа «я хочу счастья!» — «убери я и хочу и будет счастье)))»
пошучу в том же духе:
убери «нет». ибо даже отсутствие присутствует как мысль об отсутствии.
убери «его». ибо высказанное дао не есть истинное дао.
убери «где». ибо пространство это просто концепция.
и у тебя останется «А» и ")))". и будет тебе «А)))» как завещал наш любимый Ренц)))))))))

А! ))))