@deleted2

забавный ты такой) «нельзя знать» это не запрет типа того что тебе мама в детстве запрещала конфеты перед едой трескать. такой запрет — запрет в «авторском» контексте. т.е. ктото комуто не разрешает. и вот уже вылезает этот РОСТ, КОТОРЫЙ ПРОТИВ ЗАПРЕТОВ!))) борцун за права всех угнетённых)))) а я говорю в контексте номинальном — нельзя в смысле невозможно. принципиально невозможно потому что ВСЁ (слышишь?) что можно знать это уже ограничено самим фактом твоего об этом знания. ты уже ОПРЕДЕЛИЛ. т.е. ОГРАНИЧИЛ. абсолют ограничил))) вот умора)))) из НЕВЫСКАЗАННОГО ДАО сделал ВЫСКАЗАННОЕ. и так отчаянно сопротивляешься всем указателям мастеров на то, что твоё это СОЗНАНИЕ которое ты определил СОБОЙ, это тоже ЛИШЬ ОЧЕРЕДНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН. и если ты не потерял способность к здравомыслию за годы поиска то я надеюсь ты услышишь — ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОНО ОТНОСИТЕЛЬНО ОТНОСИТЕЛЬНОГО. красиво вышло))))) звучит)))) твой найденный абсолют, ты нашёл и определил относительно неабсолютного. так твой АБСОЛЮТ сам стал ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. слышишь?) сознание блин, безграничное...))))))
говори Я наздоровье, говори АБСОЛЮТ — ваще зашибись. тока не забывай что всё что ты собой назовёшь уже не ты. и что абсолют не может знать абсолюта потому что тогда он уже не абсолют а его в лучшем случае половинка))))

а ты ещё и суеверный))) ок, актуализируем, никакой я-абсолюто-фобии:

Я И ЕСТЬ АБСОЛЮТ! И ВСЁ ЧТО Я МОГУ ПОЗНАТЬ, УВИДЕТЬ, ПЕРЕЖИТЬ — ЭТО УЖЕ НЕ Я. НЕ АБСОЛЮТ. потому что абсолют невозможно определить. потому что определить это значит задать границы. а какие границы у абсолюта? потому АБСОЛЮТ НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТА. Я НЕ ЗНАЮ СЕБЯ. но при этом я не могу не быть собой. и не могу не видеть себя во всех отражениях. во всех проявлениях.

так сойдёт?)

про бессознательные отождествления — ты не поверишь, но есть уникумы которым хватает и пары подзатыльников. вот к примеру флорет у нас чудо природы))) а так — да, тут практика продолжается) до конца это когда бессознательные отождествления не остаются, до конца это когда сам механизм отождествления и вовлечения распознан.

мысль догнала когда уже закладку закрыл — меня чёто смутило это твоё «я» в мышлении"… я те так скажу — то я которое якобы не в мышлении ты нашёл — это тоже в мышлении)))

войны и фобии ты себе придумал, уверяю тебя. в формации такого нет)
но ты неверно понял про психологический приём. это не психологический приём, это практика, инициирующая разворот внимания))) и разворот возможен если довести её до конца. если ты рассматриваешь практику как психологический инструмент разгрузки, то не доведя её до конца её придётся повторять вновь и вновь. и это уже будет не практика а мёртвому припарки) практика делается один раз. когда ты окончательно НЕ НАХОДИШЬ ничего абсолютного в относительном. вот тогда это относительное и засияет абсолютно)))))))) аххаа

ЧТО ЭТО?!))))))))
тот для кого это не пустая фраза а практический вопрос уже подразумевает некоего «себя» который смотрит. предлагая ему посмотреть на этого смотрящего мы вытаскиваем этот образ себя из подразумеваемого и объективизируем его. и так до победного конца, пока варианты не кончатся и тенденция к самоопределению не иссякнет. это практика такая) для тех кому одного удара о том что автора нет маловато))

Без воззрения нет практики, без практики нет плода, без плода нет учения.

золотые слова, капитан!))

может быть тут будет время, когда люди будут о воззрении говорить тут и идти практиковать, а не проходить сюда болтать и думать что они тут практикуют.

предлагаю тебе лично к каждому домой в гости заглнуть и проконтролировать как он, практикует или чё))) а про выдуманных тобой людей разговаривать не имею смысла.

Покажи мне как инициировать разворот сознания, если нет того, кто смотрит?

вестимо ПОСМОТРЕТЬ НА ТОГО КТО СМОТРИТ)))))))))))

угу) палец (которого нет) всегда виден когда ему то слишком жарко то слишком холодно))) а когда всё норм даж и не замечаешь))) и главное очевидно что должно быть иначе. настоящий палец которому не холодно))) гг))) настоящий палец которого нет)))) ахаха

это значит что шуганый он, деликатнее с ним надо)

Почитай Достоевского что-ли, Преступление и наказание. И это просто цветочки по сравнению с тем, с чем я встретился.

(ц) Рост

Ира… извини за вопрос)) а ты знаешь как должно быть?)

просто тебя достоевским не пугали)))

а чего ты ещё не услышала?)) (это не праздный вопрос, это почтичто указатель)

Это не спор, это демонстрация несостоятельности, непрактичности воззрения.

не забывай добавлять «в том виде как я его понимаю». вот тогда это будет не спор. а просто разговор Роста с самим собой о том как и что он понимает и как ему это понимание не нравится)
ты хочешь чтоб здесь разговаривали с тобой о твоём понимании как об объективном? забавно))
или ты действительно хочешь понять, искренне и открыто, просто понять то что на самом деле имеется ввиду мастерами под учением? тогда обращаешься к мастеру и СПРАШИВАЕШЬ. не внушаешь ему что он верблюд по твоим представлениям и не требуешь доказательств обратного, а спрашиваешь)))
понимаешь? вот в моём СУБЪЕКТИВНОМ понимании это называется АДЕКВАТНОСТЬ. а то что делаешь ты — ИНСИНУАЦИЯ.

твоё понимание моих этих слов — это глупое и невежественное воззрение, не вопрос)))) и весь остальной твой спор с самим собой растёт из этого. удачи)))

а еслиб ты был менее упоротым и упёртым ты бы спросил «а что же это значит» и я бы ответил «а это значит, разлюбезный мой дружище, что то что ты считаешь собой это полная лажа. это какаято концепция. и если ты считаешь иначе, считаешь что ты есть — то покажи мне себя, а я буду долго стебать раскладывая все твои находки по коробкам физических психических и ментальных феноменов))» и это уже и будет отличная практика)))))))))

1. ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР — ИЛЛЮЗИЯ. — говорит ФЭ.
И критики кидаются кричать: как же так?? Это нигилизм!

ты неисправим, милый Рост)))))))))

ты хочешь чтоб я тебе за всех посетителей сайта рассказывал как кто понимает «иллюзорность»?))) избавь меня от этого, умоляю))) если они чтото и понимают они с этим приходят к мастерам и мастера из них этот бред выковыривают очень мастерски, поверь))) так формация и работает. а всё остальное — снова твои домыслы. спорь с ними сколько угодно, но сам с собой, ладно?)

я сейчас никакого «вне они» не вижу, прости, Рост))) это «умозрительность»)))))) абсолютная такая)))))) аххаха, в относительном))))

мне достаточно

вот вот!))
— оно большое? большое!
— крыльями машет? машет!
— рычит чёто там внутри? о ещё как шумит!
— ну всё понятно, это ДРАКОН!!! очевидно же!
вперёд и с песней, о славный рыцарь! бороться с мельницами))))))))))))))

посмотри на палец, что ты видишь? ты видишь кожу, ноготь, линии, микроволоски, поры… ты даже границы не видишь где заканчивается палец и начинается ладонь))) ты видишь форму его, вот он согнутый в одной фаланге, вот в другой, вот в обеих, вот он прямой))) и какая из этих форм пальца правильная?))))) какая лучше отражает то что есть палец?))) хаха) ты можешь потрогать палец другим пальцем и почувствуешь где он более мягкий более гладкий или более тёплый. ты чувствуешь эти параметры. не палец, а то как он представлен в опыте. вот и получается что куда в палец ни ткни — всюду нечто что пальцем в полной мере не является. и в то же время то что неотделимо от феномена «палец». т.е. одновременно он как бы есть и как бы его нет. кожа это кожа, форма это форма, мягкость это мягкость. т.е. вот был у нас феномен «палец». а стал ноуменом. и так с любым феноменом. т.е. феномены ноуменальны =) теперь вернись в начало этого комента — «посмотри на палец». у тебя же не возникло вопроса «куда смотреть?!». и до и после интеллектуального анализа с пальцем всё в порядке. и с диким криком ты не бежишь кричать что «пальца нет!!!» по всем инет форумам))) помнишь в матрице мальчонка нео сказал что ЛОЖКИ НЕТ?! вот он именно об этом!)))))

правильное воззрение это основа практики, верно))) но это правильное воззрение (имхо) невозможно без демонстрации плода практики. по этому тут в формации сразу с порога заявляют — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать)))». а вся практика фактически заключается в «развороте внимания» как тут принято говорить. разворот от того что ты считаешь собой к тому что ты есть. т.е. одно воззрение выбивают другим — разворот — вынимают другое — плод.
а со стороны может показаться что тут просто трындят о философии, спорят об интеллектуальном понимании, перетирают бесконечно какието концепции… но ты видишь лишь внешний, первый этап переобуславливания. мучительный тугой и тупой этап отстаивания своих нажитых непосильным трудом концепций))) «мастер, а как же любовь?!», «мастер, а что делать с болью?!», «мастер, но я же решаю и выбираю!» и тд и тп)))

рост))) а ведь мог бы СПРОСИТЬ)))
да ну тебя, дурака)) не можешь ты не спорить)) причём сам с собой(
а еслиб спросил то я бы тебе обязательно ответил что с другой стороны огонь(реальность) и есть пламя(реализация) потому как только через пламя огонь и проявляется. и он в пламени. и не отделим от него… но ты же не можешь сказать что огонь это и есть пламя? и откуда ты знаешь что огонь вообще есть?!!)))))))))) ведь есть только свет тепло и форма пламени))))))) аххахаха ну вы блин даёте… вот тебе и введение в ноуменальность))) вижу туго проходит, давай на пальцах покажу? даже на одном, хочешь?)))

алсо: на сайте есть чудо техники — ПОИСК! вбей туда ключевые слова из трёхстишия раманы и убедись сам. ведь сам себя уже замучил спорить с собственными домыслами))) как донкихот с ветряными мельницами))) (может на тебя прозвище андрея так повлияло?))))))))

я тут много топиков перечитал… поверь — произносится. стопицот раз уже и при тебе произносилось, но ты в упор не видишь. просто не хочешь видимо… и мастерами произносится, и учениками произносится (вот к примеру совершенно гениальный камент Лены который ты просто прожевал и выплюнул)

могу сделать «прямое введение» в ноуменальность, если этого будет мало))) хахах))