Вопрос Мастерам

Что на практике значит, что относительное и есть абсолют? Поскольку все остальное — тривиально.

«брахман и есть проявленный мир» канает только с двумя первыми строчками потому, что иначе проявленный мир принимается за Абсолют, а это уже нахождение- и потом ходят «оо… кружечка… о цветочки...», и главное ничего не упустить!)
3 волшебных строчки:
Относительность не существовала бы — не будь Абсолюта.
Невозможно выделить абсолют отдельно от относительного!(иначе это снова относительно)
Невозможно Абсолют найти и в относительном! (иначе был бы относительным)
И возможно то, что виделось относительным- просто станет ДОСТАТОЧНЫМ ОТВЕТОМ!!! Но не раньше, чем выплюнуты будут все Ответы!!!

спасибо за подмогу))))))

Вот так и получилась паранойя с ответами и самоопределениями. Разве нужно само-определения выплевывать чтобы познать элементарное, посмотри на последний пост Александры. К чему это привело — концептуализирование ФЭ на утверждении отсутствующего автора?
Были отрублены я-сознание и природа ума как базовые, центральные вещи для понимания для начала исследования. Только выплюнув весь этот привнесенный психоз о том что абсолют нельзя познать в относительности Александра смогла осознать очевидное. А как она могла осознать, если ей запудрили голову с автором, которого нет и которой плохо если есть итд...?
Это показывается за 1 минуту и ничего не нужно требовать от человека чтобы он выплюнул! Чего бороться то с этими самоопределениями? То что мыслится не есть то что видится по любому! И что с помощью концепций показать, что концепции — это концепции? Это способ указания для слепых! А тут таких нет! :)

мне невпадлу повторить)))) последняя фраза раманы значит буквально что абсолютный брахман/реальность выглядит как относительный проявленный/воспринимаемый мир/реализация.
явления есть образ, вид реальности. ЛИК БОГА. истинное лицо будды.
мы тут в формации осторожничаем с прямым заявлением что проявленный мир И ЕСТЬ брахман только по одной причине — очень часто люди любят отбрасывать первые две фразы и руководствуясь последней любят впадать вот в ту же хрень в которую впал ты)) находят абсолют в проявленном.

Вы не осторожничаете, вы искажаете дхарму давая ложное воззрение и результаты уже налицо.
Поскольку если абсолют это есть вот это, что сейчас есть у человека реальность (а не недостижимый абсолют), то это и является основой для пути и практики в недуальистических учениях. Поскольку если вот это дерьмо есть абсолют, то как получилось, что он видится именно таким? Здесь открывается путь.
Если же дается дуалистическое мистическое учение, то абсолют действительно отделен, но достигаем, тем самым мы опять получаем путь и практику.

ты опять домысливаешь свою ерунду, повторю в очередной раз: мы осторожничаем произносить ОДНУ последнюю фразу без предыдущих двух. так как имеют смысл они ВСЕ ТРИ, только в совокупности. осторожничаем потому что люди могут услышав только последнюю без первых двух сделать ошибочные скорые выводы.

Напротив третья фраза никогда тут не произносится — говорится о относительной реализации абсолюта, т.е. дается дуалистическое учение, при этом берется из дуалистического то, что абсолют — не вещь, не феномен и на основе всего этого делается вывод что он недостижим и недоступен.
Вот это люди и поняли. И теперь ходят и рассказывают всем, что практика не нужна, поскольку — что достигать? Все относительно. Абсолютного здесь нет и не будет никогда. Практикуя будем укреплять автора. Поэтому — начинаем друг друга убеждать в том — что искать абсолют — плохо. Все чем можно заниматься с таким воззрением.

я тут много топиков перечитал… поверь — произносится. стопицот раз уже и при тебе произносилось, но ты в упор не видишь. просто не хочешь видимо… и мастерами произносится, и учениками произносится (вот к примеру совершенно гениальный камент Лены который ты просто прожевал и выплюнул)

алсо: на сайте есть чудо техники — ПОИСК! вбей туда ключевые слова из трёхстишия раманы и убедись сам. ведь сам себя уже замучил спорить с собственными домыслами))) как донкихот с ветряными мельницами))) (может на тебя прозвище андрея так повлияло?))))))))

Я не смотрю на слова на сайте, не буквоед. Я смотрю на воззрения конкретных людей на настоящий момент и мне достаточно трех вопросов и ответов чтобы их увидеть. И то как люди используют их в жизни.

мне достаточно

вот вот!))
— оно большое? большое!
— крыльями машет? машет!
— рычит чёто там внутри? о ещё как шумит!
— ну всё понятно, это ДРАКОН!!! очевидно же!
вперёд и с песней, о славный рыцарь! бороться с мельницами))))))))))))))

мне весь пост для тебя пересказывать?)))
ты увидел что я якобы «выношу реальность». я поправил — нет, не выношу))) и попросил впредь за меня не домысливать а переспрашивать.
чё те ещё надо?

Я вижу, что не выносишь. Мне интересно, почему ты боишься сказать, что вот это все и есть реальность? Не отдельный феномен, конечно, но все они?

«ВСЕ ОНИ» — ЭТО ТОЖЕ ФЕНОМЕН!!! трам-тарарам!!! вот в этом и заключается «нахождение абсолюта в относительном». просто ты нашёл СУПЕР-феномен — «совокупность всех феноменов». огромный тотальный феномен под названием «проявленный мир». и забыл что рамана назвал его иллюзорным. по этому и боюсь так говорить чтоб таких как ты не плодить)))))))))))

«Все они» — это не умозрительность. Это то что ты сейчас видишь перед глазами, слышишь, думаешь итд. Я не говорю вообще, а конкретно — в данный момент. В следующий будут другие феномены.

я сейчас никакого «вне они» не вижу, прости, Рост))) это «умозрительность»)))))) абсолютная такая)))))) аххаха, в относительном))))

Почему Рамана назвал его иллюзорным — понимается ли это верно? Мы не можем знать иллюзорен ли мир или нет, поскольку не с чем сравнить. Но первая фраза имеет совершенно определенный смысл, это не просто философствование.
Он фактически говорит — феномены — пустоты, следовательно все пусто.
Затем он говорит — лишь Будда истинен.
Затем он говорит — но Будда обладает природой ума Будды — поэтому пустота из 1) не является отсутствием.

В ФЭ многие не понимают первой фразы, думая что Рамана отрицает мир и вещи как нереальные и дает нигилистическое воззрение.
Если мир иллюзорен, то двух других фраз не нужно! Поэтому в воззрениях людей две вторые фразы либо не звучат, либо перевернуты, ибо первая понята неверно.
И это очень усиленно тут поддерживалось на протяжении времени, поэтому результаты — я-фобия и реальность-фобия => полное отсутствие практики.

1. ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР — ИЛЛЮЗИЯ. — говорит ФЭ.
И критики кидаются кричать: как же так?? Это нигилизм!

ты неисправим, милый Рост)))))))))

ты хочешь чтоб я тебе за всех посетителей сайта рассказывал как кто понимает «иллюзорность»?))) избавь меня от этого, умоляю))) если они чтото и понимают они с этим приходят к мастерам и мастера из них этот бред выковыривают очень мастерски, поверь))) так формация и работает. а всё остальное — снова твои домыслы. спорь с ними сколько угодно, но сам с собой, ладно?)

чтоб лишний раз себе пальцы об клаву не калечить процитирую тебе себя любимого:

весь проявленный мир это буквально то, как выглядит реальность. Но что сами проявления реальности при этом не являются реальностью. Так же, как волны не являются океаном или так же, как языки пламени не являются самим пламенем. Таким образом, пламя и океан это вещь-в-себе, т.е. нечто воспринимаемое лишь через свои проявления в виде феноменов. Проще говоря, сам океан или само пламя — есть ноумен. По этому его невозможно увидеть кроме как через феномены. Можно фотографировать пламя и описывать все возможные формы, которые оно принимает. Можно углубиться в исследовании и обнаружить аспекты света и тепла наряду с аспектом формы. Только всё это не будет пламенем. Всё это будет проявлением того, что есть само пламя. Тем, как оно выглядит.
Так вот вся эта философская концепция необходима лишь для описания того что есть. И как любое описание по определению ложно и ограничено. Так как «карта не территория». И служит лишь инструментом в руках мастера, а не является чем-то действительно существующим и потому не может быть объектом веры или прочих инсинуаций =)
Итого:
НОУМЕН ЭТО КОНЦЕПЦИЯ (а не нечто сущее) О ТОМ, ЧТО ЛЮБАЯ ВЕЩЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТО КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. ТО КАК ВЫГЛЯДИТ ВЕЩЬ — ВСЕГДА ИЛЛЮЗОРНО. САМА ВЕЩЬ — ВСЕГДА РЕАЛЬНА.
таким образом РЕАЛЬНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ — НЕ ДВА.

если есть вопросы, с неимоверным удовольствием отвечу!))) только умоляю — спрашивай а не спорь, спорить не буду!)))

могу сделать «прямое введение» в ноуменальность, если этого будет мало))) хахах))

Но что сами проявления реальности при этом не являются реальностью.
Ну и все. Что я тебе писал тут.
advaitaworld.com/blog/29901.html#comment423390
Теперь ты будешь ходить и убеждать, что абсолют найти нельзя в реализации.
Ведь то как выглядит любая вещь — иллюзорно. И никогда не будут реальностью. Поэтому далее полностью нивелируется исследование почему для меня вещи выглядят сейчас именно так и тем самым зарубается любая индивидуальная практика, на которых и адвайта и буддизм и суфизм и мистическое христианство стоят. Этакая фарисейская удобная парадигма — реальность и реализация всегда не одно но мы то знаем, что они одно! :) Ну так для практикующих мистиков они одно без знания — по факту! :)

Что тут спрашивать… Это очень известное воззрение. Агностическое бытовое христианство например. Бог на небе, а тут он создал нам мир, но Бога напрямую мы видеть не можем. Антогонист тебя потому и спрашивает — ну так откуда ты знаешь, что реальность вообще есть? То что есть реализация… так может нет ничего, что его создало, никакой реальности? Может быть это реальность, а за ней никого нет? Мы, конечно, можем поверить во что угодно и это для нашего успокоения все объяснит, но чем тогда агностическое бытовое христианство плохо? Зачем воротить новую религию?

рост))) а ведь мог бы СПРОСИТЬ)))
да ну тебя, дурака)) не можешь ты не спорить)) причём сам с собой(
а еслиб спросил то я бы тебе обязательно ответил что с другой стороны огонь(реальность) и есть пламя(реализация) потому как только через пламя огонь и проявляется. и он в пламени. и не отделим от него… но ты же не можешь сказать что огонь это и есть пламя? и откуда ты знаешь что огонь вообще есть?!!)))))))))) ведь есть только свет тепло и форма пламени))))))) аххахаха ну вы блин даёте… вот тебе и введение в ноуменальность))) вижу туго проходит, давай на пальцах покажу? даже на одном, хочешь?)))

В чем тогда практика? Или это просто философское объяснение устройства мира, не основа практики?

правильное воззрение это основа практики, верно))) но это правильное воззрение (имхо) невозможно без демонстрации плода практики. по этому тут в формации сразу с порога заявляют — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать)))». а вся практика фактически заключается в «развороте внимания» как тут принято говорить. разворот от того что ты считаешь собой к тому что ты есть. т.е. одно воззрение выбивают другим — разворот — вынимают другое — плод.
а со стороны может показаться что тут просто трындят о философии, спорят об интеллектуальном понимании, перетирают бесконечно какието концепции… но ты видишь лишь внешний, первый этап переобуславливания. мучительный тугой и тупой этап отстаивания своих нажитых непосильным трудом концепций))) «мастер, а как же любовь?!», «мастер, а что делать с болью?!», «мастер, но я же решаю и выбираю!» и тд и тп)))

первый этап переобуславливания. мучительный тугой и тупой этап отстаивания своих нажитых непосильным трудом концепций))) «мастер, а как же любовь?!», «мастер, а что делать с болью?!», «мастер, но я же решаю и выбираю!» и тд и тп)))

Угу((((

«никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать)))

Это глупое и невежественное воззрение. И дуализме это просто глупость, в недуальности это называется нигилизмом.
Разворот внимания — тривиален, это осознание элементарно и мгновенно и само по себе не самоценно, но является основой для практики, важно этим. Иначе эго или тело будет «практиковать».
Почему люди занимаются этим разворотом здесь долго жуя одно и то же и не приступая к практике? Потому что им сказали что их нет, только поэтому.
Мучительность тут только потому, что людям дали неверное воззрение. Это даже не этап в практических школах, настолько это элементарно. Я же говорю — 2 предложения у Спайро.

твоё понимание моих этих слов — это глупое и невежественное воззрение, не вопрос)))) и весь остальной твой спор с самим собой растёт из этого. удачи)))

а еслиб ты был менее упоротым и упёртым ты бы спросил «а что же это значит» и я бы ответил «а это значит, разлюбезный мой дружище, что то что ты считаешь собой это полная лажа. это какаято концепция. и если ты считаешь иначе, считаешь что ты есть — то покажи мне себя, а я буду долго стебать раскладывая все твои находки по коробкам физических психических и ментальных феноменов))» и это уже и будет отличная практика)))))))))

Это не спор, это демонстрация несостоятельности, непрактичности воззрения.

Если «никакого тебя нет» то кто и главное — куда будет разворачивать внимание? Так первый этап становится прямо мучительным. А потом все действительно просто! Уже некому разворачивать внимание, никого же нет! Переобусловилсь! Теперь все другие — идиоты, они же думают, что они есть!
Так что не съезжий на личности, а ответь мне — как получилось, что такое воззрение, которое прекрасно известно везде как опасное — и особенно для новичков — тут звучало каждый день?
И если это тебе кажется просто мельницами… ну я не знаю, может ты не совсем опытен в жизни. Знаешь к чему это приводит на практике? Почитай Достоевского что-ли, Преступление и наказание. И это просто цветочки по сравнению с тем, с чем я встретился. Надеюсь, что такие вещи как бы далеко от тебя и ты просто со мной тут занимаешься философтвовниеми, и воззрения — это как бы ветряные мельницы. То что они являются руководством к действию, не замечал?
И кстати — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать» — это не плод практики. Даже это не является верным. Плод практики не передается словами, а кто пытается это сделать — … )
И вообще, действительно, кого ты взялся тут защищать? Бросай это дело. Люди сами за себя скажут :)

Это не спор, это демонстрация несостоятельности, непрактичности воззрения.

не забывай добавлять «в том виде как я его понимаю». вот тогда это будет не спор. а просто разговор Роста с самим собой о том как и что он понимает и как ему это понимание не нравится)
ты хочешь чтоб здесь разговаривали с тобой о твоём понимании как об объективном? забавно))
или ты действительно хочешь понять, искренне и открыто, просто понять то что на самом деле имеется ввиду мастерами под учением? тогда обращаешься к мастеру и СПРАШИВАЕШЬ. не внушаешь ему что он верблюд по твоим представлениям и не требуешь доказательств обратного, а спрашиваешь)))
понимаешь? вот в моём СУБЪЕКТИВНОМ понимании это называется АДЕКВАТНОСТЬ. а то что делаешь ты — ИНСИНУАЦИЯ.

точно… есть Мое понимание, а остальные неверные((( мне иногда кажется. что если бы мне Дракон столько внимания уделял сколько Росту, то я бы уже ВСЕ услышала((

просто тебя достоевским не пугали)))

а чего ты ещё не услышала?)) (это не праздный вопрос, это почтичто указатель)

что значит Достоевским не пугали? Мне кажется, что я все уже услышала, но мне как-то сильно плохо…

это значит что шуганый он, деликатнее с ним надо)

Почитай Достоевского что-ли, Преступление и наказание. И это просто цветочки по сравнению с тем, с чем я встретился.

(ц) Рост

Ира… извини за вопрос)) а ты знаешь как должно быть?)

вот сейчас как раз про это думала, и поняла, что постоянно есть какой-то второй вариант, причем почему-то лучший. Почему-то нет сравнения с тем что хуже.

ну это нормально стремиться к лучшему!:))))) но я тебе уже много раз писала посмотреть как в твоем случае происходит этот «бег» растяжка от — к + а посередине ТЫ стремящиеся. А стремишься ты, чтобы тебе было хорошо. Таким образом сама можешь озвучить то, где находишься и то, куда бежишь от того, где сейчас есть — НО ЭТО ОДНА МЫСЛЬ!!! :)

… не услышала что речь о том, кому сильно плохо :)))

ну да, возникает некая мысль, типа так не должно быть должно быть по-другому, причем это другое четко даже не видится, но однозначно не такое как сейчас. И вот на это идет отклик эмоционально-чувственного тела со всеми вытекающими из него последствиями… и это просто какая-то многолетняя привычка(((

Вашей группе Инара не показывала как искать на чем стоит вторая нога в шпагате?

ага, вот это-то сейчас и вспомнила. Плюс не вижу, но постоянно сравниваю с каким-то плюсом. Причем настолько не вижу, что даже не знаю чего хочу, чтобы начать хоть чего-то делать. Идет как отказ постоянный от того, что есть и все импульсы на изменения подавляются. Как перекрыто(( И растяжка все больше из-за этого, и состояние все хуже и хуже. Уже и физика стала страдать. А как искать? Я не помню…

угу) палец (которого нет) всегда виден когда ему то слишком жарко то слишком холодно))) а когда всё норм даж и не замечаешь))) и главное очевидно что должно быть иначе. настоящий палец которому не холодно))) гг))) настоящий палец которого нет)))) ахаха

Приобрети верное воззрение, когда тебе будет не ясно учение, а ясно что делать. Тогда ты сможешь идти сквозь года обратно, раскручиваться. Никто за тебя это не сделает, но если у тебя нет практического понимания, не будет и мотива к практике, не будет понятно что делать и ясности почему ты это делаешь. А да, забыл, тебя же нет, кто будет практиковать и только усиливать автора… Ну так вот это ложное для тебя воззрение.

Ириш, ну хватит обманывать то себя!:) ты очень хорошо знаешь от чего ты отталкиваешься и к чему стремишься! Озвуч! Хватит прикидываться такой несчастной страдающей всей у которой ничего не получается!:)) НЕ ВЕРЮ!!:)))))

скажи, как ты видишь:
как быть не должно?
и как должно быть по-другому?!

это и будет эта растяжка!

Спасибо, Насть. Это такая гавен… ая привычка, жить в растяжке и без конца еще и усиливать ее, до невыносимости…

нет, так не пойдет :))))))
давай рассказывай

скажи, как ты видишь:
как быть не должно?
и как должно быть по-другому?!

а то опять Ир съехала на — ну вот такая я и вот так вот оно получается… :))))
Усиливать нужно только тому, кто живет за счет растягиваний. «Он» за счет них «существует» — просто способ такой — чувствовать себя живой..

Да, точно, у меня тоже такие мысли, что вот это усиление растяжки для того, чтобы чувствовать себя живой. Типа раз так страдаю, так плохо, значит есть тот кому. Кто-то потверждается за счет достижений, а кто-то за счет страдания. Чем хуже, тем лучше.

да :))) обнимаю :))))

Я тоже обнимаю, спасибо большое. Как-то перенаправили мое внимание. А то я как привыкла так и делаю) Учение туго входит.

на здоровье!:))) сладких снов!

И тебе спокойного утра!)))

тут не хочу, Настя. А то я и так как дура все вываливаю на всеобщее обозрение. Не должно так как есть, а так как хочу не верю что могу что-то сделать. Это как-то давно произошло, по-моему когда ребенка родила. Вот тогда так и стало, что так как есть не нравится, а изменить нет возможности. И тогда как бы и перестала чего-то вообще хотеть. Хотя конечно хотеть не перестала, но перестала это осознавать. Перекрыла это виденье. И куда двигаться дальше не стало видно. А потом это с годами только усиливалось и укреплялось. Нужно теперь как-то потихоньку раматывать.

не как дура :) просто немного честности с самим собой…
ну смотри ты четко видишь что ТЫ в негативе постоянном, скажем так
но ты постоянно с чем-то сравниваешь такое положение дел. Возможно и бессознательно, но ты ТОЧНО ЗНАЕШЬ — с чем сравниваешь — потому что по факту САМО СРАВНЕНИЕ ЕСТЬ — значит есть С ЧЕМ!

Я тебе предлагаю под одеялом спросить у себя — чего ты на самом деле хочешь. И очень по-честному посмотреть на все эти импульсы, раскрыть их для самой себя. То, чего ты хочешь — не ГДЕ-ТО ТАМ… пока оно где-то там с этим постоянно идет бессознательное сравнение, потому что оно как бы не видимо, закрыто. Озвучь это для самой себя, любя себя и нежно, как к ребенку, который устал от страданий, каких-то выматывающих вещей, который просто ХОЧЕТ… чего… :))

Никто это не отнимает, не отнимет… просто пусть это остается точно таким же, но явленным… здесь, на поверхности понимаешь? не где-то там. А здесь…

Вот увидишь — полегчает. :)))

Спасибо, Настенька))))Я уже так потихоньку стала делать, пока стала выписывать хоть какие-то желания. Есть идея расписать Моя идеальная жизнь, Я идеальная. Я уже поняла с помощью Инары, что вот там нужно смотреть и копать. И что все это нужно вытащить на свет божий, в осознание. Чтобы это просто стло моими желаниями, а не каким-то скрытым в бессознательном втором варианте, который не осознается, но постоянно подразумевается.

да, все именно так!
ты очень большой МОЛОДЕЦ!:)))

Поке не очень большой — споротивление еще сильно, но ничего. Уже хоть что-то слышится)))

Все ваши страдания не от самого страдания, а от возможности второго варианта, страдаю-а могла бы и не страдать!!! В этом страдание от присутствия того или иного, позитивного или негативного чувства!!!(это мнение Флорет, но присоединяюсь)

ой не туда написала)))))))

Прости за цинизм, но просто я более ценный потенциальный мастер формации.
До страдания твоего на самом деле никому нет дела, кроме Гаутамы и иже с ним.
Да и Дракон таким как Будда сострадательным был и остается. Но что то увлекся штамповкой мастеров и расширением сферы влияния. Только поэтому так и много внимания мне.
А я так думаю, лучше хоть одному человеку помочь указать на возможность само-освобождения от страдания.
Будда говорил — «работайте над своим спасением». Что же он имел ввиду? Убеждать себя что меня нет, тогда кто страдает? Искать автора? Смотреть непонятно на что?
Он имел ввиду именно окончание страдания в прямом смысле, он не презывал считать его условным. То же Махарши, он не был философом!
Оба говорили о личной практике человека по освобождению.
Так почему же ты придумала, что твое состояние должно измениться самопроизвольно просто от слышания? Никто из великих этого и не обещал.

Я просто упрямая как осел и тупая, со мной все Мастера возятся на самом деле. И Дракон, и Инара с Омешварой. И другие тоже.

А что они с тобой пытаются сделать?

помогают, к Инаре вообще хожу в «группу для особо змороченных», психологическую.

Ладно, не буду тебя смущать )
Я не думаю, что ты замороченная.
Не в том смысле, что к Инаре не нужно ходить)

Рост, спасибо, что пытаешься помочь)) Мне в Учении помогают, просто какое-то очередное обострение, чтобы видать так усилилось, чтобы я уже наконец увидела.

Вот ты живешь прям на этот бытуешь и не видишь! На том что — «ну вот такая я» и дальше телега со знаком минус у тебя идет…

а это ведь и есть твое самоподтверждение постоянное!
Посмотри :)))

Я вообще однажды увидела, что как только просыпаюсь, вот это мое первое самоопределение: мне плохо. Недостаточность мое второе имя!)))Я ж всю жизнь депрессивная. Вот так сложилось(((

Вот так сложилось(((

ай хватит оправдываться Ириш :)))))
депрессивный автор катается на том, как ему плохо!

пожалуйста, не воспринимай в штык. Просто оно так получается — бьешь по обусловленности данного организма тела-ума, а больно автору, которого не существует. :)))

но больше нет никакой возможности указать, кроме как тыкнуть туда, где болит. Но не с целью ТЫЧКА и причинить боль, а с целью показать — что подлежит ИСЦЕЛЕНИЮ…

да я понимаю, Насть)))ничего потихоньку… сложно как-то перенаправлять внимание, все скатывается на привычные рельсы.

Без воззрения нет практики, без практики нет плода, без плода нет учения. Так что может быть тут будет время, когда люди будут о воззрении говорить тут и идти практиковать, а не проходить сюда болтать и думать что они тут практикуют.
Воззрения бывают только личные. И тем и хорош этот сайт, что можно сравнить воззрения и видоизменить ложные, это изменит практику.
То что ты мне сказал является широко известным тупиковым воззрением, непонятно что ты взялся вообще отстаивать :)
Покажи мне как инициировать разворот сознания, если нет того, кто смотрит? Не в примере с пальцем, где ты просто умозрительно переназвал прекрасно видимый палец то одним, то другим — там же нет никакого разворота сознания. Ну назвал ты палец пальцем и ноуменом одновременно, ну и что? Рассмотрел как части и как как целое? Где практика, что дальше то делаем?
Или лучше Ире покажи. Как ты поможешь Ире (Дашке) сделать разворот сознания? Так чтобы она увидела путь освобоздения от страдания? Которое она переживает, и далеко не понарошку? Расскажешь ей что страдание — условно, по нарошку на самом деле? Что милость с ней случится и освобождение произойдет как манна небесная? Вот в чем вопрос. А не в том что есть номинальный субъект и как правильно философски это понимать.
Или ты просто не понимаешь что люди испытывают страдание, что это не шуточки и не милая тусовка или развлекуха вокруг учений?

Без воззрения нет практики, без практики нет плода, без плода нет учения.

золотые слова, капитан!))

может быть тут будет время, когда люди будут о воззрении говорить тут и идти практиковать, а не проходить сюда болтать и думать что они тут практикуют.

предлагаю тебе лично к каждому домой в гости заглнуть и проконтролировать как он, практикует или чё))) а про выдуманных тобой людей разговаривать не имею смысла.

Покажи мне как инициировать разворот сознания, если нет того, кто смотрит?

вестимо ПОСМОТРЕТЬ НА ТОГО КТО СМОТРИТ)))))))))))

Как ты на это посмотришь, если это и смотрит?

ЧТО ЭТО?!))))))))
тот для кого это не пустая фраза а практический вопрос уже подразумевает некоего «себя» который смотрит. предлагая ему посмотреть на этого смотрящего мы вытаскиваем этот образ себя из подразумеваемого и объективизируем его. и так до победного конца, пока варианты не кончатся и тенденция к самоопределению не иссякнет. это практика такая) для тех кому одного удара о том что автора нет маловато))

Энсо, мне сейчас нужно вот эту штуку видеть и ее разгружать, про которую ребята пишут. Мне и Инара про это же говорила, что тут у меня все проблемы. Вот это нужно рассмотреть. Вот эту растяжку в которой автор и обитает.

То есть речь о «я» в мышление.
То есть воззрением тут будет, то, что появление мысли о «себе» в размышлениях вызывает страдание через воздействие на эмоции, тело и оттуда наоборот к мыслям и себе. Практика — что осознание появления мысли о себе и прерывание циклических размышлений о себе, которые приводят к страданию — процессам само-возбуждения.
Ну что имеет место быть ) Как психологический прием в теминологии адвайты. Если внимательность крепнет, а не напротив начинается война с «я» и разные я-фобии.

войны и фобии ты себе придумал, уверяю тебя. в формации такого нет)
но ты неверно понял про психологический приём. это не психологический приём, это практика, инициирующая разворот внимания))) и разворот возможен если довести её до конца. если ты рассматриваешь практику как психологический инструмент разгрузки, то не доведя её до конца её придётся повторять вновь и вновь. и это уже будет не практика а мёртвому припарки) практика делается один раз. когда ты окончательно НЕ НАХОДИШЬ ничего абсолютного в относительном. вот тогда это относительное и засияет абсолютно)))))))) аххаа

Нет такого в формации? Сказал, теперь это проявится. Смотри внимательно :)

и разворот возможен если довести её до конца

:)) До какого конца :) Разворот внимания невозможен, в этом вся практика :) То на что смотрится, то и смотрит. И что видит? То что видит. Так где тут сияющий абсолют? :) Что меняется? И с чего? С того что осознал, что ничего нет за кадром? :) Так это только первый шаг. Бессознательность то никуда не девается => бессознательное отождествление все так же есть. Тут только трансформация и начинается :)

а ты ещё и суеверный))) ок, актуализируем, никакой я-абсолюто-фобии:

Я И ЕСТЬ АБСОЛЮТ! И ВСЁ ЧТО Я МОГУ ПОЗНАТЬ, УВИДЕТЬ, ПЕРЕЖИТЬ — ЭТО УЖЕ НЕ Я. НЕ АБСОЛЮТ. потому что абсолют невозможно определить. потому что определить это значит задать границы. а какие границы у абсолюта? потому АБСОЛЮТ НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТА. Я НЕ ЗНАЮ СЕБЯ. но при этом я не могу не быть собой. и не могу не видеть себя во всех отражениях. во всех проявлениях.

так сойдёт?)

про бессознательные отождествления — ты не поверишь, но есть уникумы которым хватает и пары подзатыльников. вот к примеру флорет у нас чудо природы))) а так — да, тут практика продолжается) до конца это когда бессознательные отождествления не остаются, до конца это когда сам механизм отождествления и вовлечения распознан.

Ты имеешь не знать себе — не думать о себе, не определять? :)
Да это ж детсад. Какая разница что ты думаешь. Вопрос что ты воспринимаешь, какова твоя жизнь. Заперт ли ты в тело, как отдельный наблюдатель оттуда и твердишь поверх этого что это все это разделение условно, на самом то деле — этого нет, а есть только то-что-есть, что я не в коем случае не знаю(умозрительное постижение) или ты есть сознание, безграничное, безличное — в твоем ежедневном опыте.
Во втором случае какая разница что ты думаешь? Мысли о себе-отдельности возникают и просто указывают на тел-ум. Для чего этот весь психоз что не в коем случае нельзя назваться чем то, ЗНАТЬ.

забавный ты такой) «нельзя знать» это не запрет типа того что тебе мама в детстве запрещала конфеты перед едой трескать. такой запрет — запрет в «авторском» контексте. т.е. ктото комуто не разрешает. и вот уже вылезает этот РОСТ, КОТОРЫЙ ПРОТИВ ЗАПРЕТОВ!))) борцун за права всех угнетённых)))) а я говорю в контексте номинальном — нельзя в смысле невозможно. принципиально невозможно потому что ВСЁ (слышишь?) что можно знать это уже ограничено самим фактом твоего об этом знания. ты уже ОПРЕДЕЛИЛ. т.е. ОГРАНИЧИЛ. абсолют ограничил))) вот умора)))) из НЕВЫСКАЗАННОГО ДАО сделал ВЫСКАЗАННОЕ. и так отчаянно сопротивляешься всем указателям мастеров на то, что твоё это СОЗНАНИЕ которое ты определил СОБОЙ, это тоже ЛИШЬ ОЧЕРЕДНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН. и если ты не потерял способность к здравомыслию за годы поиска то я надеюсь ты услышишь — ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОНО ОТНОСИТЕЛЬНО ОТНОСИТЕЛЬНОГО. красиво вышло))))) звучит)))) твой найденный абсолют, ты нашёл и определил относительно неабсолютного. так твой АБСОЛЮТ сам стал ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. слышишь?) сознание блин, безграничное...))))))
говори Я наздоровье, говори АБСОЛЮТ — ваще зашибись. тока не забывай что всё что ты собой назовёшь уже не ты. и что абсолют не может знать абсолюта потому что тогда он уже не абсолют а его в лучшем случае половинка))))

Малаца, хорошо сказал, очень точно!

Рост, в принципе, говорит о том же, только кривее ))))

Ты уверен что это не просто интеллектуальная надстройка над отсутствием изменений жизни, в которой все по прежнему? Потому что смотри что я написал:
и твердишь поверх этого что это все это разделение условно
И ты пишешь:
тока не забывай что всё что ты собой назовёшь уже не ты
Помнить эти мысли про не-называние нужно только если ежедневная жизнь не трансформировалась в этом теле. Зачем помнить поверх, зачем надумывать что нельзя определять, если очевидно какой феномен сейчас называется собой и почему?
Ты уверен что не занялся абстрактным философствованием? Типа того что абсолют нельзя знать… Ну и что — ничего нельзя знать и Сократ про это еще сказал и любой мыслитель на раннем этапе это понимает, когда понимает двойственную, относительную природу мышления. Ну так и что? Ну поняли как мышление работает, это ведь ничего не меняет. Или тебе изменения жизни не интересны, интересно умозрительное понимание невозможности понимания абсолюта?

уверен

ты никак не можешь взять в толк что в формации вот эта философская мировоззренческая составляющая, интеллектуальное понимание — это определённый этап и способ осознания этого на практике, так же подталкивающий к прозрению.
я ещё не видел ни одного умника которого бы интеллектуальное понимание удовлетворило, и заткнуло эту дырку недостаточности) даже если это вплоть до самадхи, даже если открыт аспект ясности… принципиальная недостаточность выразит себя через отсутствие лёгкости и тепла в этой ясности. и карусель поиска продолжится)))

ты никак не можешь взять в толк что в формации вот эта философская мировоззренческая составляющая, интеллектуальное понимание — это определённый этап и способ осознания этого на практике, так же подталкивающий к прозрению.

Вот здесь у Тебя затык. :) Я Тебе уже говорил, что пора разобрать конструкцию (интеллектуальное понимание), иначе так и будешь осознавать ЭТО вечно. :) Воззрение и создаётся для того, чтобы через практику, открыть плод, где нет никаких воззрений. Потому, что любое воззрение — это уже двойственность. Поэтому интеллектуальное понимание — это отдушина, но и одновременно удавка.

а я разве не об этом написал?

Если об этом, тогда что такое осознание ЭТОГО на практике?

интеллектуального понимания. и это этап, подталкивающий к прозрению. подталкивающий. это вроде как знание о пропасти и скользком поребрике. практическое гуляние вдоль пропасти по скользкому поребрику и падение (прозрение) в пропасть.

Не утверждается ли что нет практики, нет моста между этим пониманием, прозрением и результатом — отсутствием недостаточности?
Как практически ты перейдешь от интеллектуального понимания (что с ним надо делать), в чем заключается прозрение (что при этом видится — практически, не философски) и как это меняет ситуацию с жаждой познания Бога, почему она утихает, чем она становится насыщена?
И причем тут легкость и тепло, это еще одни очередные феномены, что это за очередной лажовый критерий? Ты мне тут долго писал про феномены, почему это вдруг эти феномены стали показателем?

а ты дракона вот это всё спрашивать не пробовал?)))) ну вот так же без претензий на то чтоб выявить ошибку, а искренне с желанием понять?))))))

между гулянием по поребрику и поскальзыванием на нём действительно нет моста. практиковать гуляние можно, практиковать поскальзывание — даже не знаю как)))) практически от понимания что есть поребрик и что поскальзывание происходит при гулянии по нему я перейду к практике просто выйдя и пройдя по нему))) что при этом видится? да как ж я тебе опишу то) видится абсолютная относительность всего что видится (и вИдения в том числе, ггг)))) жажда познания утихает потому что видится так же относительной))) ну вроде как НЕОТКУДА И НЕКУДА стремиться. всё всегда тут)))) лёгкость и тепло это просто следствия того что никому ничего не надо))) это практическое выражение реализации аспектов. видя во всём отражение любви истины… разве может быть холодно и тяжело?)))) это не лёгкость с которой ты отдыхаешь после работы. это лёгкость которая есть и в самой тяжёлой работе. уже есть. понимаш?))))))) это не тепло когда всё хорошо, это тепло которое есть в любом переживании) как мне показать тебе любовь которая есть уже в боли? ну представь что весь спектр чувств это цвета, а сам свет это любовь))) не та типа-любовь что тоже цвет. на пике воплощения все чувства сливаются, было у тебя такое самадхи? ну так вот образно-чувственно это звучит, прости, иначе не умею)

ты стока вопросов интересных задал, а у меня только один: ты зачем всё это спрашиваешь? «ищешь погубить меня» как фарисеи иисуса, найти ошибку, доказать неправоту или правда искренне стремишься понять, почувствовать чужую душу? или помочь может чем? так я тебя попрошу если помощь твоя пригодится))) кому нужно это всё? зачем? играешь ты в это или есть серьёзные цели?)))

в любом случае, спасибо за прогулку по поребрику))) с тобой это всегда веселее)))

Мне интересно просто как ты видишь освобождение в практической жизни. Интересно было как ты понимаешь методологию.
То есть речь идет о ударении молнией, после которого магически все становится легким и теплым. Если повезет, то само случится. Ни описания что собственно меняется (что было, что в точности поменялось), не механики изменения, ни что нужно делать для изменения (само подскальзывается), ни точного описания почему функционирование человека изменяется. Все просто магически — само собой. Нужно получить интеллектуальное понимание, что все — это одна большая абсолютная лепешка (которая, естественно не воспринимается, поскольку нет второго) и молиться, получать просветление по радиоволнам на сатсангах чтобы потом звездануло :) Тогда можно становиться поэтом чтобы описывать новое состояние чтобы люди интеллектуально его понимали. А моста — нет.
Ясно :) Ну так то — неодвайта, нью эдж и дзен битников. Непонимание механизма говорит что человек не шел по пути трансформации. Когда из традиций берутся одни сливки, а все остальное отвергается (например таким образом — «это сделано не для нас, а для людей 1000 лет назад и больше не работает»), то рано или поздно реальность отбрасывает человека обратно на то место на пути, где он по факту находится. Человек попадает в состояние, которое он уже не может воспринимать легким и теплым через надстраивание над ним объяснения как оно должно восприниматься, когда типа появись недвойственное видение.

вот я щас всё это прочёл очень внимательно и такое чувство будто ты это сам себе писал а не мне, причём с намерением убедить) мне твоей картины не стереть) извини)))

все верно! воззрение-практика-плод! но Рост считает что здесь все погрязли в воззрении, в философии только по одной причине, потому как плод у нас разный!:) ха ха ха!!!

Молодец! Это и есть Практика на которую порой уходят годы, потому что ПРАВИЛЬНО ОНА СЛУЧАЕТСЯ ОДИН РАЗ!

мысль догнала когда уже закладку закрыл — меня чёто смутило это твоё «я» в мышлении"… я те так скажу — то я которое якобы не в мышлении ты нашёл — это тоже в мышлении)))

Вот ТЕМА! Я ему сто раз указывал!:))

Диалог очень хорош! Недля негоконечно!!!

покажи, Энсо

посмотри на палец, что ты видишь? ты видишь кожу, ноготь, линии, микроволоски, поры… ты даже границы не видишь где заканчивается палец и начинается ладонь))) ты видишь форму его, вот он согнутый в одной фаланге, вот в другой, вот в обеих, вот он прямой))) и какая из этих форм пальца правильная?))))) какая лучше отражает то что есть палец?))) хаха) ты можешь потрогать палец другим пальцем и почувствуешь где он более мягкий более гладкий или более тёплый. ты чувствуешь эти параметры. не палец, а то как он представлен в опыте. вот и получается что куда в палец ни ткни — всюду нечто что пальцем в полной мере не является. и в то же время то что неотделимо от феномена «палец». т.е. одновременно он как бы есть и как бы его нет. кожа это кожа, форма это форма, мягкость это мягкость. т.е. вот был у нас феномен «палец». а стал ноуменом. и так с любым феноменом. т.е. феномены ноуменальны =) теперь вернись в начало этого комента — «посмотри на палец». у тебя же не возникло вопроса «куда смотреть?!». и до и после интеллектуального анализа с пальцем всё в порядке. и с диким криком ты не бежишь кричать что «пальца нет!!!» по всем инет форумам))) помнишь в матрице мальчонка нео сказал что ЛОЖКИ НЕТ?! вот он именно об этом!)))))

ага, спасибо)))

Только не средний плиз))

)))))))

Чтобы их читать :)

Ага, я бы так долго искал туалет на вокзале :)

Ну, если читать не умеешь, то конечно долго :)))

Так значит указывают все таки! :)

Тому, кто в пути-указывают)))

Можно еще на всякий случай запомнить :)

но не перестают же быть при этом надписями :)
кто ищет туалет — находит указатель, кто смотрит на надпись — видит буквы! :)

А тому, кто в туалете указатель не нужен)))

Тому кто ХОЧЕТ не нужен ни туалет ни указатель :)))

А что же нужно тогда? :)

выбраться из туалета и начать праведную жизнь :)))

Так если не нужен ни туалет ни указатель, то выбраться из туалета уже не выйдет :) это пожизненно :)))

В туалете не живут))))

Ну если туалет не нужен, то где же тогда туалет? :)

не по тем стрелочкам прошёл, когда отвечал :)

Не туалетную))))

Блин, не сразу дошло :)))))))

Это понимание указатель или надпись? :)

Не понял? :)

Не знаю :)

в смысле, я не понял вопроса )) ну и да ладно, контекст куда-то уже потерялся ))

А кто то даже букв не видит :)

Хотя можно по запаху :))
А когда приспичит сильно, так и вообще долго искать не придётся :))))