@deleted2

чтоб лишний раз себе пальцы об клаву не калечить процитирую тебе себя любимого:

весь проявленный мир это буквально то, как выглядит реальность. Но что сами проявления реальности при этом не являются реальностью. Так же, как волны не являются океаном или так же, как языки пламени не являются самим пламенем. Таким образом, пламя и океан это вещь-в-себе, т.е. нечто воспринимаемое лишь через свои проявления в виде феноменов. Проще говоря, сам океан или само пламя — есть ноумен. По этому его невозможно увидеть кроме как через феномены. Можно фотографировать пламя и описывать все возможные формы, которые оно принимает. Можно углубиться в исследовании и обнаружить аспекты света и тепла наряду с аспектом формы. Только всё это не будет пламенем. Всё это будет проявлением того, что есть само пламя. Тем, как оно выглядит.
Так вот вся эта философская концепция необходима лишь для описания того что есть. И как любое описание по определению ложно и ограничено. Так как «карта не территория». И служит лишь инструментом в руках мастера, а не является чем-то действительно существующим и потому не может быть объектом веры или прочих инсинуаций =)
Итого:
НОУМЕН ЭТО КОНЦЕПЦИЯ (а не нечто сущее) О ТОМ, ЧТО ЛЮБАЯ ВЕЩЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТО КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. ТО КАК ВЫГЛЯДИТ ВЕЩЬ — ВСЕГДА ИЛЛЮЗОРНО. САМА ВЕЩЬ — ВСЕГДА РЕАЛЬНА.
таким образом РЕАЛЬНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ — НЕ ДВА.

если есть вопросы, с неимоверным удовольствием отвечу!))) только умоляю — спрашивай а не спорь, спорить не буду!)))

«ВСЕ ОНИ» — ЭТО ТОЖЕ ФЕНОМЕН!!! трам-тарарам!!! вот в этом и заключается «нахождение абсолюта в относительном». просто ты нашёл СУПЕР-феномен — «совокупность всех феноменов». огромный тотальный феномен под названием «проявленный мир». и забыл что рамана назвал его иллюзорным. по этому и боюсь так говорить чтоб таких как ты не плодить)))))))))))

ты опять домысливаешь свою ерунду, повторю в очередной раз: мы осторожничаем произносить ОДНУ последнюю фразу без предыдущих двух. так как имеют смысл они ВСЕ ТРИ, только в совокупности. осторожничаем потому что люди могут услышав только последнюю без первых двух сделать ошибочные скорые выводы.

спасибо за подмогу))))))

мне весь пост для тебя пересказывать?)))
ты увидел что я якобы «выношу реальность». я поправил — нет, не выношу))) и попросил впредь за меня не домысливать а переспрашивать.
чё те ещё надо?

не думаю… то что ты так говоришь говорит лишний раз о том что ты неверно понял о чём я говорю… длят ого чтоб верно понять мне придётся рассказывать тебе о ноуменальности))) готов на такую пытку?)))))))

мне невпадлу повторить)))) последняя фраза раманы значит буквально что абсолютный брахман/реальность выглядит как относительный проявленный/воспринимаемый мир/реализация.
явления есть образ, вид реальности. ЛИК БОГА. истинное лицо будды.
мы тут в формации осторожничаем с прямым заявлением что проявленный мир И ЕСТЬ брахман только по одной причине — очень часто люди любят отбрасывать первые две фразы и руководствуясь последней любят впадать вот в ту же хрень в которую впал ты)) находят абсолют в проявленном.

ты меня спроси сперва чего мои слова призваны выражать, не домысливай за меня, ладно?)

я говорю что мазки краски это то как картина выглядит. это то благодаря чему мы вообще можем говорить о картине. но глядя на картину ты никакой картины в ней никогда не увидишь, всегда будешь видеть лишь мазки.

короче относительное и есть абсолют, НО относительное это относительное, а абсолют это абсолют. ТРИ удара. не один. ферштейн?

«абсолюта нет в относительности» говорится потому что «тенденция к самоопределению» заключается в выделении одного какого-то произвольно взятого относительного феномена среди других таких же относительных в нечто большее, в абсолютный нефеноменальный суперфеномен))) эта фраза говорит лишь о том что любая хрень которую ты можешь увидеть понять придумать называя её реальностью при этом реальностью являться не может. так как она уже относительная хрень, найденная в относительности. в то же время реальность выглядит в том числе как и эта хрень, как и всё относительное.

я давно заметил что ты через этот указатель перешагнуть никак не в силах: ещё в том тысячекоментном посте помнишь инара сказала что природа ума и есть ответ. а потом добавила «но это уже ложь». ты ухватился за первую часть фразы и сказал что она супер. а вторую вообще упустил из внимания. так же как ты упускаешь первые две фразы из трёхстрочия раманы. потому как «брахман и есть проявленный мир» канает только вкупе с предыдущими двумя фразами.

это он вынес, Рост. этот вывод действительно можно сделать, из любого указателя) но не мне тебе напоминать об ограниченности и принципиальной двойственности слов. «за деревьями не видеть леса» это называется. вот так же как ты про мазки сказал)
но ведь можно же переспросить если сомневаешься верно ли понял… правда ведь? он умный, он привык понимать. слишком часто правильно. отвык переспрашивать)

то что ты так это формулируешь говорит лишь о том что ты нихрена не понял смысла моих слов))) вернее понял, но по своему) я лишь смиренно предлагаю тебе перепонять их как нибудь заново, желательно под присмотром, раз есть такая тенденция...)))
а для затравки скажу так: ты эту пресловутую реальность видишь постоянно. вообще тотально. вот в каждом проявлении. она так выглядит, ага)

сперва засомневался, думал ты шутишь прикалываясь будто не понял о чём мой камент. не легко в это поверить))

а понять то хочешь?

ты серьёзно или тролишь?))))))))))))

судя по "!!!" этот артефакт предназначен мастеру Флорет...))))

так сиделку отморозить можно))

чувственно: всё что есть — одно сплошное просветление которое происходит из ниоткуда вникуда. вселенная расширяется. всевышний проявляется. так что пробуждайся, бытие, сколько тебе угодно))))

ты всё ещё рассматриваешь учение как учение достижения/трансформации/избавления. короче изменения. т.е. пробуждение ты воспринимаешь как событие. в то время как пробуждение не может являться событием так как должно быть нечто с чем происходит это событие. а всё учение говорит о том что этого нечто нет. (я понимаю что ты это мульён раз слышал, но ты всё же проследи за мыслью). таким образом то что ты называешь пробуждением/просветлением и ещё миллионы искателей это действительно вымысел/сказка. с другой стороны — просветление — это единственная реальность. и она уже есть. и убедиться в этом проще простого — если бы реальности не было то НИХРЕНА БЫ НЕ БЫЛО. в смысле проявлений её тоже бы не было. т.е. феноменов, не смотря на то что они и иллюзорны (ноуменальны). вот и выходит что ты думаешь будто ты есть а просветления нет, когда всё наоборот — просветление есть а тебя нет. а то что ты называешь страданием это глупость (невежество) разделения единой реальности на ТЕБЯ и МИР. разделение просветления на просветление и непросветление.

можно это представить образно: ты думаешь будто есть сон, явь и пробуждение как граница/переход. и ты прав что верить в подобную чушь невозможно. но ты начал этот вопрос уже имея ввиду некую более раннюю чушь в которую веришь безоговорочно. и чушь в аксиоме, в фундаменте — есть сон и реальность. вот осознание того что СОН И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ без какой либо нахрен границы потому что граница это чушь полная (и ты сам это прекрасно понимаешь раз пишешь этот пост) — и есть единое сплошное «пробуждение» не ведающее ни сна ни реальности. и называется оно так условно, потому что с дураками привыкшим верить в концепцию СОН-ГРАНИЦА-ЯВЬ приходится разговаривать на их языке.

угу)) практика)) просто увидел что ты понимаешь то же самое и так же как и я. и теми же словами буквально это выражаешь.