@deleted2

так ведь не может не хотеться! вот в чём радость!))) прими это)))))))

я — ноумен. почти как супермен, тока круче! а ещё есть суперзлодей феномен. человек фен! и понеслась… новый комикс))))))))))))

она УКАЗЫВАЕТ на то что ты, видя пламя, видишь что всё есть пламя, но при этом не само пламя. она указывает на то что воспринимаемы могут быть только аспекты, только феномены.

тут нужно учитывать контекст в котором это сказано)))))))

ты ему ещё про номинальный субъект расскажи, который тоже не понюхать ни надкусить, вот это будет взрыв нигилизма!))

вот так. что мастеру «праздник», то ищущему «стыдно» =)))

ну вот НОУМЕН это то же АБСТРАКТНОЕ БЫТИЕ. тока и всего. а ты уже в истерике второй день.

это уже совсем «боголожество» какоето) фу фу фу

кстати вот тока применив эту аналогию, сообразил, что именно изза неё говорят, что шива вечно уничтожает вселенную в пламени и своём разрушительном танце. танец шивы это танец пламени. танец пламени это танец бытия. так же как аспект вечного рождения или вечного бытия. вот блин зачем индусам эта тримурти понадобилась))) семён семёныч)))

если НРП и есть само бытие то все аспекты НРП уже в бытии. а ты пытаешься навесить хоть немного феноменальности «наружу». вот тебя и клинит от ноумена =)
ноумен это не есть чтото «там снаружи» которое вот как айсберг видно «здесь внутри» только частично. нет никакой ни «наружи» ни «нутри». есть только то что есть. и оно такое как выглядит вот прямо сейчас. а через мгновение оно же будет выглядеть по другому. не другой его аспект ранее невидимый, а оно же. и вот то что есть всё это само по себе называют ноуменом, принципиально непознаваемым целиком, только лишь потому что познание это тоже его аспект.
почему вообще прибгают к этому «ноумену» когда можно было бы сказать просто БЫТИЕ? потому что когда ты говоришь «бытие» ты говоришь о воспринимаемом. о проявленном. это как если тебя спрашивают «что есть пламя?» а ты его фотографируешь, показываешь фотографию и очерчиваешь силуэт, указывая на форму пламени и говоришь что вот оно, пламя. а если показать другую фотку с другим силуэтом то это будет другое пламя? в то время как «пламя» это вещь в себе, это ТО ЧТО принимает все эти формы которые ты можешь сфотографировать. ты можешь даже докопаться до основы пламени. обнаружить аспект СВЕТА и аспект ТЕПЛА наряду с аспектом ФОРМЫ. только всё это не будет пламенем. это будет тем что есть пламя.

воистину вот в чём миша абсолютно прав так это в характеристике различающей способности ума у женщин =))))))))))))))))))

ты говоришь что ЕСТЬ розовое пони, и оно ВНЕ БЫТИЯ потому что ВСЁ БЫТИЕ ЭТО ТО КАК ВЫГЛЯДИТ розовое пони… т.е. ты неизбежно добавляешь вполне ВЕЩЕСТВЕННЫХ аспектов тому что ВНЕ БЫТИЯ.

верны ли догадки?)

да вот же ссылка)))

ты меня с путником перепутала. я про это спросил — advaitaworld.com/blog/26495.html#comment344045

значит ты предполагаешь наличие некоторого бытия за пределами бытия?

значит вся вселенная это ровно ТО КАК ВЫГЛЯДИТ НЕВОСПРИНИМАЕМОЕ РОЗОВОЕ ПОНИ. — и тут очевидно что оно не пони, не розовое и не невоспринимаемое. ферштейн?

Я устал пить чай, устал пить вино,
Я забыл все слова, кроме слова «гавно»,
Десять лет, я озвучивал фильм,
Но это было немое кино.
(ц)

добавил =)

предлагаю лечить паранойю методом личного общения в скайпе.

каков поп таков приход )))