облом. так ты приписываешь ноумену некую феноменальность. это именно то против чего так отчаянно протестует антагонист))) но ему лишь бы повод дать попротестовать)))
и так то же самое эго сливает всю реальность с себя на бога. оно сдаётся богу без остатка и видит что само иллюзорно. а бог — настоящий.
и из всей этой замечательной картины выпадает маленький нЬюанс: эго сливается. эго сдаётся. эго переводит стрелки на бога. эго назначает бога директором мироздания а себя его рабом.
определённые стандарты это что? вот ты сейчас сидишь за компом. если спросить что такое комп ты ткнёшь в него пальцем))) если спросить что такое «норма» куда ты ткнёшь?
Недавно вопрос вернулся. Но уже звучал Во имя чего Я Живу? Что такое Жизнь?
И получается, что единственно как я могу понять, что живу. Это истории которые происходят со мной.
но если бы не одно маленькое обстоятельство, то все эти истории были бы просто истории. а наделяет их реальностью важность. эти истории важны в контексте главной важности — необходимости смысла. при этом нет разницы это важность наличия смысла или важность его отсутствия (типа «блин, как же без него то?»). тут самый прикол, что самый важный смысл (или поиск его) необходим всего лишь для утверждения ищущего.
таким образом ты понимаешь, что живёшь когда ищешь смысл, или когда веришь в него, или когда сокрушаешься об его отсутствии. т.е. ты существуешь исключительно в контексте своего высшего смысла. но высший смысл ты придумала себе сама. упс.
она УКАЗЫВАЕТ на то что ты, видя пламя, видишь что всё есть пламя, но при этом не само пламя. она указывает на то что воспринимаемы могут быть только аспекты, только феномены.
кстати вот тока применив эту аналогию, сообразил, что именно изза неё говорят, что шива вечно уничтожает вселенную в пламени и своём разрушительном танце. танец шивы это танец пламени. танец пламени это танец бытия. так же как аспект вечного рождения или вечного бытия. вот блин зачем индусам эта тримурти понадобилась))) семён семёныч)))
если НРП и есть само бытие то все аспекты НРП уже в бытии. а ты пытаешься навесить хоть немного феноменальности «наружу». вот тебя и клинит от ноумена =)
ноумен это не есть чтото «там снаружи» которое вот как айсберг видно «здесь внутри» только частично. нет никакой ни «наружи» ни «нутри». есть только то что есть. и оно такое как выглядит вот прямо сейчас. а через мгновение оно же будет выглядеть по другому. не другой его аспект ранее невидимый, а оно же. и вот то что есть всё это само по себе называют ноуменом, принципиально непознаваемым целиком, только лишь потому что познание это тоже его аспект.
почему вообще прибгают к этому «ноумену» когда можно было бы сказать просто БЫТИЕ? потому что когда ты говоришь «бытие» ты говоришь о воспринимаемом. о проявленном. это как если тебя спрашивают «что есть пламя?» а ты его фотографируешь, показываешь фотографию и очерчиваешь силуэт, указывая на форму пламени и говоришь что вот оно, пламя. а если показать другую фотку с другим силуэтом то это будет другое пламя? в то время как «пламя» это вещь в себе, это ТО ЧТО принимает все эти формы которые ты можешь сфотографировать. ты можешь даже докопаться до основы пламени. обнаружить аспект СВЕТА и аспект ТЕПЛА наряду с аспектом ФОРМЫ. только всё это не будет пламенем. это будет тем что есть пламя.
ты говоришь что ЕСТЬ розовое пони, и оно ВНЕ БЫТИЯ потому что ВСЁ БЫТИЕ ЭТО ТО КАК ВЫГЛЯДИТ розовое пони… т.е. ты неизбежно добавляешь вполне ВЕЩЕСТВЕННЫХ аспектов тому что ВНЕ БЫТИЯ.
и из всей этой замечательной картины выпадает маленький нЬюанс: эго сливается. эго сдаётся. эго переводит стрелки на бога. эго назначает бога директором мироздания а себя его рабом.
значит ты не соответствуешь понятию, так?
но если бы не одно маленькое обстоятельство, то все эти истории были бы просто истории. а наделяет их реальностью важность. эти истории важны в контексте главной важности — необходимости смысла. при этом нет разницы это важность наличия смысла или важность его отсутствия (типа «блин, как же без него то?»). тут самый прикол, что самый важный смысл (или поиск его) необходим всего лишь для утверждения ищущего.
таким образом ты понимаешь, что живёшь когда ищешь смысл, или когда веришь в него, или когда сокрушаешься об его отсутствии. т.е. ты существуешь исключительно в контексте своего высшего смысла. но высший смысл ты придумала себе сама. упс.
ты ему ещё про номинальный субъект расскажи, который тоже не понюхать ни надкусить, вот это будет взрыв нигилизма!))
ноумен это не есть чтото «там снаружи» которое вот как айсберг видно «здесь внутри» только частично. нет никакой ни «наружи» ни «нутри». есть только то что есть. и оно такое как выглядит вот прямо сейчас. а через мгновение оно же будет выглядеть по другому. не другой его аспект ранее невидимый, а оно же. и вот то что есть всё это само по себе называют ноуменом, принципиально непознаваемым целиком, только лишь потому что познание это тоже его аспект.
почему вообще прибгают к этому «ноумену» когда можно было бы сказать просто БЫТИЕ? потому что когда ты говоришь «бытие» ты говоришь о воспринимаемом. о проявленном. это как если тебя спрашивают «что есть пламя?» а ты его фотографируешь, показываешь фотографию и очерчиваешь силуэт, указывая на форму пламени и говоришь что вот оно, пламя. а если показать другую фотку с другим силуэтом то это будет другое пламя? в то время как «пламя» это вещь в себе, это ТО ЧТО принимает все эти формы которые ты можешь сфотографировать. ты можешь даже докопаться до основы пламени. обнаружить аспект СВЕТА и аспект ТЕПЛА наряду с аспектом ФОРМЫ. только всё это не будет пламенем. это будет тем что есть пламя.