@deleted2

ну его спросили чё за ВОТ такое и он ответил — ЭТО НЕ ЧТОТО потому что НЕ ОБЪЕКТ, потому что для того чтоб определить объект нужен уже субъект а объектов и субъектов нету нифига потому что есть ВОТ. это и есть нивилирование, разве нет? типа я нашёл но не нашёл потому что нашедшего нет.

ахахааахах, ржу… точно!))) ТОЧНО блин. на поверхности же лежит, прямо в речи! )))))) логика это же от слова логос, слово...) сказал Я ЕСТЬ ВОТ и казалось бы с одной стороны тотальное тождество а с другой стороны — есть я и есть вот с которыми проворачивается этот финт. абалдеть…

реальность границ — реальность пограничника. условность границ — условность пограничника. если ты видишь условность определения явлений то видишь и бессмысленность подобного вопроса.

нефеноменальность есть как идея, и эта идея вполне себе воспринимаема. так же и феноменальность — идея. мы берём феномен ВОСПРИЯТИЕ и говорим что этот феномен есть сама феноменальность, забывая уже о том что говорим об идеях, концепциях. и тут снова прямой указатель — ВЫБРОСЬ ЭТО ДЕРЬМО КОТОРОЕ НАШЁЛ. нашёл сознание? нет никакого сознания, это концепция о совокупности знаний. нашёл феноменальность? нет никакой феноменальности, это концепция о совокупности феноменов.

именно. т.е. вот человек одновременно умудряется говорить — ВОТ! ребята ВОТ!.. и тут же говорить «да я ничё не нашёл!»… удивительно… как так?)

давай сам как ты любишь без старотаджикских сказок, я у стра туго соображаю)))

хммм… но он же говорит что ВОТ это Я. т.е. феноменальность = я… т.е. нефеноменальность отрицается но как бы имеется ввиду как то что можно было бы отрицать для того чтоб оставалась одна феноменальность?

явления определяются относительно друг друга а не относительно «неявлений». есть явление нераздельной апперцепции а есть явление разделённого субъект-объектного видения. и то и другое относительно друг друга. два относительных состояния, два режима функционирования, о чём резо вот рядышком тебе пытается сказать. ты определил явление апперцепции и назвал его «вот» относительно другого режима в котором было разделение на субъекты и объекты.

а как? апперцепция это ноумен?

если человек меня просит — то да, пусть берёт так как даю и не обижается что даю как то не так. не хочет брать как дают — пусть не просит. я часто в личном общении отвечаю просто матом, вот такой я козёл. если человек делает носиком «фи» на подобные грубости то значит ему «шашечки» нужны были а не «ехать». понимаешь?

ты во многом права но упустила главное — мне это не надо. вообще. я так ответил только потому что считаю что подобный трёп не имеет никакого смысла. нужен учитель — иди к учителю и спрашивай его как учителя. нужен собеседник ради трёпа — извини, энсо это не интересно. он тебе прямо ответил — весь этот трёп происходит только ради того чтоб не смотреть туда куда страшно смотреть. куда именно — энсо уже ответил. да, это по важным для тебя темам, это всё не выглядит для тебя как праздный трёп. я понимаю. но для меня это выглядит так. в некоторых традициях мастера поощряют общение учеников между собой и споры, для оттачивания ясности воззрения. мне это не нужно, нет такого запроса больше, понимаешь?) а в некоторых традициях наоборот мастера запрещают трындеть дабы не искажать учения. это всё имеет смысл в разных ситуациях, разных условиях. когда спор под присмотром мастера это норм, он поправит. когда же подобное общение приватно — там поправить уже некому. по этому я и говорю что это праздный трёп, который на мой взгляд уже просто лишний.

когда меня спрашивают и я отвечаю — да, это так же относится как чашка к крану. и это не «совать краник», это тупо отвечать на запрос. если ты спрашиваешь — то я в своём праве отвечать как мне удобно, а не как тебе.

вот у меня ровно то же самое впечатление)))

ты так говоришь потому что это не субъект и не объект. но это феномен, явление которое можно назвать. АППЕРЦЕПЦИЯ. ты её нашёл. и она стала абсолютной. все субъекты и объекты уже внутри неё, могут быть могут не быть не важно. но сама апперцепция это уже явление, понимаешь?

а с чего ты взял что разделение только на уровне субъект-объект может быть? это лишь седьмые очки… у тебя слово феномен как будто синоним слову объект. ок, проехали с объективированием, это только в рамках седьмых очков. едем дальше — «ВОТ» ЭТО НЕ ОБЪЕКТ, НО «ВОТ» ЭТО ФЕНОМЕН!

а теперь вслушайся, очень тебя прошу, вслушайся пожалуйста внимательно: вот это самое Я, этот самый ВОТ — это уже НАЙДЕННОЕ и совершенно не важно субъект-объектное оно или монолитное. ты его нашёл не как объект но осознал как целостность. но всёравно нашёл.

есть «ВОТ» и это УЖЕ ЧТОТО! как же это не очевидно то, ёхынпалыч…

правильно, есть только Я. и когда ты говоришь так ты имеешь ввиду что это ВОТ. а когда я говорю так — я говорю что ЛЮБАЯ ХРЕНЬ КОТОРУЮ МОЖНО НАЙТИ ЭТО УЖЕ НЕ Я. даже если эта хрень такая вот гладкая прекрасная как ВОТ.

во, чтд, выше дракону ответил. ноумен не абстракция, НОУМЕН НЕ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. правильный указатель про реальность-реализацию звучит как ноуменальность-феноменальность а не как нефеноменальность-феноменальность. понимаш? игры с объектами и субъектами уже феноменальные игры, ты просто лепишь из субъектов-объектов монолитную абсолютную феноменальность потому что про абсолют думать низя, это абстракция якобы.

а тут реализация равна реальности! потому что никакой реальности не найти. слово реальность страшное, от него абстракцией пахнет, а ты учил что нефеноменальности нет. значит что? значит остаётся только феноменальность, можно слепить из неё нечто неразделённое и назвать любым словом. и тут тонкий момент. ооочень хитрый прям прихитрый момент. когда ты говоришь что существует только реальность — а на руках у нас только реализация, феноменальность — тут вскипает моск, потому что линейное мышление тут же под слово реальность подносит НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. а нефеноменальности нет! то же твой указатель. разрыв ума блин. с одной стороны есть только реальность. а с другой стороны нефеноменальности нет. реальность-реализация, нефеноменальность-феноменальность. красивая подмена?))) тут как раз и приходит на помощь НОУМЕНАЛЬНОСТЬ и «фокус с салфеткой». но кому эти фокусы уже интересны когда нашли абсолютную феноменальность, единую неделимую, красивую удобную. нефеноменальности же нет? нет. сам говорил. вот и значит абсолюта нет, реальности нет. =)