@deleted2

а тут реализация равна реальности! потому что никакой реальности не найти. слово реальность страшное, от него абстракцией пахнет, а ты учил что нефеноменальности нет. значит что? значит остаётся только феноменальность, можно слепить из неё нечто неразделённое и назвать любым словом. и тут тонкий момент. ооочень хитрый прям прихитрый момент. когда ты говоришь что существует только реальность — а на руках у нас только реализация, феноменальность — тут вскипает моск, потому что линейное мышление тут же под слово реальность подносит НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. а нефеноменальности нет! то же твой указатель. разрыв ума блин. с одной стороны есть только реальность. а с другой стороны нефеноменальности нет. реальность-реализация, нефеноменальность-феноменальность. красивая подмена?))) тут как раз и приходит на помощь НОУМЕНАЛЬНОСТЬ и «фокус с салфеткой». но кому эти фокусы уже интересны когда нашли абсолютную феноменальность, единую неделимую, красивую удобную. нефеноменальности же нет? нет. сам говорил. вот и значит абсолюта нет, реальности нет. =)

просто видица мне так что за неимением абсолюта абсолютом становится абсолютная относительность. за неимением реальности реальностью становится реализация.

у тебя нет никакого абсолюта, никакой реальности, есть только реализация называемая «вот». вот я кручу перед тобой мудру с махамудрой и спрашиваю — как же так жест может быть без руки?

боже… нет) ты уже сутки разговариваешь с энсо про энсо. а энсо с тобой пытался разговаривать на заявленную тему — про солипсизм. короче не хошь как хошь, я пошёл

ты пожалуйста не обижайся, у меня видимо просто очень плохо выходит объяснять. всё что я хотел сказать это то что есть скажем так два режима разговора об учении. первый режим это режим «ученик-учитель». который подразумевает должное положение чашки и крана. это не ради прихоти чсв учителя, это ради тебя же потому что иначе ты будешь говорить скорее о своих отношениях с учителем и это будет мешать тебе его слышать. данный режим нам не подходит потому что я не умею а ты принципиально не согласна. а второй режим это праздные разговоры, в любой форме. которые я вижу как забалтывание учения лишь бы не использовать его на практике. практика простейшая — не трепись, развенись туда откуда бежишь и сигай в пропасть. весь этот трёп лишь бы не прыгать. ну вот такой я дурак, я так вижу =) если меня спрашивают я так и отвечаю. а дальше мне уже просто интересней пойти поиграть «в танчики» чем в выяснения отношений в духе «сам верблюд». короче — тому кто спрашивает я отвечаю, тому кто начинает мне объяснять что я фигню отвечаю я просто киваю разворачиваюсь и ухожу. не надо — не спрашивай. спрашиваешь — слушай. а если спрашиваешь и не слушаешь значит важно уже не то что спрашивалось а игры в отношения со мной. энсо хороший энсо плохой бла бла бла…

тебе показалось. я лишь рассказал как это работает. без всякой задней мысли. надо — бери, не надо — я дальше мимо пошёл, ладно?)

вот ты сам то прочти что написал: «всё в МОЁМ восприятии». это и означает солипсизм, бро!) ну ты чё))) где я те агентов то навешивал? я тупо поделился инфорй про солипсическое и недвойственное воззрения. а ты уже завёлся с пол оборота горячий финский парень будто ТЕБЯ в чём то ОБВИНИЛИ. ау!

мне не нужно верить или не верить, мне достаточно твоего собственного в этом признания. ты сказал «я солипсист». солипсизм это воззрение, которое вот дима тебе расписал подробно, и основано оно на признании себя как единственной реальности. и там ты подписался что так и есть. т.е. я вот вообще ни секунды не думал даже не гадал «чё там думает календос». я просто прочёл текст в котором «я солипсист», а солипсизм означает «реальность я». ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. и домысливать ничего никому не требуется даже. понимаешь?

ну да такое бывает. довольно часто)) но тут как бы и нюхать даже никому ничего не надо — ты сам чётко прямо и ясно заявил — «я солипсист». само это понятие подразумевает реальность себя любимого. т.е. когда ты так сказал это уже автоматически означает «ребят, не вынюхивайте, я сам покажу — вот он я!». это круто и достойно тока респекта. а дальше простой практический совет — вот мол, друг календос, есть такая тема которая показывает переход от солипсического к недвойственному воззрению, так мол и так, разворот сомнения от того что итак уже нереально к тому что пока ещё реально. путь отрицания типа называется. если интересно — обрати внимание, если не интересно то извиняй, можт кому другому пригодица кто тему откроет.

да я понимаю что ты говоришь, правда. разве что слово «исчезает» немного смущает. мне кажется достаточно уже увидеть эту разделённость условной а не вовсе исчезнувшей. если вовсе исчезнувшая то это уже некое специфическое состояние и тогда пребывание в подобном состоянии будет считаться чем то более истинным чем пребывание в состоянии где есть условное субътект-объектное разделение. я недвойственным видением считаю именно видение условности границ и разделений. но тут сейчас не об этом. тут прикол в том что ты вот это неразделённое видение называешь ВОТ. или подойдёт любое другое слово, даже «Я». так вот у тебя получается знак тождества между понятиями апперцепции и «Я». насколько я понимаю. а я тебе рассказываю что апперцепция это то как Я выгляжу. понимаешь принципиальную разницу? я называю апперцепцию словом ОПЫТ. но этот опыт — не Я!!! Я являюсь этим опытом. Я проявляюсь в виде этого опыта. в виде аперцепции! в виде «вот». так же как рука всегда выглядит как жест. и нет никакой руки «вне» жеста. и нет никакого моста между рукой и жестом. между Я и ВОТ. в обратную сторону не работает это утверждение — Я является ВОТ. но ВОТ не является Я. ВОТ это ВОТ. как жест это жест а не рука. а уж разделённое на субъект и объект это ВОТ, — вообще дело десятое!

извини анют но правда пофигу. когда я прошу человека о чём то я согласен на его условия либо вовсе не прошу. никто не за кем не бегает. мне действительно интересней «в танчики» играть чем стараться тебе отвечать на твои вопросы в той форме какой тебе это удобно. когда ты на шею садишься ножки свесив. такие игры тоже прикольные, ничего не имею против, но танчики прикольней вот и всё =)

да нормуль чё

да я в другом контексте его и не знаю, не довелось как то с ним на брудершафт выпивать и на светские темы беседовать. знаю так по мелочам, что он музыку электронную слушает хорошую например, алкоголь не уважает, собачек своих нео и тринити назвал))) да вроде и всё

люблю совмещать, одно другому не мешает (ц) =))))

энсо тот ещё козёл!)))

фифа =)

с газом или без газа?))))))

тих тих тих ты чё завёлся))) я просто рассказал как происходит переход от солипсического к недвойственному воззрению. ссылку ещё полезную привёл — надо бери, не надо не бери. в солипсическом воззрение может избегаться «нифига» в контексте себя любимого. в недвойственном воззрении нифига не может избегаться потому что нефеноменальности не существует.

тебе, тебе =)

вово, пока не будет извинений за хамское поведение, ты ничего не воспримешь, так и есть) сперва извиняешься за то что била чашкой по кранику а потом подставляешь чашку и начинаешь воспринимать =)))