объяснить и утопить в словах можно все, что угодно. но сама потребность это делать возникает только тогда, когда на столе — гнилой апельсин, и его — хошь не хошь — надо есть. вот тогда и начинаются все эти сложные разговоры о том, что есть и прочем. но корень проблемы — все тот же гнилой апельсин и отвращение по его поводу. увы.
то, что есть сейчас просто не устраивает по причине ощущения себя КЕМ-ТО, кому важно не так, как сейчас.
ага! а надо, чтоб «устраивало»! мое наблюдение таково: недостаточность встроена в человеческую систему как ее «вечный двигатель». это абсолютно машинное явление, автоматика, которую ни при каких условиях нельзя изъять из системы, пока она жива. пока что я вижу это все как безупречный компьютер, воспроизводящий идею отдельности эго для того, чтобы функционирование продолжалось.
улыбаюсь))
если присмотреться — что такое чай? это:
просто набор мыслей, концепций и чувств, которые так описываются:)
ну, коричневость, горячесть, жидкость, пахучесть… они объединены в одно условное «целое» специфическим свойством восприятия, основанном на памяти, в которой заякорен образ под названием «чай». когда «коричневое-горячее-жидкое» воспринимаются одновременно, они интерпретируются как «чай», хотя на самом деле есть только переживания коричневости, горячести и жидкости.
нет вопросов, это все работает именно так.
но чтобы выпить чашку чаю, мне не нужно так углубляться в дебри. актуальны при этом совсем другие вопросы, например: ой, горячо, надо подождать, а времени нет!
скука — сильное чувство, указывающее на острый недостаток раздражителей. при самом тщательно анализе оно останется таким же. точно так же, разложив чай по полочкам, мы не получим ни кофе, ни компота))
любая фантазия- это то что есть. о поиске, о скуке, о жизни, о инопланетянах:)
я еще никогда в жизни не фантазировал о скуке)) я ее только переживал. чего, например, нельзя сказать о поиске, поскольку скука — это чувство, а поиск — умозрительное понятие.
И суть в том, чтобы увидеть все как есть, как осознается по факту, до этого мгновенного ментального движения по воссозданию могущего меня, до наделения границ реальностью.
скажи: нужно ли проделывать такой непростой трюк, чтобы осознать, что чай в чашке — горячий? что гнилой апельсин — гнилой? ты пишешь:
очень легко принять допущение за факт, и жить потом из этого допущения.
вот допущение: «Автора не существует». при этом изначально введена концепция «автора», которая никак не переживается в реальном опыте (сравни: демократия, рынок, панславизм). после этого мы применяем определенные методы, чтобы сделать реальным уже наперед заданное допущение. у некоторых это получается. точно так же, как очень многие люди верят в демократию)
духовные учения старательно избегают ОЧЕВИДНОСТИ. гнилой апельсин, свежий апельсин — это вполне очевидно и не требует спецаильных действий тела или ума. мне не нужно медитировать полжизни, чтобы выяснить: мокра ли тряпка, которой я сейчас вытираю стол, или нет? не нужно усилий, чтобы понять, какие чувства приятны, какие нет.
теперь вопрос:
можно ли прямо сейчас с той же самой незамысловатой очевидностью осознать отсутствие «Автора»?
ответ: нет. это легко проверить на опыте.
необходима некая «предварительная работа», которая, возможно, увенчается успехом или нет.
необходима настройка и перенастройка восприятия и тысяча других вещей.
теперь снова вопрос:
в чем здесь принципиальное различие с самогипнозом?
может ли Учение указать на некую принципиальную очевидность, доступную мне в опыте прямо сейчас?
спасибо))
У тебя между тем,
что тебя нет и жизнью делателя пропасть.
я никогда не утверждал, что «меня нет» и считаю этот постулат опасной глупостью. в каких именно концепциях я запутался — поясните, если не трудно? с не меньшим уважением))
1) на столе два апельсина. один — спелый, другой — гнилой. какой ты выберешь?
нужна ли тебе для твоего предпочтения какая-нибудь специальная философия или воззрение?
2) на столе — один апельсин, и он — гнилой.
нужна ли тебе какая-нибудь философия, чтобы заставить себя его съесть?
она может потребоваться только в том единственном случае, если голод страшен, и альтернативы нет. однако и тут философия избыточна: есть придется в любом случае.
однако при более нормальных обстоятельствах никто не станет убеждать себя съесть гнилой апельсин только потому, что согласно философским построениям он просто часть декорации — не реален, а стало быть, не так уж и противен…
мне трудно разделить Ваш сарказм. я угадываю в нем старые-добрые диссидентские настроения, которые — если коротко — выражаются формулой «они нас обманывают». это удобная позиция, конечно, но она не слишком плодотворна. я не пытался доказать своим текстом, что Учение — ложь, а мастера ФЭ — фармазоны. если бы даже это было так, следовало бы ради приличия привести пример «истинного» учения и «истинных» учителей. диссидентская фига в кармане — это мне почему-то не по душе…
мне смертельно скучно. просто скучно. мой день — это долгий путь через все эти декорации из постели в постель (ту же самую, кстати). вот и все. а поиск — пожалуй, единственное возможное развлечение. но это развлечение не равлекает так, как хотелось бы. а хотелось бы немного поинтенсивнее. вот, собственное, и все.
если присмотреться — что такое чай? это:
ну, коричневость, горячесть, жидкость, пахучесть… они объединены в одно условное «целое» специфическим свойством восприятия, основанном на памяти, в которой заякорен образ под названием «чай». когда «коричневое-горячее-жидкое» воспринимаются одновременно, они интерпретируются как «чай», хотя на самом деле есть только переживания коричневости, горячести и жидкости.
нет вопросов, это все работает именно так.
но чтобы выпить чашку чаю, мне не нужно так углубляться в дебри. актуальны при этом совсем другие вопросы, например: ой, горячо, надо подождать, а времени нет!
скука — сильное чувство, указывающее на острый недостаток раздражителей. при самом тщательно анализе оно останется таким же. точно так же, разложив чай по полочкам, мы не получим ни кофе, ни компота))
тем не менее, поиск происходит и действует на нервы.
непонятно, какую практическую пользу можно извлечь из этого очевидного факта. продукты кончились — пора в магазин. для этого не нужна адвайта)
вот допущение: «Автора не существует». при этом изначально введена концепция «автора», которая никак не переживается в реальном опыте (сравни: демократия, рынок, панславизм). после этого мы применяем определенные методы, чтобы сделать реальным уже наперед заданное допущение. у некоторых это получается. точно так же, как очень многие люди верят в демократию)
что именно под этим понимается?
теперь вопрос:
можно ли прямо сейчас с той же самой незамысловатой очевидностью осознать отсутствие «Автора»?
ответ: нет. это легко проверить на опыте.
необходима некая «предварительная работа», которая, возможно, увенчается успехом или нет.
необходима настройка и перенастройка восприятия и тысяча других вещей.
теперь снова вопрос:
в чем здесь принципиальное различие с самогипнозом?
может ли Учение указать на некую принципиальную очевидность, доступную мне в опыте прямо сейчас?
спасибо))
нужна ли тебе для твоего предпочтения какая-нибудь специальная философия или воззрение?
2) на столе — один апельсин, и он — гнилой.
нужна ли тебе какая-нибудь философия, чтобы заставить себя его съесть?
она может потребоваться только в том единственном случае, если голод страшен, и альтернативы нет. однако и тут философия избыточна: есть придется в любом случае.
однако при более нормальных обстоятельствах никто не станет убеждать себя съесть гнилой апельсин только потому, что согласно философским построениям он просто часть декорации — не реален, а стало быть, не так уж и противен…