абстрактый объект. раз ЕСТЬ — значит, объект. мысль или кусок деревяшки, без разницы. а где субъект? хоть он есть, хоть нет — все одно сплошное подразумевание. а найдешь — тотчас станет объектом.
покажи их мне как субъекты, и я поверю)) подставление — это игра такая, сговор империалистов по изничтожению Ириного здравого ума. объект ТИПА назначается субъектом, а как посмотришь — объектом был, объектом и остался! нема субъекта(((
ну субъект-это описанная например пустата, на которую и вешается Я
одумайся, мать!!! кто узнает про эту путоту, кто ее видит или моделирует? и пустота, и хренота — все слошь объекты. осознаваемые и знаемые. кем же? их незримым, нигде и никак не существующим субъектом, без которого ни одна живая душа не смоглы бы подвесить Я ни на пустоту, ни на бельевую веревку!
субъект в мышлении появляется одновременно с объектом
нет у меня в мышлении субъектов. с самого утра искал, не нашел ни одного. есть объекты и ссыслки на их подразумеваемый субъект — т.е. «меня». у Вас, наверное, голова по-другому устроена))
это хитрое блядоумие. нет у жопы ума, чтобы чувствовать. есть бесконечные объекты четырех видов: метнальные, психические, физические и социальные. все. они все воспринимаются и интерпретируются благодаря тому, что в сам акт восприятия вмонтировано в 3СС подразумевание субъекта знания. никакого субъекта как самосуществующей единицы нет и быть не может.
Субъект всегда осознается, но не знается привычным образом
это и есть корень страдания. субъект не осознается, он ВСТРОЕН В МЫСЛЬ как подразумевание кого-то, кто является якобы субъектом акта восприятия. никакого «непривычного» образа нет!!! все крайне просто. чтобы тело сходило в магазин и купило еды, необходимо условное подразумевание кого-то, кто должен являться «хозяином» тела. иначе тело сдохнет с голода. но этот «хозяин» никогда не может быть осознан… ну, посмотри же сам!!!
только сейчас я это, кажется, вкурил: я размышляю о субъекте как о каком-то очень-очень сильно спрятанном объекте!!! а это не так. субъект нигде не спрятан, он ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ внутри самого акта мышления. именно поэтому ненаходим в принципе!!!
т.е. еще раз:
быть объектом нельзя, потому что к объекту приложен субъект.
быть субъектом нельзя, потому что это номинальная функция, с помощью которой знается объект.
о чем же тогда речь? как можно вообще быть «чем-то» — иначе говоря, просто быть??
я погляжу, вы, господа, очень быстро тут с субъектом разобрались. нет его — и точка. и все рады-счастливы. но — простите уж дурака! — позволю себе спросить:
КТО СПОСОБЕН ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ОТСУТСТВИЕ АВТОРА?
вот от этого беса все беды…
что, читать разучился от большого ума?
быть объектом нельзя, потому что к объекту приложен субъект.
быть субъектом нельзя, потому что это номинальная функция, с помощью которой знается объект.
о чем же тогда речь? как можно вообще быть «чем-то» — иначе говоря, просто быть??
КТО СПОСОБЕН ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ОТСУТСТВИЕ АВТОРА?