Хорошо, после пробуждения на «я-автор» смотришь, как на использованный презерватив. «Я-автор» уже не имеет особого значения. Оно такое же преходящее, как и все, «что есть». Оно исчезает и появляется заново и не ищет более постоянства(непрерывности своего существования).
«а вот если примешивать туда некую аболютность, тогда образуется черная дыра непознанного, тайны и невозможности»
А зачем ее примешивать? Одно дело, когда муж не говорит жене, где он спрятал деньги, и совсем другое дело, когда знание отсутсвует, как таковое, а кто-то делает из этого «черную дыру непознанного и тайны». Знания просто нет, тут нет никакой тайны.
«Учение есть ответ на невежество и у мастеров есть разные приемы как его лечить!»
Возможно, что сама идея «лечения» — это и есть невежество. Возможно невежество просто необходимо. Другими словами, не так страшно невежество, как попытки его «вылечить».
Нет ничего абсолютного, как и нет абсолютного невежества. Попытки избавиться или избавить от невежества сами по себе невежественны.
Тот, кто утверждает, что избавился от невежества, уж точно невежественен.
Максимум, к чему можно прийти — это факту того, что разделение относительно. Каким образом происходит «эта игра», понять невозможно. В любом случае, разделение будет продолжаться. Оно никуда не денется. Однако, раз разделение не абсолютно, то оно не представляет никакой проблемы. «Ужас» разделения только в том, что оно «видится» абсолютным. А абсолютным оно «видится» потому что «видится» абсолютной так называемая «самость»(Я ЕСТЬ).
Написать об этом можно миллион постов, но это вовсе не означает, что можно осознать, «как функционирует игра в разделение». Т.е. можно придумать различные описания того, как «функционирует игра в разделение», но чтобы действительно в этом разобраться, нужно знать ЧТО такое есть мышление. А это невозможно узнать.
Другими словами, говорить, что утверждение «все знание относительно» само относительно, означает, что говорящий рассматривает это утверждение в АБСОЛЮТНОМ смысле, а для этого нет оснований. Т.е. относительность утверждения «все знание относительно» как раз и заключается в том, что его нельзя рассматривать в абсолютном смысле.
Смысл утверждения «все знание относительно» в том, что глупо искать абсолютного знания. Это, действительно, всего лишь указатель, который не указывает сам на себя.
Так при въезде в Москву можно увидеть табличку с надписью «Москва», однако сама табличка — это же не Москва, как таковая!
«Учение заключается не в том, чтобы что-то прекратить, так как некому, придется к умнику вымышленному обращаться, а ОСОЗНАНТЬ как функционирует разделяющее мышление!:)»
Если некому прекращать, то и некому осознавать. Т.е. мышление, как таковое, как бы мы его не обозвали(разделяющее, абстрактное, образное и т.д.) осознать не представляется возможным. Ибо некому это сделать, а само мышление осознать себя не может по определению.
Акцент тут на том, чтобы не плакать. Играться можно сколько угодно, если нравится.
Если во что-то нет ни входа, ни выхода, то нужно усомниться, что это что-то вообще есть.
Однако, если это что-то все-таки есть, то может нет того, что пытается в него войти или выйти?
А зачем ее примешивать? Одно дело, когда муж не говорит жене, где он спрятал деньги, и совсем другое дело, когда знание отсутсвует, как таковое, а кто-то делает из этого «черную дыру непознанного и тайны». Знания просто нет, тут нет никакой тайны.
Возможно, что сама идея «лечения» — это и есть невежество. Возможно невежество просто необходимо. Другими словами, не так страшно невежество, как попытки его «вылечить».
Нет ничего абсолютного, как и нет абсолютного невежества. Попытки избавиться или избавить от невежества сами по себе невежественны.
Тот, кто утверждает, что избавился от невежества, уж точно невежественен.
Так при въезде в Москву можно увидеть табличку с надписью «Москва», однако сама табличка — это же не Москва, как таковая!
Если некому прекращать, то и некому осознавать. Т.е. мышление, как таковое, как бы мы его не обозвали(разделяющее, абстрактное, образное и т.д.) осознать не представляется возможным. Ибо некому это сделать, а само мышление осознать себя не может по определению.
Если во что-то нет ни входа, ни выхода, то нужно усомниться, что это что-то вообще есть.
Однако, если это что-то все-таки есть, то может нет того, что пытается в него войти или выйти?
Т.е. «заходи — не бойся, выходи — не плачь.»