@itslogin

просто выплевываешь кусок яблока

а вот если после выплевывания возникает что-то вроде "… ))))). !!!. ?!!!. ??. %Эмоциональный мыслеобраз%. Там_здесь_сейчас все понятно. Скучно. Что дальше?. Что же мне делать дальше?."
как-будто заботливый работник психбольницы приходит: «Ну все-все, хватит буянить. Вот тебе укольчик галоперидола, быстренько полезай в себя и займись делом»)))

Такой простой опрос

что-то мне кажется: «единственный способ выиграть в эту игру — не начинать играть», поэтому воздержался))

ну да: gate gate paragate parasamgate bodhi svaha)
но обозначать в разговоре как-то приходится, так что пусть будет Источник (хотя с таким же успехом подойдет «табуретка» или, как у Пелевина «дырка в деревенском сортире:)»).
так вот, почему из невозможности направить внимание (взгляд) на Источник делается вывод об его отсутствии? получается какой-то прожженный материализм — чего не вижу (не могу зафиксировать с помощью органов чувств), того не существует.

вот разве что शून्यता (śūnyatā), да и то, получается что то вроде: «нарисуй на листе бумаги отсутствие процедуры рисования»…

проявленность существует? у нее есть градации в виде существ, явлений и т.д.?
язык (речь, коммуникации) по определению созданы для различения «отдельностей», а не для описания того, кто их различает (или того, кто существует-не_существует,- вот как тут, кстати, «говорить»? все ведь будет враньем, прямо как у буддистов: самый большой в мире обман))).

ощущение? побегает? (понятно, что сейчас на «это» навешен ярлык «ощущение», и теперь это мысль, но, как правильно заметил Карлитос, сие лишь способ говорить).

на правах рекламы обусловленности: как это «меня — нет», если «вот он — я!» ???

все — убедили. Летов таки появится здесь, я над этим работаю))

эго-тролинг как основной инструмент неоадвайты? интересно)))

Примитивнее

в смысле проще), напрямую, без теоретической части))

ну вот… а мой ум так надеялся, что его развлекут новыми концепциями об истине((

вдогонку следующий вопрос: с одной стороны вы говорите, что «все одно», с другой — делите на группы и собираете наиболее «хорошее», «приятное», решительно отвергая (даже не желая ознакомится, по одному лишь предубеждению) остальное. понятно, что проявленность и, соответственно, мироощущение, философия, вкусы и т.д. у каждого свои, но «каждый» то один. разве нет? в чем же принципиальное различие между «мухой» и «эстетом», между Ъ-пробудившимся (настоящим :)) и обычным™ человеком?

в таком случае, для меня, «Зачем снятся сны» — более чем позитивные вибрации (можешь проверить сам: мата, ругани, злобы на кого бы то ни было там нет, а поет он про тоже, что и «буддисты-адвайтисты-нашедшие-не_терявшие» здесь, пускай даже примитивней и наивнее).

з.ы. у той же розы есть шипы, и если человек при первом с ней знакомстве выколет себе глаз шипом, то последующие связанные с ней «встроенные» реакции будут не очень позитивными)). насчет второго Гайдук целую джатаку сочинил: <spoiler_with_mentioned_story>будет здесь, если вы мне расскажите как его <//create> ссылка вот

по поводу деструктивного Летова: как насчет его последнего альбома («Зачем снятся сны»)?
имхо, человек пришел таки к тому о чем вы говорите («впервые создал вещь для себя»).
насчет высоких и низких вибраций: это субъективное видение или некий универсальный принцип (во втором случае, если несложно, некий ликбез чтоли проведите))) или хоть ссылки на что почитать)?

з.ы. сам раньше считал творчество Летова гаражным матерным балаганом для быдла, но это абсолютно не так.