Если понимать пример с Луной буквально, то там ничего знать наверняка нельзя. Но твой вопрос — это уже выход за рамки примера. В реальности ты прямо сейчас знаешь, что чувствуешь. Ты видишь, слышишь, мыслишь, чувствуешь. Все эти ощущения воспринимаешь именно Ты. Не человек, который сидит за твоим компьютером, а ты :) Ты всегда за кадром, ты всегда есть чувствующий. Но ошибка начинается тогда, когда этот чувствующий ищется в относительности, то есть появляется мысль что это один из воспринимаемых объектов.
Когда эта отождествляющая мысль уже есть, нет смысла с ней бороться, или пытаться сломать себе голову. Можно по-прежнему просто смотреть на то, что все воспринимается мной! Осознается «я есть», но не надо делать шаг два — говорить «я есть некто». Так внимание привыкает удерживаться на «я есть». Это очень легкая практика.
Вот как давал практику Шри Рамана. Он дал два шага:
1) Когда что-то воспринимается, спроси себя — кто это воспринимает.
Придет ответ — я.
2) Спроси себя, кто этот я?
Вот первый шаг, как я его понимаю — это моя сегодняшняя практика. Тут просто надо привыкнуть удерживаться в этом проблеске «я есть», до его отождествления с одним из проявлений относительности. Но сама «яйность» присутствует в каждом ощущении. Это я, я переживаю каждый момент жизни! :) И в этом проблеске нет ни одного объекта, за который ум мог бы ухватиться. Именно поэтому в следующее мгновение ум бежит в мысль. И не нужно пытаться сразу переходить ко второму шагу, пока стоит утвердиться в этом, отучить ум сразу уходить в содержимое опыта.
В том то и дело что есть, если перенести этот пример к нашей теме. Только в данном случае ты — это и есть Луна, а все что ты можешь наблюдать — это свои отражения.
Вот в том-то и дело, что это не что :) И умом это не понять, как ни вертись. Можно сказать, что это Божественный Принцип. Можно назвать это Существованием, Абсолютом. Но и это все будет понято неверно. Это вообще не сущность. Это вообще не это :)) Но это — самое живое, из всего что есть — сама жизнь. Нет ничего более заметного и чувствуемого чем я. Можно сказать, что это само чувствование, но и это будет просто еще одна попытка наклеить указатель на пустоту. Поэтому ты правильно сказал, что ни говори — все будет вранье.
Уверенность собеседника в твоих мыслях, а не в буковках :) Ну просто я не отыгрываю роль ученика сейчас, подумаешь, а тебе так хочется поиграть в роль учителя :-P
Смотри, в выражении «Я — Абсолют» — уже два. Я и Абсолют. Значит такое выражение постулирует понятие Я еще до Абсолюта, и никак не обьясняет его. Оно лишено смысла. Поэтому я никак не могу быть абсолютом. То я, от имени которого пишу — это просто еще одно ощущение, проявление. То я, которое ощущает — не проявленное, потому что любое проявление — его следствие, оно неразрывно. И оно не лично, оно — не я, но мысль я возникает именно благодаря тому, что это — осознается.
> Ты что-то типа источника или материала, в форме тела, мыслей?
Да нет же. Это какая-то сущность, то что ты назвала. А сущности просто нет. Нет такой вещи, на которую можно указать и сказать — вот это истина. Я — это не субъект, ни объект. Но я знаю, что сейчас ты это читаешь как «он пишет, что он — не субъект». А это надо обращать на себя — я это не там, это тут — прямо сейчас ты это знаешь.
Бамбука — просто буковки на экране, как и jonas.
Все наоборот. Я — это только слово, для характеристики того, что прямо сейчас есть. Вот когда появляется «я есть что-то» — это уже вранье. Но такой указатель очень тяжело донести бывает, потому что слово «я» сразу вызывает в людях личные темы.
Адвайта — это истина. Вот, что я имею ввиду. Я знаю себя посредством явлений, и ни одно явление не отдельно от меня, в то же время я не затронут ни одним из явлений. Что еще искать и где? Остается только привыкать пребывать в этом осознании, хотя по началу ум все время улетает в содержимое.
Не знаю. Само «до» — это уже мысль, которая знается в моему присутствии. Я очень хорошо чувствую себя в настоящем моменте. Но я не нахожу себя ни в чем из проявленного. Я — и есть то, что чувствует, но оно отсутствует. Можно так сказать :)
Прямо сейчас ты есть :) Это — истина. Но истину не пощупать, не ухватить умом. Любое движение ума дает подтверждение существования. Во всем что воспринимается ты знаешь себя, и только себя. Но пытаться увидеть себя бесполезно — ты смотришь из того места, которое пытаешься увидеть.
Когда эта отождествляющая мысль уже есть, нет смысла с ней бороться, или пытаться сломать себе голову. Можно по-прежнему просто смотреть на то, что все воспринимается мной! Осознается «я есть», но не надо делать шаг два — говорить «я есть некто». Так внимание привыкает удерживаться на «я есть». Это очень легкая практика.
Вот как давал практику Шри Рамана. Он дал два шага:
1) Когда что-то воспринимается, спроси себя — кто это воспринимает.
Придет ответ — я.
2) Спроси себя, кто этот я?
Вот первый шаг, как я его понимаю — это моя сегодняшняя практика. Тут просто надо привыкнуть удерживаться в этом проблеске «я есть», до его отождествления с одним из проявлений относительности. Но сама «яйность» присутствует в каждом ощущении. Это я, я переживаю каждый момент жизни! :) И в этом проблеске нет ни одного объекта, за который ум мог бы ухватиться. Именно поэтому в следующее мгновение ум бежит в мысль. И не нужно пытаться сразу переходить ко второму шагу, пока стоит утвердиться в этом, отучить ум сразу уходить в содержимое опыта.
Да нет же. Это какая-то сущность, то что ты назвала. А сущности просто нет. Нет такой вещи, на которую можно указать и сказать — вот это истина. Я — это не субъект, ни объект. Но я знаю, что сейчас ты это читаешь как «он пишет, что он — не субъект». А это надо обращать на себя — я это не там, это тут — прямо сейчас ты это знаешь.
Бамбука — просто буковки на экране, как и jonas.