тут столько смыслов отркрывается, столько всего можно ответить)
например — зачем тебе кого-то во мне находить и хватать?
во-вторых — даже если ты кого-то там найдешь и схватишь, это будет лишь твоя собственная проекция, которую ты можешь хватать когда пожелаешь.
3. возможно ты можешь кого-то схватить во мне, но что если там некого хватать? не поэтому ли я кажусь тебе таким изворотливым — потому что там некого хватать?
ну я для простоты это все одним пространством называю.
можно сказать — «в нас».
а так-то можно условно разделить на восприятие (органы чувств), психика (эмоции), и мышление (мысли, абстракции), и в самом начале — осознание
Разве это не нормально что в итоге запрос должен пройти?
или что, так и оставаться с запросом навсегда?)
это тоже просто версия, мне если честно просто общаться не всегда интересно
по факту я не знаю, но могу предложить несколько версий.
и у тебя наверняка тоже есть версии.
не понимаю как соотнести твои слова к моему комментарию
например — зачем тебе кого-то во мне находить и хватать?
во-вторых — даже если ты кого-то там найдешь и схватишь, это будет лишь твоя собственная проекция, которую ты можешь хватать когда пожелаешь.
3. возможно ты можешь кого-то схватить во мне, но что если там некого хватать? не поэтому ли я кажусь тебе таким изворотливым — потому что там некого хватать?
«Персонаж, персонаж! Выходи!»
)))
для меня это ключевой вопрос всегда: где находится то что ты видишь вне себя!
я просто говорю своими словами
у меня я никакой путаницы не вижу, но допускаю что мои слова могут понимать по-всякому.
каких способов три, о чем ты?
можно сказать — «в нас».
а так-то можно условно разделить на восприятие (органы чувств), психика (эмоции), и мышление (мысли, абстракции), и в самом начале — осознание