Тебе не стыдно?
Всюду свою задницу распространять.
У тебя видимо просто склонность к негативизму.
А ты помнишь о том, что и на негативизм и на позитивизм затрачиваются одинаковые усилия, одинаковая работа?
Но что сеешь, то и пожинаешь, вот что следует помнить разбрасывая семена.
Мне кажется что возникло непонимание.
Я ничего не создаю, а просто свет проходя через призму ума преломляется и образуются картины.
Вот что значит «я создаю мир», «я управляю».
Человек как передаточная функция, но ты же не станешь спорить если услышишь «дерево отбрасывает тень».
Конечно это не само по себе дерево берет и отбрасывает, но так говорят, язык так устроен.
Ты говоришь, что твои желания исполнялись на столько-то процентов.
Но я о другом.
Я говорю о том, что есть такая «практика успокоения» если угодно: то что происходит вокруг тебя, ты принимаешь за свою проекцию, как бы допущение такое делаешь.
Не знаешь что там и как, что это все значит, а просто зная что мудрые люди так говорили (жизнь это сон, проекция, мираж), берешь это на веру.
И учишься хотеть то, что происходит, то что есть.
А то чего нет, учишься не хотеть.
Тогда как обычно мы хотим того, чего у нас нет, а то что у нас есть не хотим.
И живешь этим.
Как бы с головы на ноги все ставим.
История конечно уже потом придумывается.
И я уже наверное третий раз это говорю.
Раз история сама по себе возникает так или иначе, то почему бы ей не возникнуть не в жанре безнадежной драмы «да, это жисть, сынок, ты будешь страдать», а в жанре приключенческой комедии " да, это жисть, сынок, ты будешь страдать"?
У меня бывают наваждения, иллюзии.
И бывает что они проходят.
А потом опять находят.
И опять проходят.
Когда о вне-мысленном пространстве думаешь как о некоем образе, то это уже опять мысленное пространство.
Я вижу учение в том, чтобы распознать уловку ума, которая состоит в том, что мы снова и снова попадаем на его удочку.
И всякие окончательные прозрения это та же фигня, только сбоку.
Но я не собираюсь отстаивать это.
Я согласен, все описания относительны.
Я не знаю, почему ты считаешь будто я ищу абсолютное описание.
В нашем мире принято фазу бодрствования считать точкой отсчета, по отношению к другим сновидениям.
Это конечно не делает ее абсолютной.
Но я лишь хотел сказать, что вот эту фазу бодрствования можно творить.
Только это и происходит с каждым из нас — мы творим свою реальность, свой сон если угодно, и ничего другого кроме снов у нас нет.
Это конечно личное дело каждого — в каком мире жить.
Я про себя говорю — мне нравится жить в волшебном мире, который я создаю сам.
Но я никого не агитирую.
То есть — это в любом случае относительное описание! И кроме относительных описаний — ничего другого нет!!!
Так я вроде про это и говорю.
Все описания относительны.
Только я видимо на это по-другому смотрю.
Я считаю это не лажей, а данностью.
То есть я беру это на вооружение, а ты видимо отбрасываешь это.
Хотя отбросить это нельзя.
Я же не умер.
Просветление ни с кем не происходит.
Или происходит, но ни с кем.
Жизнь продолжается, и у Сани появилась возможность прожить ее с блеском.
И он теперь выбирает себе блестящее описание происходящего.
Саня был рожден и будет реализован до своего конца.
Что тебя смущает?
Ум прерывается. Ты и я как личность прерываемся.
В периоды бессознательности, сна без сновидений нас нет.
Проследи за собой в течение дня и увидишь что ты существуешь периодами, между которыми провалы.
Вне ума это не место. Так как всякое место это уже ум.
Я ж говорю — можно знать только ум, а вне него само не знание.
Давай по-чесноку, но и давай не будем запихивать друг друга в свои концепции.
Ты слышала в школе о том, свет имеет дуальную природу. Он и электромагнитная волна, и в то же время поток частиц. Или что в атомной физике при аннигиляции ядер исчезает масса, а потом появляется из ниоткуда.
Примеров множество.
Но это я к тому, что не стоит заблуждаться насчет того, что все можно определить и конкретизировать.
Конкретизировать-то конечно можно, но это будет заблуждение.
Вот я говорю: «Я Саня, мне 10 лет, я высокий и чернокожий, люблю хоккей и кока-колу и т.п.».
И что?
У тебя сформируется мой образ, но он не будет иметь ко мне никакого отношения.
Это будет просто взгляд на меня с одной стороны, а сторон бесконечность.
Про хотел — получается могу отдельно далее написать.
Вся вселенная совершает действие.
Но наш ум настроен работать только с несколькими причинами, а не с бесконечностью причин.
Он рисует историю, последовательность событий.
Конечно эта история это лишь некоторые точки из происходящего.
Но так устроен наш ум, история складывается так или иначе, хотим мы ее или нет.
Но у одного и того же события есть бексонечность историй, и все они и иллюзорны и верны.
Я не знаю что это за место.
Знать можно ум, а что вне его — неизвестно.
Но оно есть, так как ум прерывается, и должно быть что-то, какой-то фон, на котором все это происходит.
Но понятие фон это уже ум.
Я написал, что все могло быть по-другому в том смысле, что если я такой-то то мир соответственный, а если бы я был другим, то и мир все равно был бы соответственным, но другим.
Если смотреть из ума, то выбор есть.
А если смотреть отрешенно, то вещи просто происходят сами по себе и выбора нет.
Я думаю, что все импульсы в потенциале заложены еще в сперматозоиде. Это если за точку отсчета взять физическое воплощение.
А если с самого начала взять, то мы начинаемся с желания.
С красивого такого. Оно и есть начальный импульс, который затем воплощается в жизнь.
Или если тебе так больше нравится — все в генах заложено, вся информация как представителя рода, все желания, все склонности. и т.п.
Организм растет, и его потенциал развивается в сложный узор малкий желаний разного оттенка и т.п. Как крона у дерева вырастает из простого семечка.
Всюду свою задницу распространять.
У тебя видимо просто склонность к негативизму.
А ты помнишь о том, что и на негативизм и на позитивизм затрачиваются одинаковые усилия, одинаковая работа?
Но что сеешь, то и пожинаешь, вот что следует помнить разбрасывая семена.
Я ничего не создаю, а просто свет проходя через призму ума преломляется и образуются картины.
Вот что значит «я создаю мир», «я управляю».
Человек как передаточная функция, но ты же не станешь спорить если услышишь «дерево отбрасывает тень».
Конечно это не само по себе дерево берет и отбрасывает, но так говорят, язык так устроен.
Ты говоришь, что твои желания исполнялись на столько-то процентов.
Но я о другом.
Я говорю о том, что есть такая «практика успокоения» если угодно: то что происходит вокруг тебя, ты принимаешь за свою проекцию, как бы допущение такое делаешь.
Не знаешь что там и как, что это все значит, а просто зная что мудрые люди так говорили (жизнь это сон, проекция, мираж), берешь это на веру.
И учишься хотеть то, что происходит, то что есть.
А то чего нет, учишься не хотеть.
Тогда как обычно мы хотим того, чего у нас нет, а то что у нас есть не хотим.
И живешь этим.
Как бы с головы на ноги все ставим.
История конечно уже потом придумывается.
И я уже наверное третий раз это говорю.
Раз история сама по себе возникает так или иначе, то почему бы ей не возникнуть не в жанре безнадежной драмы «да, это жисть, сынок, ты будешь страдать», а в жанре приключенческой комедии " да, это жисть, сынок, ты будешь страдать"?
У меня бывают наваждения, иллюзии.
И бывает что они проходят.
А потом опять находят.
И опять проходят.
Мне вот надоело.
Это часть происходящего.
Я вижу учение в том, чтобы распознать уловку ума, которая состоит в том, что мы снова и снова попадаем на его удочку.
И всякие окончательные прозрения это та же фигня, только сбоку.
Но я не собираюсь отстаивать это.
Я не знаю, почему ты считаешь будто я ищу абсолютное описание.
В нашем мире принято фазу бодрствования считать точкой отсчета, по отношению к другим сновидениям.
Это конечно не делает ее абсолютной.
Но я лишь хотел сказать, что вот эту фазу бодрствования можно творить.
Только это и происходит с каждым из нас — мы творим свою реальность, свой сон если угодно, и ничего другого кроме снов у нас нет.
Это конечно личное дело каждого — в каком мире жить.
Я про себя говорю — мне нравится жить в волшебном мире, который я создаю сам.
Но я никого не агитирую.
Все описания относительны.
Только я видимо на это по-другому смотрю.
Я считаю это не лажей, а данностью.
То есть я беру это на вооружение, а ты видимо отбрасываешь это.
Хотя отбросить это нельзя.
Я же не умер.
Просветление ни с кем не происходит.
Или происходит, но ни с кем.
Жизнь продолжается, и у Сани появилась возможность прожить ее с блеском.
И он теперь выбирает себе блестящее описание происходящего.
Саня был рожден и будет реализован до своего конца.
Что тебя смущает?
В периоды бессознательности, сна без сновидений нас нет.
Проследи за собой в течение дня и увидишь что ты существуешь периодами, между которыми провалы.
Вне ума это не место. Так как всякое место это уже ум.
Я ж говорю — можно знать только ум, а вне него само не знание.
Ты слышала в школе о том, свет имеет дуальную природу. Он и электромагнитная волна, и в то же время поток частиц. Или что в атомной физике при аннигиляции ядер исчезает масса, а потом появляется из ниоткуда.
Примеров множество.
Но это я к тому, что не стоит заблуждаться насчет того, что все можно определить и конкретизировать.
Конкретизировать-то конечно можно, но это будет заблуждение.
Вот я говорю: «Я Саня, мне 10 лет, я высокий и чернокожий, люблю хоккей и кока-колу и т.п.».
И что?
У тебя сформируется мой образ, но он не будет иметь ко мне никакого отношения.
Это будет просто взгляд на меня с одной стороны, а сторон бесконечность.
Про хотел — получается могу отдельно далее написать.
Но наш ум настроен работать только с несколькими причинами, а не с бесконечностью причин.
Он рисует историю, последовательность событий.
Конечно эта история это лишь некоторые точки из происходящего.
Но так устроен наш ум, история складывается так или иначе, хотим мы ее или нет.
Но у одного и того же события есть бексонечность историй, и все они и иллюзорны и верны.
Знать можно ум, а что вне его — неизвестно.
Но оно есть, так как ум прерывается, и должно быть что-то, какой-то фон, на котором все это происходит.
Но понятие фон это уже ум.
Выбор и есть и его нет.
Если смотреть из ума, то выбор есть.
А если смотреть отрешенно, то вещи просто происходят сами по себе и выбора нет.
Выбирающего нет.
Само наше появление это начало этого импульса.
А выбор это спорный вопрос.
С одной стороны он есть, а с другой стороны его нет.
А если с самого начала взять, то мы начинаемся с желания.
С красивого такого. Оно и есть начальный импульс, который затем воплощается в жизнь.
Или если тебе так больше нравится — все в генах заложено, вся информация как представителя рода, все желания, все склонности. и т.п.
Организм растет, и его потенциал развивается в сложный узор малкий желаний разного оттенка и т.п. Как крона у дерева вырастает из простого семечка.