А вы не допускаете, что что «ощущающий» и «ощущаемое» общались формально «давным-давно» вне пространства и времени и породили полное знание-ощущение, которое теперь «есть» на всегда.
этот «жар» сформировался давным-давно как полное знание-ощущение, как «есть». Всё, что «есть» уже «было». Это состоявшиеся полные знания. Вместе все эти знания образуют «сознание». В сознании существует всё, что есть, всё что уже стало было.
Дело хозяйское :)
К сожалению не помню ваших высказываний на этот счёт.
У меня стойкое впечатление, что вы обычно просто осуждаете и критикуете высказывания других, но взамен ничего не предлагаете.
В «ощущении» всегда более одного участника. «То что ощущает», и «то что ощущается». Результат — само ощущение, как оно «есть». Когда говорят, что «нечто» «есть», это буквально означает полное «самознание» этого «нечто», независимо от того, как оно формировалось, как «ощущение» или просто самозародилось и развилось как полное знание.
когда я читаю Махараджа или еще какого из Мастеров на эту тему, то с полуслова понимаю о чем идет речь.
Это означает, что вы созвучны в понимании. Но ничего не говорит о том, является ли это понимание буквальным, тем что оно «есть» на самом деле.
Я показал вам на буквальный смысл фразы, которую вы сами использовали, не сомневаясь в её однозначности и истинности. Полагаю, вы обратили внимание, что буквальное может быть совсем не таким, как видится, как общепринято трактуется.
Общепринятое, это «договорной» смысл принятый за норму. Буквальное — это то что «есть», это полный смысл того что «есть» на самом деле.
Возможно, но мне это пока не интересно. Мне пока достаточно то, что я знаю как «всё». Является ли оно каким то особым видом энергии, материи, информации, пустоты, наполненности, или чего то другого для меня не важно. Это ТО. ТО, что было есть и будет ВСЁ.
стандартный набор определений через одно понятие
Ничего другого и не может быть. В основе всего лежит единственное понятие — «Знание». Всё явлённое его производные.
Теперь попытаюсь ответить на ваш вопрос.
Ум, как совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо(или чем либо!), это тоже отдельное «я есть» как и «каждая вещь», которая «познаётся, понимается, воспринимается …
Это ВСЁ. ВСЁ являемое каждым знанием „я есть“.
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе.
Важно то, что каждое „я есть“, включая ум, знает и знает что ЗНАЕТ, знает ЧТО знает и знает что ЗНАЕТ, ЧТО знает.
Кажется я начинаю вас понимать.
Всевозможные «Гуру» это очень хорошо, но это не исключает необходимость думать самому. У каждого свой путь и рано или поздно придётся думать самому, «Гуру» перестанут помогать.
Да не катит, если не принять во внимание то, что эта субстанция всевозможности способна самоограничивать себя энанием, выделять из неструктурированной субстанции нечто структурированное.
порождают— породилиК сожалению не помню ваших высказываний на этот счёт.
У меня стойкое впечатление, что вы обычно просто осуждаете и критикуете высказывания других, но взамен ничего не предлагаете.
Я показал вам на буквальный смысл фразы, которую вы сами использовали, не сомневаясь в её однозначности и истинности. Полагаю, вы обратили внимание, что буквальное может быть совсем не таким, как видится, как общепринято трактуется.
Общепринятое, это «договорной» смысл принятый за норму. Буквальное — это то что «есть», это полный смысл того что «есть» на самом деле.
Может, поделитесь своим вИдением феномена «я есть».
Ничего другого и не может быть. В основе всего лежит единственное понятие — «Знание». Всё явлённое его производные.
Ум, как совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо(или чем либо!), это тоже отдельное «я есть» как и «каждая вещь», которая «познаётся, понимается, воспринимается …
Это ВСЁ. ВСЁ являемое каждым знанием „я есть“.
В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе.
Важно то, что каждое „я есть“, включая ум, знает и знает что ЗНАЕТ, знает ЧТО знает и знает что ЗНАЕТ, ЧТО знает.
Всевозможные «Гуру» это очень хорошо, но это не исключает необходимость думать самому. У каждого свой путь и рано или поздно придётся думать самому, «Гуру» перестанут помогать.
Я вас не совсем понимаю. Вы говорите об Абсолюте или о неком другом Боге?