Константин
@klb

Вы уникальны :)).
Интересно, откуда у вас столько злости и желчи, которую вы старательно выплёскиваете во всех ваших попытках общения, которые я наблюдал и наблюдаю.

Сергей, вы меня удивляете. Вы хотите узнать и понять нечто абсолютно новое, но предлагаете поставить это новое на общее голосование. Как вы думаете, если бы вопрос «вертится ли Земля» был поставлен на общее голосование во времена Галилея, какой ответ был бы получен?
Я ни в коем разе не претендую на лавры Галилея, но то что мне помогли узнать и понять действительно АБСОЛЮТНО новый и неожиданный взгляд на наш мир на саму Жизнь. Я просто пытаюсь донести это новое, тем кому это интересно.
Нетрадиционное использование «занятых» терминов не прихоть, не моё тупое упрямство. Поверьте, это необходимо для понимания того, что я пытаюсь донести.

Что такое «пост опрос»?

Кстати, вы уж определитесь пожалуйста. Кто вы? Принципиальный «борец за чистоту русского языка» или человек который хочет знать и понять устройство мира и себя в нем.

Вас интересует авторитетный источник, который вы знаете и безусловно доверяете?
Его нет.
Такое определение максимально близко тому контексту в котором обычно это понятие используется.

Буквальный — «материальный», реально существующий в каком то виде.

Понятие «материальный» опять не общепринятое. Это не то что «дано нам в ощущениях», а нечто реальное существующее не зависимо от нашей способности ощущать.
Например, «всё» обычно воспринимается как абстракция. На самом деле, буквально «всё» это вполне «материальная» сущность, это некая «физическая» субстанция всезнания. Мы «ощущаем» эту субстанцию только опосредовано, но от этого она не перестает быть «материальной»

Мне очень жаль, но похоже вы не услышали меня.
Как правило все «обычные» фразы имеют глубинный буквальный смысл помимо воспринимаемого поверхностного общепринятого смысла.
Нужно научиться видеть и понимать этот глубинный буквальный смысл. Это полезно.
Поэтому я и не хочу вводить новые понятия. Существующих вполне достаточно если их правильно понимать.

Я ни в коем разе не хочу как то обидеть, но вам только кажется, что изложение путаное.
Я не ввожу новые понятия, я использую буквальный смысл существующих.
Вы зацепились за слово «знание», а моё понимание слова «всё» вас не смущает?
Весь фокус в том, что в любую общепринятую фразу, содержащую слова, моё использование которых вас смущает, подставить моё буквальное понимание этих слов, фразы зазвучат по другому, раскрывая свой глубинный буквальный смысл.

Трудность не в этом.
Трудно из-за того, что картина мира того, кто пытается принять, не допускает возможность того, что передаётся.

Ещё раз повторюсь. Важны не слова которые произносятся, а важна суть того что хотят передать этими словами.

Значит моё исследование не вписывается в ваше понимание исследования.
Тут уж ничего не поделаешь.

Я заметил, что вы говорите скорее себе, своим мыслям.

Получается, что следование существующим законам для важнее сути того нового, что вы можете узнать.
Вольному воля.

Зачем цепляться за слова. Понятие, которое говорящий хочет передать этим словом гораздо важнее. Я неоднократно пояснял, какой смысл я вкладываю в понятие обозначаемое словом «знание», а вы почему то видите и настаиваете на том, что моё понимание того, что обозначается словом «знание» не соответствует словарному, общепринятому. Я это прекрасно понимал и понимаю, но продолжаю использовать слово в «моём» понимании, потому что считаю, что «моё» понимании полнее раскрывает суть того, что названо знанием, а словарная, общепринятая трактовка это частный случай.

небыло… и тут раз и появились объекты, «из неоткуда»

Не так уж «ниоткуда».
Субстанция всезнаний (океан всезнания) был всегда. В этом безграничном океане случайным образом возникали и исчезали какие то ограниченные случайным знанием участки. Когда такой участок становился относительно стабильным, возникало и начинало развиваться «первичное знание».

слово «знание» как раз и закреплено за тем, что ты назвал «вторичными знаниями»

Точнее будет сказать что ваше понимание слова знания закреплено…
Вы не допускаете что возможно другое, более общее понимание этого слова?

И что значит «отражаясь во времени»?

Любое знание обладает объемом, объемом знания. Буквально это «пространство знания». В этом пространстве множество «устойчивых» определенных состояний данного знания. Всё что между этими «устойчивыми» состояниями это время, которое соответствует неопределенному состоянию перехода знания из одного «устойчивого» состояния к другому.
Чтобы «быть» знание должно отразиться во времени.
Грубо говоря в знании A=>B, A и B это устойчивые состояния, а => это время.

Это моё самоисследование. Я поверхностно знаком с учениями и учителями, которые обсуждались на сайте и вне его. Все они не противоречат тому что знаю я. Однако, поскольку я понимаю «всё» буквально, учения звучат для меня по особому, я бы сказал логично и «материально». Я проделал долгий путь к пониманию того что знаю. Мне помогали. Помогали, я полагаю (как это не сумасшедше это звучит), сами Знания. Когда я в своём поиске заходил в тупик, на ум приходили мысли-подсказки, логическое обоснование которым я находил значительно позже.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Ну что могу сказать. «Каждый видит то, что хочет увидеть»

Ну ну:))
Успехов вам в вашем заблуждении.

Не могли бы вы уточнить что такое «чистый интерес» в вашем понимании?
Я начал своё самоисследование потому, что мне было интересно узнать кто я такой, какие мои способности и возможности в жизни, узнать, что нужно от меня жизни.
Мне удалось осознать и понять весь путь жизни от зарождения до настоящего этапа.
Я не стремлюсь и не пытаюсь что то подогнать. Мне это не нужно. Я знаю чем является то, что вы называете «действительным»

Вы не перестаёте меня удивлять. Обладая несомненной способностью мыслить широко, вы вместо того чтобы просто подумать и попытаться понять, «острите», хотя, на мой взгляд, это у вас получается мягко говоря не очень.
Тут уж ничего не поделаешь, каждому своё.