Да, язык действительно примитивный, буквальный, хотя каждая фраза многовариантна. При этом каждый вариант имеет смысл и ты можешь должен (?) сам выбрать те варианты которые тебе нравятся.
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.
Я, видимо, неточно сформулировал. Я ищу любую книгу, любого «человека произносящего», где присутствуют мысли/идеи подобные тем, что я привел в топике.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»
Вселенная это не Реальность. Реальность это некая полная «программа». Вселенная это «процессор» в котором выполняется текущий (текучий) фрагмент программы из Реальности. Это «Отражение» текущего фрагмента.
Я подозреваю, вы пытаетесь «очеловечить» камень. Камень просто разумен, то есть способен знать и сам знает, но сам знает только «так» — те аспекты которые выделяют его как камень из аморфного «всё» и не заботится о деталях. О деталях позаботятся «люди» составляющие камень, которые в своем знании деталей принуждены не нарушать то что знает сам камент.
Да. А теперь попытайтесь представить как эти «свойства» организованы, по каким принципам «живут»
Возьмем любой организм. Он состоит из органов. Организм знает то, что делает его данным организмом. Каждый орган знает то что делает его данным органом в данном организме и тд. Попытайтесь описать все это. Текст который я привел в топике решает эту непростую задачу.
да, любой источник, содержащий подобные идеи, описания в том или ином виде. Текст описывает зарождение и развитие жизни без ссылок на непознаваемое, на Бога в том или ином виде.
«такая вещь» знает «так» — то что отделяет то что есть так(данная вещь) от того что есть нетак (все остальное). Всё то что так образуют множество это не монолит, это множество самостоятельных элементов-людей, каждый из которых знает то что хочет «так», как сам хочет.
То есть, «вещь в себе» знает то общее что делает ее данной вещью и понуждает людей ее составляющих знать то что они хотят не нарушая то общее, что делает «вещь в себе» данной вещью.
Из текста два постулата:
«Всё» было есть и будет всегда.
«Так» было есть и будет всегда.
Я убежден в разумности текста, хотя, к сожалению, не знаю откуда он. А хотелось бы найти источник и тех, кто мыслит подобным образом. Но похоже никто не встречался с чем то подобным.
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»
Возьмем любой организм. Он состоит из органов. Организм знает то, что делает его данным организмом. Каждый орган знает то что делает его данным органом в данном организме и тд. Попытайтесь описать все это. Текст который я привел в топике решает эту непростую задачу.
То есть, «вещь в себе» знает то общее что делает ее данной вещью и понуждает людей ее составляющих знать то что они хотят не нарушая то общее, что делает «вещь в себе» данной вещью.
«Всё» было есть и будет всегда.
«Так» было есть и будет всегда.
Я убежден в разумности текста, хотя, к сожалению, не знаю откуда он. А хотелось бы найти источник и тех, кто мыслит подобным образом. Но похоже никто не встречался с чем то подобным.